Дело №
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года <адрес>
Алапаевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя истца Новоселовой С. А.,
ответчика Борисова В. Н.,
представителя ответчика Путилова Е. А.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Борисову В.Н. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа и встречному иску Борисова В.Н. к СОГУ «ФПИЖС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «ФПИЖС» и Борисовым В. Н. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Борисову В. Н. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа в размере 72 882 рубля 50 коп. и судебных расходов в сумме 2 386 рублей 47 коп.
Борисов В. Н. обратился с встречным иском к СОГУ «ФПИЖС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «ФПИЖС» и Борисовым В.Н. недействительным.
Представитель истца Новоселова С. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа № между СОГУ «ФПИЖС» и Борисовым В.Н. о предоставлении займа для строительства жилого дома в размере 100 000 рублей. В качестве обеспечения по договору был заключен договор поручительства с ПСХК «<данные изъяты>», именуемый в настоящее время ООО «<данные изъяты>». Ответчиком Борисовым В. Н. были получены строительные материалы на сумму 74 264,50 рублей. По договору были начислены проценты в размере 10%. Сумма, подлежащая возврату, составила 81 690,95 рублей. Денежные средства частично возвращены в размере 38 308 рублей. Таким образом, сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 72 882,50 рублей. Погашение должно было производиться ежегодно равными долями до 30 ноября каждого года, согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 29 500 рублей 11 копеек. Ответчику направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов от них не поступало. Использование строительных материалов по договору СОГУ «ФПИЖС» не контролировалось.
Ответчик Борисов В. Н. иск не признал и суду пояснил, что никакого договора целевого займа он не подписывал. Строительство жилого дома он не вёл, на протяжении длительного времени проживает в городе Алапаевске по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Путилов Е. А. в судебном заседании пояснил, что Борисов В. Н. не заключал договор целевого займа и не оформлял доверенность на заключение данного договора. Договор целевого займа заемщиком по фамилии Борисов В. Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от его имени выписана ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под строительство дома на имя Борисова В. Н. выделялся, но все документы по выделению земельного участка оформлялись представителем ПСХК «<данные изъяты>», а не Борисовым В. Н. Ни строительные материалы, ни деньги Борисов В. Н. по данному договору не получал. В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается не заключенным.
В связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 160-162 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует признать недействительной.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил.
Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11 июля 1996 г. N 554-п образовано государственное учреждение Свердловской области «Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности».
Основным направлением деятельности Фонда определена реализация федеральной целевой программы «Свой дом», поддержка инициативы граждан и оказание им материальной помощи при строительстве жилья в сельской местности путем предоставления долгосрочных займов.
Финансовая помощь предоставляется Фондом на основе заключенного договора с заемщиком с последующим погашением займа сельскохозяйственной продукцией, определенной договором.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 кодекса Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 814 кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование иска СОГУ «ФПИЖС» в суд представлен договор целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым В. Н. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору Борисову В. Н. предоставлялся заём из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и с увеличением общей суммы возврата на 10 %.
В соответствии с п. 2.2.3 договора Заемщик производит гашение займа и процентов сельскохозяйственной продукцией по закупочным ценам. В исключительных случаях погашение производится деньгами.
Первый платеж производится не позднее одного года с момента первоначального получения займа и погашается ежегодно по 12400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и 10800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.5. Договора).
Кроме этого, истцом в подтверждение требований предъявлены копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Борисов В. Н. получил через ФИО2 строительные материалы на общую сумму 74 264,50 рублей (л.д. 13-14).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Борисов В.Н., не признавая иск, оспорил договор, в том числе, по его безденежности, а также просил признать договор целевого займа недействительным.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со статьёй 186 кодекса срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца Новоселова С. А. не отрицала, что подпись в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Борисова В. Н., проставлена не ответчиком, а другим человеком.
Этот факт суд считает установленным. Ответчик Борисов В. Н. не подписывал договор целевого займа.
В суд истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. «Я, Борисов В.Н. доверяю своему отцу, ФИО заключить договор на строительство дома». На основании данной доверенности, по словам представителя истца, был заключен договор целевого займа.
Суд оценивает позицию истца критически.
Доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данного вида документа. В доверенности не указаны полностью данные о лицах: доверителе и представителе, она не дает представителю право на заключение договора целевого займа с СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».
Кроме этого, доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор целевого займа № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до выдачи доверенности.
Более того, Борисов В.Н. оспаривал выдачу данной доверенности, то есть ее не писал и не подписывал.
Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) суду пояснил, что является отцом Борисова В. Н. В ДД.ММ.ГГГГ директор ПСХК «<данные изъяты>» ФИО1 предложил заключить договор на ссуду для строительства жилья. Сын в то время находился в командировке и договор от его имени подписал он. Никакой доверенности Борисов В. Н. на его имя не оформлял, доверенность позже была написана в конторе ПСХК «<данные изъяты>», а кто писал доверенность и кто ставил подпись ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ сын Борисов В. Н. переехал жить в <адрес> и никакого дома он не строил и стройматериалов не получал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПСХК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Председатель кооператива предложил работникам конторы заключить договора с СОГУ «ФПИЖС», чтобы в селе можно было построить дом для специалистов и чтобы можно было иметь дешевые строительные материалы в кооперативе. На это предложение согласились 8 человек. Договор целевого займа ответчик не подписывал. При ознакомлении с подписью в договоре она считает, что это подпись не отца, Борисова, так как тот раньше работал <данные изъяты> и его почерк она знает хорошо. Сам Борисов В. работал <данные изъяты> у председателя кооператива ФИО1. После этого из фонда указали, что нужно оформить доверенность. Кто составлял и подписывал доверенность и кто ее заверял вместо председателя кооператива ФИО1, ей неизвестно.
Она также является заемщиком в СОГУ «ФПИЖС», по роду своей работы она ездила в <адрес>, где получала строительные материалы, которые выгружала в ангаре в кооперативе. После этого она раскидывала материалы по накладным на всех заемщиков. Расписывался или нет в накладных Борисов В. ей неизвестно. Вскоре после заключения договора Борисов уехал из села и стал проживать в <адрес>. Она по просьбе ФИО1 написала доверенность от имени Борисова, кто в ней расписывался ей не известно.
Суд показания свидетелей ФИО и ФИО2 оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что доверенность, выданная от имени ответчика Борисову В.Н. на заключение договора на строительство дома является ничтожной. Более того, данной доверенностью ФИО не уполномочивал своего отца на заключение договора целевого займа.
В доверенности, выданной Борисовым В.Н. на имя ФИО2 на оформление документов и получение стройматериалов, не указана ни дата её выдачи, ни срок, на который данная доверенность выдана.
В представленных накладных не указано, что Борисов В. Н. получил материальные ценности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя СОГУ «ФПИЖС». В накладных стоят подписи, но расшифровок данных подписей нет. Борисов В. Н. в судебном заседании отрицал, что подписывал данные документы и получал какие-либо строительные материалы.
Представленные истцом письменные доказательства в виде накладных, суд оценивает критически.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом достоверно установлено, что Борисов В. Н. договор целевого займа с СОГУ «ФПИЖС» ДД.ММ.ГГГГ не заключал.
Иск Борисова В. Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Следует признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «ФПИЖС» и Борисовым В. Н. недействительным.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска СОГУ «ФПИЖС» к Борисову В. Н. о взыскании долга и пени по недействительному договору целевого займа не имеется.
В иске СОГУ «ФПИЖС» к Борисову В. Н. следует оказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска СОГУ «ФПИЖС» уплатило государственную пошлину в размере 2 386,47 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований СОГУ «ФПИЖС» судом отказано.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований СОГУ «ФПИЖС» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <адрес> государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Борисову В.Н. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа отказать.
Иск Борисова В. Н. удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа между <адрес> государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Борисовым В.Н. недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
Решение не вступило в законную силу.