дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова Б.А., Подкорытовой Л.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Никоновой Н.Е., Лебедеву Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кабаков Б.А., Подкорытова Л.Ю. обратились в суд с иском к Никоновой Н.Е., Лебедеву Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не закрыли кран в ванной, в результате чего произошло затопление их квартиры. Никонова Н.Е. и Лебедев Н.Д. не возместили им причиненный в результате затопления материальный ущерб. В связи с отсутствием средств ремонт в квартире произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили повторное затопление их квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб в размере 16259 руб. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Подкорытовой Л.Ю. материальный ущерб в размере 16259 руб., в том числе 400 руб. за оплату услуг по диагностике компьютера, 200 руб. за доставку оргтехники, 4 400 руб. стоимость работ по восстановлению шкафа-сушилки, 1 970 руб. стоимость работ по восстановлению дивана, 4 305 руб. стоимость работ по восстановлению компьютерного стола, 4 984 руб. –стоимость восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы, которые состоят из расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по отправке телеграммы ответчикам в размере 123,15 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 751 руб., просят также взыскать в пользу Подкорытовой Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., по 20000 руб. каждому. Истица Подкорытова также указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред. В момент затопления в ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась дома одна, очень испугалась, когда увидела, как вода льется с потолка на все вещи, мебель, ее компьютер, у нее началась истерика. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи диагностировали ситуационный синдром, повышенное давление, дочери была оказана медицинская помощь. <данные изъяты>. После случившегося она стала еще более боязливой, раздражительной. Она ( Подкорытова Л.Ю.) состоит на учете у невролога по поводу частых головных болей, ей противопоказаны стрессы, из-за затопления она перенервничала, у нее участились приступы головной боли.
В судебном заседании истцы настаивают на удовлетворении иска, уточнили требования, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов Кабакова, Подкорытовой стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 4984 руб., в пользу истицы Подкорытовой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта имущества – дивана, компьютерного стола, двух кухонных шкафов в размере 11275 руб., солидарно с ответчиков в пользу Подкорытовой Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждой, солидарно с ответчиков в пользу Подкорытовой Л.Ю. расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере 123,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 751 руб.
Истица Подкорытова Л.Ю. в дополнение пояснила, что фактически по вине ответчиков <адрес> пять раз подвергалась затоплению, акты с участием управляющей организации были составлены дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт квартиры и пострадавших вещей после затоплений не проведен в связи с отсутствием денежных средств. Квартира № принадлежит им с Кабаковым на праве общедолевой собственности, по ? доле. Пострадавшие от затопления вещи являются ее собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ она сразу после случившегося, когда появилась дома, поднялась к соседям, сообщила о затоплении, просила их быть с утра дома, так как будет комиссия. Ее сестра с мужем появились в квартире раньше нее и сняли на видео, как с люстры на диван бежит вода. Но они не пришли, в этот день она была весь день дома. В ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления в квартире находилась ее мать Кабакова, она сразу поднялась к соседям, пригласила их осмотреть квартиру. Обои от затопления отошли на кухне еще в ДД.ММ.ГГГГ, в комнате – в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кабаков Б.А. в дополнение пояснил, что соседи из <адрес> топят их постоянно, часто по стенам бежит вода. Он это видит, так как часто приходит в гости к дочери.
В судебном заседании опрошена несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, работала за компьютером. Она услышала звуки, как будто спускают воду в трубах, и вдруг вода побежала с потолка, по стенам, из люстры вода побежала на диван, который находился в расправленном состоянии. Она испугалась, хотела выключить компьютер, но вода попала в тройник, и ее ударило током. Она побежала наверх в <адрес>. Лебедев сказал ей, что его самого затопило. Тогда она побежала вниз к соседке, ее не было дома. Она позвонила тете, выбежала на улицу, увидела соседку и попросила у нее помощи. Вместе с соседкой они поднялись в квартиру. Она очень испугалась в момент затопления, плакала. Компьютер после ремонта работает. Она долго не могла после случившегося успокоиться даже после укола, несколько ночей плохо спала, была раздражительной.
Представитель истцов адвокат Барышникова А.И. поддержала требования истцов в полном объеме, также пояснила, что истцам квартира принадлежит на праве общедолевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики занимают квартиру этажом выше. Они периодически допускают затопление квартиры истцов. Такой случай был ДД.ММ.ГГГГ, они забыли закрыть кран в ванной комнате. Подкорытова обратилась с заявлением в ООО «Алапаевские коммунальные сети», был составлен акт, согласно которого вода из квартиры ответчиков затопила ванную комнату, кухню истицы, в результате чего произошло отслоение обоев, в ванной потрескалась штукатурка, вода попала в стиральную машину, навесной шкаф на кухне был поврежден и набух. Ответчики были уведомлены об этом, Подкорытова обратилась к ответчикам с требованием возместить ущерб, но денег у ответчиков не было, ремонт они не осуществили, никак не отреагировали на требование возместить ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась опрессовка отопительной системы, у ответчиков сорвало кран с трубы отопления, вода просочилась в комнату истцов, намочила мебель, компьютер, ксерокс, компьютерный стол, капала через отверстие для люстры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором все повреждения имущества и квартиры были зафиксированы. Истцам пришлось отдать оргтехнику в сервисный центр, заплатить за ремонт 400 руб., за доставку 200 руб., была проведена диагностика, составлены акты, мастер установил, что в оргтехнику попала вода, возникли следы коррозии, техника работала, но мастер не дал гарантии, что она долго проработает. Чтобы оценить сумму причиненного ущерба, истцы обратились в оценочную компанию для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценки ущерба, за составление акта было уплачено 4000 руб., составлено два отчета, в отчете № указан ущерб квартиры – 4984 руб., во втором отчете произведена оценка стоимости затрат восстановительного ремонта имущества на сумму 10675 руб. Ответчики были уведомлены телеграммой о том, что будет производиться экспертиза, но не явились.
Ответчик Никонова Н.Е. с иском не согласна, суду пояснила, что <адрес> принадлежит им с супругом на праве собственности, находится на последнем № этаже, поэтому им приходится выпускать воздух из системы отопления в начале каждого отопительного сезона, открывая кран на стояке. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедев стал спускать воду из стояка, в это время сорвало пробку, вода полилась наверх, залила потолок, стены, обои в их комнате. Вода шла сначала холодная, потом горячая, супруг даже обжег руки. Это продолжалось не более 15 минут, поэтому такой ущерб соседям причинить не могло. В тот день, когда работник управляющей организации составлял акт, их не было дома и они не видели повреждений. Когда приглашали оценщика, они были, увидели, что у стола кромка вытянута, но не размочена, на потолке комнаты следов намокания не было, диван имел пятно, но не был поврежден. Она полагает, что данные повреждения произошли не по их вине, а потому, что вода поступает с крыши дома, которая нуждается давно в ремонте, по трещинам проникает во все квартиры по их стояку. Сразу после случившегося они в <адрес> не приходили, пришли только по телеграмме. В ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась в квартире, включила в ванной кран, начала набирать воду. В это время она потеряла сознание, как это часто с ней бывало в силу имеющегося у нее заболевания. Когда вода пошла через край ванны, она очнулась, выключила кран, собрала воду на полу, которой было немного. В это время пришла Подкорытова и сказала, что в ее квартире капает с потолка. Придя в квартиру соседки, она увидела, что часть потолка на кухне сырая, со шкафа капала вода, но он не промок, в коридоре воды не было. Факты подтоплений <адрес> она не оспаривает, но указывает на чрезмерно высокий размер предъявленного ущерба и компенсации морального вреда.
Ответчик Лебедев Н.Д. также возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что по поводу затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как его дома не было. В ДД.ММ.ГГГГ он стал откручивать пробку, спускать воздух из стояка, в этот момент у него вырвало пробку, ему удалось закрыть воду через некоторое время, на часы он не смотрел, но думает, что прошло не более 15 минут. Он собрал воду у себя в квартире, вызвал слесарей. В комнате стоял пар. На следующий день он пошел в ЖКХ, сказали, что будет комиссия, необходимо подойти в <адрес> 9 часов. Он пришел в 9.10, уже никого не было. После этого он появился в <адрес>, когда пришел оценщик.
Представитель ответчиков адвокат Трефелова Т.А. просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что затопление было, но ущерб от затопления меньше, чем предъявляют истцы. ДД.ММ.ГГГГ было затопление, но Никонова была без сознания, вода из ванны не вышла, большого ущерба быть не могло. Затопление произошло по причине плохого состояния здоровья, которое Никонова не могла контролировать. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.Д. решил спустить воздух в батареях, они постоянно, не первый год, делали эту услугу сами, это делали все жители пятых этажей. Шкаф навесной и шкаф-сушилка были куплены в 2005 году и могли иметь повреждения, не зависящие от затопления. В акте осмотра 2008 года шкаф-сушилка не указан, стоимость его восстановительного ремонта подлежит исключению. Согласно актам осмотра компьютера обнаружено действие жидкости, следы коррозии, но указано, что запуск компьютера происходил в штатном режиме. Ухудшение состояния здоровья Подкорытовой Л.Ю., ФИО не находится в причинной связи с затоплением. В случае удовлетворения иска просит в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить сумму ущерба с учетом имущественного положения ответчиков.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что она была приглашена в ДД.ММ.ГГГГ Подкорытовой Л.Ю. для оценки ущерба после затопления, осматривала компьютерный стол, диван, кухонные навесные шкафы, обои в кухне и комнате. Мебель имела менее 50 процентов повреждений. На кухонных шкафах имелось отслоение покрытия, обои отошли от стены, у компьютерного стола имелось отслоение канта у столешницы, произошло разбухание ДСП, из которого изготовлен стол. На диване на поролоне имелось большое пятно светло- рыжего цвета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она как представитель управляющей организации ООО « Алапаевские коммунальные системы» в ДД.ММ.ГГГГ осматривала <адрес>, составляла акт. Перед тем, как составить акт, она поднималась в <адрес>, чтобы пригласить хозяев принять участие в осмотре поврежденной квартиры, но тех не было дома. В ходе осмотра квартиры она видела намокание обоев на кухне, по навесному шкафу бежала вода, он начал отслаиваться, на кухонном гарнитуре присутствовали следы неоднократного намокания, потрескались верхняя и нижняя плита навесного шкафа. Она не помнит, имел ли повреждения шкаф-сушилка в связи с давностью осмотра.
Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что она работает инженером эксплуатации жилья в ООО « АКС», ДД.ММ.ГГГГ она осматривала <адрес> связи с обращением жителей данной квартиры и составила акт. Само затопление случилось ДД.ММ.ГГГГ, в субботу. Когда она пришла, воды уже не было, были видны следы намокания на стене. Она увидела мокрый диван, который находился расправленной частью под люстрой, у компьютерного стола отошел кант на столешнице. О том, что вода лилась из отверстия для люстры на компьютер, она записала со слов жителей квартиры.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является матерью Подкорытовой Л.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Подкорытова Л.Ю. были в <адрес>, копали картошку, внучка была одна в квартире. Она позвонила и сказала, что квартиру топит, бежит по стенам вода. Ее вторая дочь приехала быстрее их в квартиру, сказала, что внучке стало плохо, вызвали скорую помощь. Дочь и внучка два дня ночевали у них, все стены в их квартире были сырые, боялись, что замкнет проводку. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру дочери затопили эти же соседи из <адрес>, она поднималась к ним сама, Никонова Н.Е. объяснила ей причину затопления тем, что она открыла кран в ванной, в это время ей стало плохо, случился обморок. До затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ никаких пятен на диване не было, диваном пользуются мать с дочерью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она проживает в <адрес> на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ в субботу начали давать отопление. Она вышла на улицу вынести мусор, минут через 10 выбежала дочь Подкорытой Л.Ю. ФИО вся мокрая, кричала, что квартиру топит. В это время по их двору шли слесари. Она вместе с ними поднялась в квартиру №, увидела, что с потолка в комнате лилась вода как дождь, у нее вымокла футболка, пока она находилась в этой квартире. Она видела мокрый диван, летели искры от электроприборов. Она отключила электроснабжение квартиры, поднялась в вышерасположенную <адрес>. Там Лебедев вытирал пол, сказал, что сорвало пробку из стояка, когда он начал спускать воздух.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что он приходится внуком Никоновой и Лебедеву. По просьбе своей бабушки он ДД.ММ.ГГГГ сделал фотографии в <адрес> разрешения хозяйки. Ранее он работал столяром, по профессии он столяр-плотник. Он осмотрел компьютерный стол, считает, что кромка на столешнице отошла не от воды, а по причине плохого качества мебели. Столу необходима реставрация. Шкафы на кухне сделаны из ДСП, которая имеет свойства впитывать влагу, но не за 1-2 дня, а в течение длительного времени, чтобы произошло набухание. Шкафы, находясь на кухне, в течение 2-3 лет впитывали влагу, поэтому их повреждения не связаны с кратковременным затоплением. В районе люстры на потолке он следов подтеков не увидел, плитка на потолке выглядела сухой. На диване в <адрес> действительно имелось пятно диаметром примерно 50 см.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истцы Кабаков Б.А. и Подкорытова Л.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10).
Ответчики Никонова Н.Е. и Лебедев Н.Д. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75-76).
Сторонами не оспаривается, что <адрес> располагается над квартирой №.
Согласно акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире произошло затопление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана служба 05, имеется заключение, что в <адрес> ванной комнате был открыт кран, в <адрес> затоплены ванная комната, кухня, стена в комнате. На момент проверки в комнате на стене имеется вздутие обоев, в углу обои на стене отошли, в ванной комнате потрескались на стене, отошла штукатурка вместе с краской, в кухне в углу у навесного шкафа от гарнитура набухла и потрескалась верхняя и нижняя плита из ДВП ( л.д. 56, 58). Данный акт составлен с участием представителя управляющей компании ООО « Алапаевские коммунальные системы» ФИО3, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании. Акт составлен в отсутствие собственников <адрес>, которых на момент обследования дома не было, о приходе комиссии они были предупреждены, ответчик Никонова Н.Е. не оспаривает, что осматривала <адрес> лично после затопления.
Ответчики не оспаривают факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сами обстоятельства затопления из-за открытого крана в ванной, но указывают на отсутствие их вины, так как собственника Лебедева Н.Д. в момент случившегося дома не было, а Никонова Н.Е., открывшая кран в ванной, находилась некоторое время без сознания.
В подтверждение ответчик Никонова Н.Е. <данные изъяты> что она ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на машине скорой помощи в больницу с болевым синдромом.
Из указанных документов с очевидностью не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никонова Н.Е. потеряла сознание в ванной комнате.
Отсутствие второго собственника в момент затопления в квартире не освобождает его от ответственности как собственника квартиры за причинение ущерба.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашла подтверждение в судебном заседании.
Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра видны следы намокания на диване, компьютерный стол набух от воды. Вода лилась из люстры по стенам из батареи вышерасположенной <адрес>, в которой квартиросъемщик в выходной день решил приспустить воздух из батареи и у него сорвало заглушку, слесарями был перекрыт стояк и поставлен кран Маевского ( л.д. 57). Акт составлен в отсутствие собственников <адрес>, которых на момент обследования дома не было, о приходе комиссии они были предупреждены. О случившемся они знали с момента затопления, однако вплоть до получения телеграммы о проведении оценки ущерба не посещали <адрес>, объемом затопления не интересовались.
Ответчики ссылаются на отсутствие их вины в связи с тем, что причиной затопления явились действия Лебедева Н.Д., направленные на спускание воздуха из отопительной системы, то есть действовавшего в интересах других собственников с целью обеспечения нормальной работы отопительной системы.
Суд полагает данные доводы необоснованными.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев производил работы на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт которого, в том числе и производство работ по регулировке отопительной системы, должны производить специалисты управляющей организации. Лебедев производил данные работы самовольно, в силу сложившейся практики, во избежание длительного ожидания прихода специалистов. Данное обстоятельство не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный в процессе совершения указанных действий вред.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> часть имущества были осмотрены оценщиком ООО « <данные изъяты>» с участием собственников квартир № и №.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на кухне отстали обои на площади 3,5х2,43 м, в комнате отстали обои на площади 1,9х2,43; 0,25х0,50, разводы, следы темно-коричневого цвета. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 4984 руб. ( л.д. 18-39). Расчет оценщика сторонами не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов, являющихся собственниками <адрес>, по 2492 руб. в пользу Кабакова Б.А. и Подкорытовой Л.Ю.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на диванных подушках следы и разводы ржавчины; у компьютерного стола на столешнице отслоение шпона, на боковой стенка расслоение ДСП, на ящике – расслоение ДСП, на торцах полок – расслоение ДСП; у кухонного гарнитура у шкафа навесного на верхней и нижней полке, торцевой полке, на торцах, у сушилки – расслоение ДСП на торцах – верхней, нижней, средней полки. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта шкафа навесного и шкафа сушилки составляет 4400 руб., дивана 1970 руб., стола компьютерного 4305 руб., всего 10 675 руб. (л.д.40-50). Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта имущества сторонами не оспорена.
С учетом установленных обстоятельств, показаний сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с фактами затоплений <адрес> по вине собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчиков о том, что шкаф-сушилка не был поврежден во время затоплений, опровергается показаниями специалиста ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что оба шкафа из кухонного гарнитура имели одинаковые дефекты расслоения ДСП. Свидетель ФИО3 пояснила, что она не помнит, имел ли повреждение шкаф-сушилка, но кухонный гарнитур имел следы неоднократного намокания.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы Подкорытовой Л.Ю., являющейся собственником данного имущества.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» проведено техническое исследование монитора, системного блока, принтера, колонок, принадлежащих Подкорытовой Л.Ю. ( л.д. 52-55), выявлено попадание жидкости ( воды) внутрь устройств, обнаружено присутствие следов начинающейся коррозии элементов печатных плат устройств, по итогам исследования сделаны выводы о том, что субъективно коррозия элементов может вызвать нестабильную работу устройств, потерю части функции или полный отказ. Стоимость указанных работ по диагностике и услуг по доставке составила 600 руб. ( л.д. 64- 65). Сторонами не оспаривается очевидная необходимость данных работ в связи с тем, что во время затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ вода бежала с потолка на компьютер, который к тому же в течение непродолжительного времени оставался подключенным к электроснабжению. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесенные истицей Подкорытовой Л.Ю., находятся в причинной связи с виновными действиями ответчиков по затоплению ее квартиры и подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истицы Подкорытовой Л.Ю.
Таким образом, в пользу истца Кабакова Б.А. подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма ущерба в размере 2492 руб., в пользу истицы Подкорытовой Л.Ю. – в размере 13767 руб. ( 2492 руб. + 10675 руб. + 600 руб.)
Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ответчики причинили вред истцам не умышленно, их вина имеет место в форме неосторожности. Ответчики являются пенсионерами по возрасту, ответчик Никонова Н.Е. является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном медикаментозном лечении с учетом имеющихся заболеваний ( л.д. 93-112).
При таких обстоятельствах суд считает с учетом положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материального положения ответчиков уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Никоновой Н.Е., Лебедева Н.Д. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Кабакова Б.А. 1742 руб., в пользу Подкорытовой Л.Ю. – 9742 руб.
Истицей Подкорытовой Л.Ю. заявлен иск также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в сумме 40000 руб., по 20000 руб в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО.
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истица Подкорытова Л.Ю., ее несовершеннолетняя дочь ФИО претерпели по вине ответчиков физические и нравственные страдания, связанные соответственно с ощущением физического дискомфорта в результате затопления их квартиры, имущества и переживаниями по поводу данного дискомфорта. Ухудшение состояния здоровья ФИО подтверждается информационным листом скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенку поставлен диагноз « ситуационный синдром», показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, в каком состоянии находилась дочь истицы сразу после затопления квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуется принципами справедливости и разумных пределов, полагает, что размер требования о компенсации морального вреда, заявленный истицей, является чрезмерным, считает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Подкорытовой Л.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО в сумме 4 000 руб., по 2000 каждой.
Истица Подкорытова Л.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграммы, расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 751 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истица Подкорытова Л.Ю. понесла расходы на отправку телеграммы ответчикам в сумме 123,15 руб. по извещению о проведении осмотра и оценки имущества ( л.д. 16-17), данные расходы связаны с делом и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарно.
Также материалами дела подтверждается, что истица Подкорытова Л.Ю. понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. по оценке поврежденной квартиры и имущества( л.д. 15), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя Барышниковой А.И. в сумме 4500 руб.
Суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности считает взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Из материалов дела видно, что истица понесла расходы по госпошлине в сумме 751 руб.
В связи с тем, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 544,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабакова Б.А., Подкорытовой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Никоновой Н.Е. Лебедева Н.Д. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Кабакова Б.А. в размере 1742 руб., в пользу Подкорытовой Л.Ю. в размере 9742 руб., компенсацию морального вреда в пользу Подкорытовой Л.Ю. и ее несовершеннолетней дочери ФИО в сумме 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждой, в пользу Подкорытовой Л.Ю.. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 123,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 544,52 руб., всего в пользу Подкорытовой Л.Ю. сумму 20909,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу.