дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 декабря 2010 года
Алапаевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бузань Ж. В.
при секретаре Логиновой Н.Ю.
рассмотрев исковое заявление Соколкина А.Г. к Соколкиной Л.В. о восстановлении и сохранении жилого помещения в состоянии до перепланировки и по встречному исковому заявлению Соколкиной Л.В. к Соколкину А.Г. о восстановлении и сохранении жилых помещений в состоянии до перепланировки и взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Соколкины обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.
Истец Соколкин А.Г. в обоснование своих требований позиции пояснил, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Соколкиной Л.В. к Соколкину А.Г. о сохранении квартир в перепланируемом состоянии. Так же пояснил, что Соколкина Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, а истец Соколкин А.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> В настоящее время, в результате перепланировки, произведенной сторонами, две спорные квартиры объединены в одну – трехкомнатную и никаких работ по возвращению обеих квартир в состояние, которое было до перепланировки ответчик истцу не позволяет сделать, он пытался заложить стену между двумя квартирами, но ответчик сразу вызвала сотрудников милиции. Ранее Соколкин А.Г. предлагал бывшей супруге за свой счет восстановить в ее квартире ванную комнату, но она отказалась, желая иметь трехкомнатную квартиру. В настоящее время он желает распоряжаться своими правами собственниками жилого помещения, желает проживать в своей квартире, но не может этого сделать, поскольку стена между квартирами отсутствует, в соседней квартире проживает его бывшая супруга с которой они находятся в состоянии острого конфликта. Просит восстановления и сохранения, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> в состоянии до перепланировки согласно технического паспорта. Просит возложить на него все расходы по восстановлению его квартиры, а так же расходы по восстановлению стены между квартирами № и №, которую он согласен закладывать за своей счет. Все работы по перепланировке он производил самостоятельно, сможет произвести работы и по приведению квартиры в прежнее состояние. Считает, что каждый собственник должен восстанавливать свою квартиру в доперепланируемое состояние. Просит его требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Соколкиной Л.В. отказать в полном объеме.
Представитель Соколкиной Л.В. по доверенности Ильиных Л.М. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении требований истцу отказать и удовлетворить иск Соколкиной Л.В., обязав стороны нести расходы по восстановлению обеих квартир в состояние до перепланировки в равных долях. В обоснование своей позиции пояснила, что Соколкины являются собственниками квартир № и № по <адрес> согласно решения Алапаевского городского суда о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Соколкиной Л.В. было отказано в удовлетворении требования о сохранении квартир в состоянии до перепланировки. В связи с этим она считает, что Соколкины должны оба нести в равных долях расходы по восстановлению обеих квартир, а не каждый своей квартиры, в состояние до перепланировки. Перепланировка производилась Соколкиными по обоюдному согласию в ДД.ММ.ГГГГ. На это было получено разрешение компетентных органов. Объединение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, все делалось на совместные денежные средства супругов Соколкиных. В дальнейшем отношения между сторонами испортились, они с ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства. Однако считает, что в настоящее время обе стороны должны нести одинаковые расходы именно по восстановлению обеих квартир, так как в настоящее время существует одна квартира – трехкомнатная, у Соколкиной Л.В., как у собственника двухкомнатной квартиры будет больше расходов по возвращению и сохранению ее квартиры в доперепланируемое состояние, в связи с чем и просит возложить расходы на обоих Соколкиных.
Ответчик Соколкина Л.В. просила исковые требования Соколкина А.Г. оставить без удовлетворения, а ее исковые требования удовлетворить. Дополнила к пояснениям своего представителя, что согласно представленного ей сметного расчета на восстановление в первоначальном состоянии после перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес> должно быть затрачено 177126 рублей. Считает, что половину данной суммы ей должен оплатить Соколкин А.Г. В этот период, пока она не могла пользоваться квартирой она вынуждена была арендовать жилье, сумма арендной платы за 7 месяцев составила 35000 рублей. В связи с отсутствием материальной возможности арендовать жилье дальше она вернулась в свою квартиру, в которой отсутствуют условия для принятия водных и иных гигиенических процедур. В связи с чем ухудшилось состояние здоровья ее несовершеннолетней дочери. Так же просит взыскать с Соколкина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на оплату составления сметной документации в сумме 5041 рубль.
Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим содержание. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Соколкиным А.Г. и Соколкиной Л.В..
Согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Соколкиных за Соколкиным А.Г. было признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, за Соколкиной Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
Согласно решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано Соколкиной Л.В. в иске к Соколкину А.Г. об устранении препятствий в подписании акта приемки завершения работ по перепланировке двух квартир № и № по <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколкиной Л.В. отказано в сохранении квартир № и № в перепланируемом состоянии.
С учетом состоявшихся судебных решений Соколкин А.Г. и Соколкина Л.В. являются собственниками отдельных квартир, членами одной семьи не являются.
В судебном заседании установлено, что Соколкины получили разрешение на перепланировку ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО <адрес> ( на основании заявления Соколкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент Соколкины состояли в браке. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместное проживание было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Демонтаж сантехнического оборудования в квартире № был произведен по обоюдному согласию Соколкина А.Г. и Соколкиной Л.В. в период их брака. Такие действия были проведены после получения соответствующего согласования и самоуправными или виновными не являлись. Вины Соколкина А.Г. в демонтаже такого оборудования в квартире, которая в настоящее время находится в собственности Соколкиной Л.В. нет. Такие действия не могут быть расценены как виновное умышленное причинение ущерба имуществу, а напротив, являлось способом осуществления права собственниками в отношении своего имущества, поскольку имущество приобретенное супругами в браке является их совместным, без определения долей.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
После раздела имущества супругов по инициативе Соколкиной Л.В. она стала единоличным собственником квартиры №. На ней как собственнике лежит обязанность по пользованию и содержанию квартиры, поэтому расходы по изменению ее потребительских качеств, восстановлении квартиры в состояние которое было до перепланировки, обязана нести она. На Соколкина А.Г. без его согласия такие расходы не могут быть возложены, так как он собственником данной квартиры в настоящее время не является и ущерб имуществу в квартире № не причинял. Соколкина Л.В. получила квартиру в собственность в том виде, котором она существовала при разделе имущества супругов. Кроме того, Соколкина Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры, а Соколкин однокомнатной, поэтому и расходы Соколкиной по восстановлению квартиры будут больше.
Согласно представленного Соколкиной Л.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписок она арендует у ФИО за 5"000 рублей в месяц квартиру по <адрес> общей площадью 28,5 кв.м., что может соответствовать однокомнатной квартире.
Необходимость проживания в арендованной квартире Соколкиной Л.В и ее дочери при наличии у нее благоустроенного жилого помещения в судебном заседании не доказана.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Исходя из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, Соколкины должны самостоятельно приводить каждый свою квартиру в состояние, в котором эти квартиры существовали до перепланировки, согласно технических паспортов на спорные квартиры. Расходы по закладке проема между спорными квартирами должны быть так же возложены на стороны в равных долях. В иске Соколкиной к Соколкину о взыскании с него 1\2 доли сметной стоимости восстановления принадлежащей ей на праве собственности квартиры удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и остальные ее исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Соколкина А.Г. к Соколкиной Л.В. о восстановлении и сохранении жилого помещения в состоянии до перепланировки удовлетворить частично.
Обязать Соколкина А.Г. восстановить и сохранить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> состояние до перепланировки, согласно технического паспорта квартиры за его счет.
Обязать Соколкину Л.В. восстановить и сохранить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> в состояние до перепланировки, согласно технического паспорта, за ее счет.
Расходы по возведению стены между квартирами № и№ по <адрес> в <адрес> возложить в равных долях на Соколкина А.Г. и Соколкину Л.В..
В остальной части требований Соколкину А.Г. отказать.
В удовлетворении требований Соколкиной Л.В. к Соколкину А.Г. о восстановлении и сохранении жилых помещений в состоянии до перепланировки и взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Председательствующий Ж.В.Бузань
Решение не вступило в законную илу.