Решение об оспаривании действий должностного лица

дело №

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>

17 декабря 2010 г.

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием заявителя Кондратьева В.А. и его представителя Ивановой Е.В., действующей на основании устного заявления Кондратьева В.А.,

заинтересованного лица - представителя ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Старцева Д.Ю., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - <данные изъяты> Кондратьевой И.Н., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кондратьева В.А. об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.А. обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действия начальника ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО Губина А.С., которым ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - <данные изъяты>» Кондратьевой И.Н. вынесено Предписание об отстранении от управления автобусом водителя Кондратьева В.А. по мотиву того, что у водителя автобуса Кондратьева В.А. в течение последних трех лет отсутствует непрерывный водительский стаж по категории «Д», а также в связи с наличием у водителя автобуса Кондратьева В.А. в течение указанного времени грубых нарушений Правил дорожного движения.

Кондратьев В.А. считает действия начальника ГИБДД ОВД по МО <адрес> Губина А.С., вынесшего указанное предписание, незаконным, нарушающим его права и свободы, препятствующие в реализации его права на труд.

Так Кондратьев В.А. в обоснование заявления указал на то, что, имея квалификацию водителя первого класса и право на управление транспортом по категории «Д» в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ до времени вынесения оспариваемого представления он исполнял обязанности водителя автобуса, осуществляя внутригородские перевозки <данные изъяты> - детей в возрасте до 16 лет. В это же время, он на закрепленном за ним по месту работы легковом транспорте осуществлял перевозки сотрудников и детей.

На основании оспариваемого предписания его приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ отстранили от управления автобусом и перевели с 6 на 4 разряд оплаты труда.

Кондратьев В.А. считает оспариваемое предписание в части его отстранения от работы незаконным, в связи с его необоснованностью, так как на время выдачи предписания его непрерывный стаж водителя автобуса составлял более 3 лет, а также он в течение указанного времени при управлении автобусом не имел грубых нарушений Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты>» Кондратьева И.Н., обязанная исполнить предписание, подтвердив фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, также считала предписание в оспариваемой части незаконным, в связи с отсутствием оснований для нарушения трудовых права работника. Также представитель работодателя подтвердил, что предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем отстранения Кондратьев В.А. от управления автобусом и переведением Кондратьев В.А., в связи с этим, на более низкую оплату.

Должностное лицо - представитель ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО старший государственный инспектор РЭО ГИБДД Старцев Д.Ю. считал предписание в оспариваемой части законным и обоснованным. Так должностное лицо в подтверждение обоснованности предписания ссылалось на то, что в соответствии п. 2.3.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и п. 3 Основных требований по организации перевозок детей, установленных Методическими рекомендациями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом установлено, что к перевозкам групп детей допускаются водители, имеющие непрерывный трехлетний и более стаж работы на автомобильных транспортных средствах категории «Д» и не имеющие на протяжении последних трех лет нарушений действующих Правил дорожного движения.

По мнению должностного лица, Кондратьев В.А. не может быть допущен к перевозке детей на автобусе, так как не имеет непрерывного трехлетнего стажа работы на автобусе, а также на протяжении последних трех лет привлекался к ответственности за грубое нарушение действующих Правил дорожного движения.

При этом должностное лицо в подтверждение оснований для отстранения Кондратьева В.А. от управления автобусом, ссылалось на то, что Кондратьев В.А., несмотря на работу в должности водителя в течение более трех лет, фактически перевозки детей на автобусе не осуществлял, о чем свидетельствует то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> подавал в ГИБДД заявки об организованных перевозках детей, осуществляемых только водителем ФИО, но не Кондратьевым В.А. Также представитель ГИБДД, предоставивший копии заявок, на содержание которых он ссылается, разъяснил, что указанные заявки подаются в ГИБДД только при осуществлении междугородних перевозок детей для согласования маршрута движения и обеспечения при необходимости движения колонны сопровождением специальными транспортными средствами.

Также должностное лицо в подтверждение грубого нарушения Кондратьевым В.А. в течение последних трех лет Правил дорожного движения предоставил алфавитную карточку и карточки нарушения Правил дорожного движения, из которых следует, что Кондратьев В.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения не имел, в ДД.ММ.ГГГГ имел два нарушения Правил дорожного движения за превышение скорости и перевозку пассажиров, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 нарушения Правил дорожного движения за неприменение ремней безопасности, пересечение перекрестка и управление транспортным средством без документов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Кондратьева В.А., подлежащим удовлетворению связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Начальник ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО, давший оспариваемое предписание является должностным лицом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Кондратьев В.А. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела заявитель Кондратьев В.А. на основании п. 1 оспариваемого Предписания приказом работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автобусом с ДД.ММ.ГГГГ и переведен с 6 на 4 разряд оплаты труда. Тем самым гражданин Кондратьев В.А. лишен права выполнять работу водителя автобуса со снижением размера оплаты труда.

В связи с этим суд считает, что оспариваемым Предписанием явно затрагиваются права и свободы гражданина, поэтому заявление Кондратьева В.А. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом из штампа суда на заявлении Кондратьева В.А. установлено, что Кондратьев В.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

Исходя из этого, суду остается проверить законность и обоснованность оспариваемого действия, то есть п. 1 Предписания.

Для чего суду, как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия;

соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия.

По делам об оспаривании действий должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» начальник ГИБДД вправе давать юридическим лицам, эксплуатирующим автомобильный транспорт, участвующий в дорожном движении, обязательные для исполнения предписания, то есть судом установлено, что должностное лицо - начальник ГИБДД, чьи действия оспариваются действовало в пределах своей компетенции без нарушения установленного законом порядка.

Таким образом, суду надлежит проверить только соответствие содержания оспариваемого Предписания требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 2.3.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2 (далее - Положение), установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими перевозки групп детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Это же положение, дополненное тем, что водители, допускаемые к автобусным перевозкам детей, не должны иметь нарушений Правил дорожного движения на протяжении трех последних лет, также установлено п. 3 Основных требований по организации перевозок детей, установленных Методическими рекомендациями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Руководителем Роспотребнадзора РФ и Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 21.09.2006 г. (далее - Методические рекомендации).

Положение зарегистрировано в Минюсте РФ 14 мая 1997 г. № 1302 и опубликовано в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» - 21.08.2000 и в «Российской газете» - 23.08.2000.

Методические рекомендации в Минюсте РФ не зарегистрированы и опубликовано в «Официальные документы в образовании», № 32, ноябрь, 2006.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты (далее - НПА) не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.

Официальным опубликованием НПА считается:

Во-первых, помещение текста документа НПА в общедоступном издании, которое должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке.

Во-вторых, помещение текста НПА в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида НПА.

В-третьих, НПА должен быть опубликован в официальном издании полностью.

Таким образом, под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.

Также НПА, затрагивающий права и интересы гражданина, должен быть зарегистрирован.

В настоящее время вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных НПА регулируются Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных указанным Постановлением, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В пункте 12 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, указано подробное описание и перечень НПА, которые подлежат государственной регистрации, а именно:

а) содержащие правовые нормы, затрагивающие:

- гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;

- гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;

- механизм реализации прав, свобод и обязанностей;

б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции;

в) имеющие межведомственный характер, то есть содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

При этом на государственную регистрацию направляются НПА, обладающие, как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

Государственной регистрации подлежат НПА независимо от срока их действия (постоянно действующие, временные (принятые на определенный срок)).

Зарегистрированные НПА подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента РФ (пункт 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763).

В связи с изложенным, суд считает, что применению подлежат только нормы, установленные Положением, как НПА, надлежаще зарегистрированного и опубликованного, а нормы, установленные Методическими рекомендациями, в том числе п. 3 Основных требований по организации перевозок детей Методических рекомендаций, суд считает, не подлежащими применению, так как указанный НПА надлежаще в Минюсте не зарегистрирован и официально не опубликован.

Так как п. 3 Основных требований по организации перевозок детей Методических рекомендаций по вышеуказанным основаниям не подлежат применению, суд считает, что заявитель Кондратьев В.А. не может быть отстранен от управления автобусом по мотиву наличия у него нарушений Правил дорожного движения на протяжении трех последних лет.

В то же время должностное лицо, обязанное доказать законность оспариваемого Представления, не предоставило неопровержимых доказательств того, что заявитель Кондратьев В.А. не имеет непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса по категории «Д» в течение трех последних лет.

Так должностным лицо предоставлены заявки работодателя Кондратьев В.А. на организованные междугородние перевозки групп детей автобусом за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что указанные перевозки <данные изъяты> осуществлял только водитель ФИО, но не заявитель Кондратьев В.А.

Из указанного доказательства неопровержимо не следует то, что заявитель Кондратьев В.А. в течение указанных ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял перевозки детей автобусом

Так из предоставленных должностным лицом заявок следует, что водитель ФИО в течение указанного времени осуществлял междугородние перевозки детей на автобусе <данные изъяты>.

В то же время, из копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу и о назначении ответственным за состояние автомобиля, перечня государственного имущества, находящегося в оперативном управлении, журнала путевых листов 05-20 следует то, что заявитель Кондратьев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автобуса в <данные изъяты>, правопреемником которого является заинтересованное лицо - <данные изъяты>», за ним закреплен находящийся в оперативном управлении <данные изъяты>» автобус <данные изъяты>, на управление которым для перевозки детей Кондратьеву В.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ. регулярно выдавались путевые листы.

Установленные судом обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что заявитель Кондратьев В.А. на протяжении периода продолжительностью более, чем три года, перед вынесением оспариваемого Предписания, имея соответствующую квалификацию, замещал должность водителя автобуса и в указанный период регулярно осуществлял перевозки детей автобусом.

На основании изложенного, суд считает, что у должностного лица - начальника ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО Губина А.С. не имелось законных оснований для вынесения п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты>» Кондратьева И.Н. была обязана отстранить от управления автобусом водителя Кондратьева В.А.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, то есть, установив, что оспариваемый п. 1 Предписания совершен с нарушением закона и ущемляет права и свободы гражданина, принимает решение об обязании должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кондратьева В.А. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.

Признать незаконными п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>» Кондратьева И.Н. обязана отстранить от управления автобусом водителя Кондратьева В.А.

Обязать начальника ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО Губина А.С. отменить п. 1 Предписания от 25.11.2010 г.

Взыскать с Алапаевского ОВД МО <адрес> и Алапаевского МО в пользу Кондратьева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение для исполнения направить начальнику ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО Губину А.С. и <данные изъяты>» Кондратьевой И.Н.

Начальнику ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевское МО Губину А.С. и <данные изъяты>» Кондратьевой И.Н. в течение месяца со дня получения решения сообщить о его исполнении в Алапаевский городской суд и Кондратьеву В.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.

Решение не вступило в законную силу.