Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
21 декабря 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В.,
при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истцов Томиловых В.А. и И.Г.,
ответчика Кабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2010 по иску
Томиловых В.А. и И.Г. к Кабанову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Томиловы В,А. и И.Г. обратился с иском к Кабанову А.В. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда.
Так истица Томилова В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, понесенные на лечение - оплату медикаментов, не возмещенные страховщиком, в размере 2 133,70 руб., а также издержки, понесенные при рассмотрении административного дела, связанные с расходами на проезд, в размере в размере 736,80 руб. и 205,60 руб.
А истец Томилова И.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, не возмещенный страховщиком, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 260 569 руб., то есть превышающую страховую сумму в размере 120 000 руб., выплаченную страховщиком, затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 4 050 руб.; затраты на определение стоимости восстановления аварийного автомобиля в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 202,39 руб.
В обоснование иска Томиловы В,А. и И.Г. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 120 км трассы Екатеринбург-Реж-Алапаевск Кабанов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, с выездом на полосу встречного движения стал совершать обгон двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась Томилова В.А., и которой управлял Томилов И.Г. В связи с тем, что во встречном направлении двигалась автомашина КАМАЗ, Кабанов А.В., уходя от столкновения с ней и перестраиваясь на прежнее место, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которую от удара развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ, а затем с автомашиной <данные изъяты>.
В результате ДТП Томиловой В.А. были причинены увечья, а автомашина <данные изъяты> принадлежащая Томилову И.Г. была повреждена.
Страховщик гражданской ответственности Кабанова А.В. - ООО «Росгосстрах» частично, в сумме 120 000 руб., то есть максимально предусмотренной законом, возместил Томилову И.Г. вред, причиненный повреждением автомашины «<данные изъяты>». В связи с чем у Томилова И.Г. остался не возмещенный страховщиком вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта в размере 380 569 руб. в размере разницы со страховым возмещением. Также Томилов И.Г. в связи с ДТП понес необходимые расходы, связанные с эвакуацией находящейся в аварийном состоянии автомашины <данные изъяты> с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, то есть ущерба, а также в связи с вызовом Кабанова А.В. телеграммой для осмотра поврежденной автомашины.
Томиловой В.А., находившейся в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, были причинены увечья в виде сотрясения головного мозга, гематом теменной и затылочной области головы и ушибов кисти и локтевого сустава правой руки. По поводу излечения которых Томилова В.А. находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Томилова В.А., считая, что увечьем ей причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда, компенсацию которой она оценивает заявленной суммой.
Также Томилова В.А. для приобретения необходимых лекарств для лечения полученных в ДТП увечий понесла расходы, часть из которых в размере 624,10 руб. ей возместил страховщик гражданской ответственности Кабанова А.В. - ООО «Росгосстрах». В то же время, страховщиком в связи с непредставлением истицей надлежащих расходных документов о приобретении лекарств отказано Томиловой В.А. в возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарств, в размере 2 133,70 руб. В связи с отказом страховщика, истица просит взыскать указанные расходы с причинителя вреда Кабанова А.В.
Также истица просит взыскать с Кабанова А.В. издержки, понесенные при рассмотрении административного дела, предшествовавшего настоящему гражданскому делу, и связанные с расходами, понесенными на проезд в ГИБДД и суд, где велось производство по административному делу в отношении Кабанова А.В.
Ответчик Кабанов А.В., не оспаривая обстоятельств ДТП, которые указали истцы, а именно того, что Кабанов А.В. выполняя обгон автомашины под управлением Томилова И.Г., допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> иск не признал, указав в возражение на него на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП. Так Кабанов А.В. в подтверждение указанного возражения ссылался на вину организаций (предприятий), обязанных содержать дорогу в надлежащем состоянии. Кабанов А.В. пояснил, что, выполняя обгон Томилова И.Г., попал колесами автомашины в колею, в результате чего ее занесло, и он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>
Также ответчик оспаривал обоснованность иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП Томиловой В.А. вреда здоровью причинено не было, а требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются чрезмерными, так как стоимость автомашины «Ниссан Сани» на время ДТП была существенно ниже, чем заявленный истцом иск в размере стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик оспаривал обоснованность и необходимость расходов, понесенных Томиловой В.А. на приобретение лекарств и проезд для рассмотрения административного дела, а Томиловым И.Г. - на эвакуацию поврежденной автомашины.
Кроме того, ответчик просил, в случае удовлетворения иска, обязать Томилова И.Г. передать ему поврежденную автомашину <данные изъяты>. Истец Томилов И.Г., подтвердивший, что поврежденная автомашина <данные изъяты> хранится у него у него, против удовлетворения требования ответчика не возражал, обусловив исполнение указанного требования предшествующим возмещением вреда и установлением разумного срока, в течение которого ответчик заберет поврежденную автомашину.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание неоднократно не явился, документов, запрошенных судом - не предоставил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела № и материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.
Так судом установлено, что вред Томиловым В.А. и И.Г. причинен Кабановым А.В при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», управляя автомашиной «Тойота Королла» в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, стал совершать обгон двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины <данные изъяты> принадлежащей Томилову И.Г. и под его управлением. В связи с тем, что во встречном направлении двигалась автомашина КАМАЗ, Кабанов А.В., уходя от столкновения с ней и возвращаясь на прежнее место, откуда начал небезопасный обгон, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которую от удара развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ.
Из установленных обстоятельств ДТП следует, что Кабанов А.В., нарушив Правил дорожного движения (п. 11.1.) допустил столкновение автомашин - ДТП, повлекшее причинение вреда Томиловым В.А. и И.Г., то есть судом установлено, что вред истцам причинен по вине ответчика.
Суд считает необоснованными возражения Кабанова А.В., оспаривавшего наличие своей вины в причинении вреда и ссылавшегося на неудовлетворительное состояние дороги. Так из материалов административного дела: объяснений участников ДТП, схемы, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что дорожные условия соответствовали ГОСТ Р 5097-93, а ДТП произошло в связи с тем, что Кабанов А.В., неверно оценив дорожную обстановку, при наличии встречного транспорта стал выполнять небезопасный обгон с выездом на полосу встречного движения, а когда опасность обгона стала очевидной для Кабанов А.В., стал выполнять маневр перестроения обратно, но не смог этого сделать, не допуская столкновения с обгоняемой автомашиной.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Так как судом установлено, что ДТП, в результате которого Томиловым В.А. и И.Г. причинен вред, произошло по вине Кабанова А.В., нарушившего указанные выше Правил дорожного движения, суд считает установленной обязанность Кабанова А.В. возместить причинный вред.
Из объяснений сторон, страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ писем ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Кабанова А.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во время причинения вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», которое согласно ст. 7 указанного закона должно возместить Томиловым В.А. и И.Г. вред, причиненный имуществу в размере до 120 000 руб. и вред, причиненный здоровью в размере до 160 000 руб.
Судом установлено, что страховщик гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» выплатил Томилову И.Г. в возмещение вреда, причиненного имуществу максимальную страховую сумму в размере 120 000 руб., те есть обязательство по страхованию гражданской ответственности в этой части погашено его исполнением.
Также судом установлено, что страховщик за вред, причиненный здоровью Томиловой И.Г. выплатил только 624 руб. 10 коп., то есть обязательство по возмещению вреда, причинного здоровью, в том числе возмещению расходов на приобретение лекарств, не окончено, является действующим, а размер заявленного требования об этом, размера указанного обязательства не превышает.
При таких обстоятельствах суд считает Кабанова А.В. ненадлежащим ответчиком по требованию Томиловой В.А. о взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 2 133,70 руб., поэтому считает иск Томиловой В.А. в этой части, не подлежащим удовлетворению.
Обсудив требование Томиловой В.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Томиловой В.А. и медицинские документы: заключение эксперта № и выписку из медицинской карты установил, что в результате ДТП Томиловой В.А. причинено увечья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга 1 ст., гематом теменной и затылочной областей головы, ушибов кисти и локтевого сустава правой руки.
По поводу полученного увечья Томилова В.А. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.А. была нетрудоспособной, в связи с чем по указанное время ей был выдан лист нетрудоспособности.
Таким образом, суд установил, что Томилова В.А. в результате причиненного ей увечья претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
При этом физические страдания Томиловой В.А. были связаны с болевыми ощущениями, которые истица перенесла в момент причинения увечья и от его длительного последующего излечения, а нравственные страдания Томиловой В.А. связаны с ее переживаниями по поводу благополучия своего здоровья, а также усугублены тем, что Томилова В.А. длительное врем я не могла осуществлять профессиональную педагогическую деятельность.
Руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с Кабанова А.В. в пользу Томиловой В.А. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет №/ о проведении работ по оценке транспортного средства «<данные изъяты>» расценивает выводы оценщика, как объективные и достоверные, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам о механизме и характере причиненных автомашине Томилова И.Г. повреждений, а также надлежаще обоснованы и мотивированы.
Исходя из изложенного, суд считает положить выводы оценщика о размере причиненного Томилову И.Г. ущерба в основу решения.
Так специалистом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены повреждения стоимость восстановления которых с учетом износа автомобиля составляет 380 059 руб. Кроме того, специалистом установлено, что определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного доаварийного автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, на вторичном рынке, которая составляет на дату оценки 280 000 руб.
Указанный вывод специалиста подтверждается содержанием скриншотов, предоставленных ответчиком, из которых следует, что стоимость аналогичного доаварийного автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, на вторичном рынке в настоящее время составляет о т 215 000 до 248 000 руб.
Исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд считает, что определение вреда в размере, превышающем стоимость имущества до ее умаления, является злоупотреблением правом со стороны потерпевшей стороны, поэтому считает установленным, что вред, причиненный Кабановым А.В Томилову И.Г. в результате повреждения автомашины, составляет ее доаварийную стоимость - 280 000 руб.
С учетом того, что страховщик гражданской ответственности Кабанова А.В. ООО «Росгосстрах» частично, в размере 120 000 руб., возместил Томилову И.Г. вред, причиненный повреждением автомашины, суд считает, что с Кабанова А.В. в пользу Томилова И.Г. подлежит взысканию вред в размере 160 000 руб.
Кроме того, суд по указанным выше основаниям, исходя из принципа полного возмещения вреда, считает обоснованными требования Томилова И.Г. о взыскании реально понесенных Томиловым И.Г. расходов на оплату эвакуации автомашины с места аварии в место ее хранения в размере 4 500 руб., оплату оценки ущерба в размере 1 500 руб. и оплату телеграммы для вызова Кабанова А.В. на оценку ущерба в размере 202,39 руб.
Таким образом, с Кабанов А.В. в пользу Томилова И.Г. подлежит взысканию материальный вред, причиненный повреждением автомашины, в размере 166 202,39 руб.
Обсудив соглашение Кабанов А.В. и Томилова В.А., суд находит его, не противоречащим закону, так как возмещение полной стоимости вещи в связи с ее гибелью, корреспондирует возникновение права лица на вещь, возместившего ее стоимость. В то же время, во избежание со стороны указанного лица злоупотребления правом, суд считает обусловить право ответчика на вещь предварительным возмещением ее стоимости истцу, а во избежание нарушения прав истца, в связи с расходами на хранение поврежденной автомашины, ограничить время перехода права на вещь разумным сроком, который, по мнению суда, составляет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Обсудив требование, Томиловой В.А. о возмещении расходов, понесенных ей на проезд при рассмотрении административного дела в размере 736,80 руб. и 205,60 руб., суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются в порядке административного производства.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истцы Томиловы В,А. и И.Г. при подаче иска в суд совместно уплатили госпошлину в размере 5 894 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Кабанова А.В. в пользу Томилова И.Г. следует частично взыскать расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 4 524 руб. 05 коп., исчисленные из суммы удовлетворенных требований на основании п. 1 ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Томилова В.А., обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда здоровью, была освобождена от уплаты госпошлины по закону, суд, исходя из удовлетворения иска о компенсации морального вреда в ее пользу, то есть требования неимущественного характера на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать с Кабанова А.В. в доход государства пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Томиловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Томиловой В.А. отказать.
Взыскать с Кабанова А.В. в пользу Томилова И.Г. в возмещение материального вреда 166 202 руб. 39 коп. и расходы, понесенные Томиловым И.Г. на оплату госпошлины, в размере 4 524 руб. 05 коп.
Обязать Томилова И.Г. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее возмещения ему материального вреда, передать Кабанову А.В. в собственность поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Кабанов А.В. в доход государства пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.