Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 г.
Дело № 2-1268/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 30 ноября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
при секретаре Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина А.М. к Мингалеву Д.Н., Ялунину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Томилин А.М. обратился в суд с иском к Мингалеву Д.Н., Ялунину Д.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78287 руб. 55 коп., расходов по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 2 548 руб. 63 коп.
Как следует из искового заявления и ранее данных истцом – Томилиным А.М. объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Фронтовых бригад – Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, под управлением Мингалева Д,Н., принадлежащего Ялунину Д.А. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Томилину А.М., в результате чего, транспортные средства получили повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Мингалев Д.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Томилину А.М. причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате механических повреждений, полученных при столкновении, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 177456 руб. 92 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17550 руб. 63 коп. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате телеграмм по вызову на оценку ущерба в размере 780 руб. 35 коп., расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 1120 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» в пользу истца была взыскана страховая сумма в размере 120000 руб. Невозмещенный размер материального ущерба, превышающий указанную сумму, Томилин А.М. просит взыскать солидарно с ответчиков Мингалева Д,Н., Ялунина Д.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 2 548 руб. 63 коп.
Истец – Томилин А.М., ответчик – Ялунин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – Мингалев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Томилина А.М. к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 120000 руб.
Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Фронтовых бригад – Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационной знак №, под управлением Мингалева Д,Н., принадлежащего Ялунину Д.А. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Томилину А.М., в результате чего, транспортные средства получили повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Мингалев Д.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сторонами не оспаривается и установлено судебным постановлением, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, является Ялунин Д.А.
Как следует, из представленного ответчиком – Ялуниным Д.А. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, являлся Мингалев Д.Н.
Поскольку владельцем автомобиля, воздействием которого был причинен вред автомобилю истца, является Мингалев Д.Н., то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Ответчиком – Мингалевым Д.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо грубая неосторожность истца, содействовала возникновению или увеличению вреда.
В судебном заседании был исследован отчет и заключение №, составленные Автономной некоммерческой организацией «Уральский экспертно-оценочный центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Томилину А.М., без учета амортизационного износа составила 177456 руб. 92 коп., с учетом амортизационного износа – 157731 руб. 26 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17550 руб. 63 коп.
Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет и заключение, принимает их в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку указанные исследования проведены лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиком – Мингалевым Д.Н. не опровергнуты.
Вместе с тем, из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, равного 177456 руб. 92 коп.
Однако, эксплуатация автомобиля в течении определенного периода времени приводит к уменьшению стоимости транспортного средства, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
Кроме того, в результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль истца даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
Таким образом, суд при определении размера возмещения истцу материального ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его амортизационного износа равного 157731 руб. 26 коп.
Как следует, из представленных истцом платежных документов, Томилин А.М. понес расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате телеграмм по вызову сторон на оценку ущерба в размере 780 руб. 35 коп., расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 1120 руб.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 157731 руб. 26 коп. + 17550 руб. 63 коп. + 2500 руб. + 780 руб. 35 коп. + 1120 руб. = 179682 руб. 24 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 59682 руб. 24 коп. (179682 руб. 24 коп. – 120000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика – Мингалева Д,Н.
При подаче иска Томилин А.М., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика – Мингалева Д,Н. в размере 1990 руб. 47 коп.
Также, с ответчика – Мингалева Д,Н. подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Томилина А.М. к Мингалеву Д.Н., Ялунину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать с Мингалева Д,Н. в пользу Томилина А.М. материальный ущерб в размере 59682 руб. 24 коп., расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 1990 руб. 47 коп., а всего 62672 руб. 71 коп.
В остальной части исковое заявление Томилина А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров