...
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
12 октября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием заявителя представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Комарова А.Я., действующего на основании доверенности
представителей ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» Власова А.В. и Шарыгина С.М, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2010 по иску
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц потребителей к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании незаконными действий, выражающихся в поставке некачественной холодной (питьевой) воды,
УСТАНОВИЛ
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании незаконными действий МУП «Городской водоканал Алапаевска», выразившихся в поставке МУП «Городской водоканал Алапаевска» некачественной (питьевой) воды в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., а также с требованием о пресечении указанных действий путем обязания МУП «Городской водоканал Алапаевска» поставлять населению г. Алапаевска холодную (питьевую) воду надлежащего качества, соответствующую требованиям санитарных правил и норм, и довести до потребителей решение суда.
Роспотребнадзор в обоснование иска указал на то, что является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, поэтому вправе обратиться в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей, проживающих на территории муниципального образования г. Алапаевск.
Роспотребнадзор, ссылаясь на то, что МУП «Городской водоканал Алапаевска», поставляя потребителям муниципального образования г. Алапаевск холодную (питьевую) воду является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, правоотношения МУП «Городской водоканал Алапаевска» и неопределенного круга потребителей регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявитель в обоснование фактических обстоятельств иска указал на то, что Роспотребнадзором в соответствии с предоставленными ему полномочиями в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. (далее - также спорный период) осуществлялось наблюдение за качеством холодной (питьевой) воды, поставляемой ответчиком потребителям.
В указанный период холодная (питьевая) вода поставлялась ненадлежащего качества, о чем Роспотребнадзор предоставил экспертные заключения о соответствии воды санитарно-эпидемиологическим требованиям за период наблюдения с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г., в течение которого было отобрано и исследовано 207 проб воды по органолептическим и микробиологическим показателям.
Из исследованных проб воды за указанный период не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим показателям в 23 % исследованных проб, а по микробиологическим показателям в 25 % исследованных проб.
Роспотребнадзор считает, что ответчик в указанный период нарушил личные неимущественные и имущественные права неоперенного круга потребителей, что выразилось в том, что МУП «Городской водоканал Алапаевска» создал реальную угрозу жизни и здоровью населения муниципального образования г. Алапаевск, а также, получив через МУ «Дирекцией службы единого заказчика» в лице ИРЦ в спорный период плату за качественную воду, нарушил имущественные права потребителей.
В связи с этим Роспотребнадзор просит признать деятельность ответчика в спорный период незаконной, пресечь незаконную деятельность ответчика путем его обязания предоставлять услуги надлежащего качества, а также для информирования неопределенного круга потребителей обязать ответчика опубликовать результаты рассмотрения дела в средствах массой информации, доступных потребителям.
Представители МУП «Городской водоканал Алапаевска» в отзыве на иск и в судебном заседании иск Роспотребнадзора не признали.
Так ответчик ссылается в возражение на иск Роспотребнадзора на следующее:
в соответствии с абз. 2. п. 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, МУП «Городской водоканал Алапаевска» не является исполнителем предоставления услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов;
ненадлежащее качество воды, поставленной МУП «Городской водоканал Алапаевска» в спорный период, установлено только в отношении части воды, так как установлены несоответствия воды по органолептическим показателям только в 23 % исследованных проб, а по микробиологическим показателям - в 25 % исследованных проб;
кроме того, МУП «Городской водоканал Алапаевска», будучи ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, поставляет холодную воду только по магистральным сетям и не отвечает за ухудшение качества воды при ее водоразборе;
несмотря на то, что пробы воды в спорный период по договору с ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в г. Алапаевске и Алапаевском районе» отбирались работником МУП «Городской водоканал Алапаевска», как установлено МУП «Городской водоканал Алапаевска» в результате служебного расследования, пробы в спорный период отбирались с нарушением установленной технологии их отбора.
Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, показания свидетеля ФИО5, которая, будучи работником МУП «Городской водоканал Алапаевска», подтвердила, что в спорный период отбирала пробы воды для исследования в ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в г. Алапаевске и Алапаевском районе», а также то, что при отборе проб с водоразборных колонок нарушались правила отбора воды, изучив материалы гражданского дела, считает иск Роспотребнадзора, подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Судом установлено, что заявитель - Роспотребнадзор согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, поэтому вправе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о защите неопределенного круга потребителей, проживающих на территории муниципального образования г. Алапаевск.
МУП «Городской водоканал Алапаевска», как организация, осуществляющая деятельность по ресурсному водоснабжению организаций, поставляющих эту воду в виде коммунальных услуг населению по возмездным договорам, в силу абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является стороной потребительского правоотношения, в связи с чем правоотношения МУП «Городской водоканал Алапаевска» и материального истца - потребителя, в интересах которого обратился в суд Роспотребнадзор, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В связи с этим, суд считает надуманным возражение МУП «Городской водоканал Алапаевска» об отсутствии правоотношений с потребителями, так как согласно абз. 2. п. 3 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 МУП «Городской водоканал Алапаевска» не является исполнителем предоставления коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов, так как понятия «исполнитель услуг», данные в Законе РФ «О защите прав потребителей» и Правилах оказания коммунальных услуг гражданам не являются тождественными.
Из протоколов лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в г. Алапаевске и Алапаевском районе» (л. д. 13 - 57) 207 проб воды (л. д. 115- 130) отобранных, работниками МУП «Городской водоканал Алапаевска» на основании договора № 4 от 13.01.2010 г. МУП «Городской водоканал Алапаевска» и ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в г. Алапаевске и Алапаевском районе» и плана графика отбора проб воды (л. д. 59 - 70) с апреля по август 2010 г. включительно из водозабора - скважины до подачи воды потребителям и разветвленной сети водоразборных колонок, была получена холодная (питьевая) вода, 23 % проб которой не соответствуют установленным органолептическим показателям, а 25 % проб которой не соответствуют установленным микробиологическим показателям.
МУП «Городской водоканал Алапаевска», извещенный о результатах лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО в г. Алапаевске и Алапаевском районе» в спорный период, ранее результатов не оспаривал, поэтому суд считает возражения ответчика относительно объективности результатов исследования по мотиву неправильного отбора проб, заявленные МУП «Городской водоканал Алапаевска» в судебном заседании надуманными. Так ответчик, ссылаясь на то, что пробы воды из водоразборных колонок отбирались с нарушением технологии их отбора, тем не менее не оспаривает, что пробы воды для исследования: во-первых, отбирались работниками МУП «Городской водоканал Алапаевска», а, во-вторых, отбирались также из скважины до подачи воды в водоразборные колонки.
Также суд считает необоснованным возражение ответчика о том, что вода, исходя из того, что в спорный период не были установлены 100% несоответствия ее проб по органолептическим и микробиологическим показателям, подавалась частично соответствующего качества. Указанный довод ответчика не имеет юридического значения, в связи с тем, что иск заявлен в интересах неопределенного круга потребителей, поэтому юридическое значение для разрешения иска имеет только факт поставки некачественной воды, а также период, в течение которого нарушалось право неопределенного (всех, нескольких или одного) потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.1. СанПиН 2.1.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Как достоверно установлено судом подаваемая ответчиком неопределенному кругу лиц потребителей холодная (питьевая) вода в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям по органолептическим и микробиологическим показателям.
В связи с тем, что несоответствующая санитарным нормам питьевая вода, то есть некачественная услуга, могла причинить вред жизни и здоровью потребителей, а также, как некачественная услуга, согласно п. 49, п. 60 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» не подлежала оплате, судом достоверно установлено, что в указанный период МУП «Городской водоканал Алапаевска» нарушал неимущественные и имущественные права неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст. 12 и 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться признанием действий, причиняющих вред незаконными, а также для избежания причинения вреда в будущем - путем прекращения соответствующей деятельности.
Исходя из заявленных требований, суд считает признать деятельность МУП «Городской водоканал Алапаевска» в спорный период незаконной, а также обязать МУП «Городской водоканал Алапаевска» совершать указанных действий впредь.
В связи с правом потребителей на информацию о качестве предоставляемых услуг, предусмотренном ст. 3. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обязать ответчика опубликовать за свой счет в средстве массовой информации, распространяемом на территории муниципального образования г. Алапаевск, содержание настоящего решения или его материальную резолютивную часть.
Так как заявитель Роспотребнадзор при подаче иска в защиту неопределенного круга лиц потребителей в соответствии с законом был освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину с МУП «Городской водоканал Алапаевска».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту неопределенного круга лиц потребителей удовлетворить.
Признать действия МУП «Городской водоканал Алапаевска», выразившиеся в поставке некачественной холодной (питьевой) воды в период с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г. незаконными, нарушающими права потребителей муниципального образования г. Алапаевск.
Обязать МУП «Городской водоканал Алапаевска» поставлять потребителям муниципального образования г. Алапаевск холодную (питьевую) воду, соответствующую санитарным требованиям и нормам.
...
Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в доход государства пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья подпись
...
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.