Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 г.
Дело №2-1062/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 24 ноября 2010 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истцов – Феофилактовой О.А., Гручина В.Д.., Пушилина Н.А., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В.,
ответчика – Морозова В.В.,
представителя третьего лица – МУП «Городской водоканал Алапаевска» Власова А.Ю.,
действующего на основании доверенности от 21.06.2010 г.,
при секретаре Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. к Морозову В.В., третьему лицу – МУП «Городской водоканал Алапаевска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению Морозова В.В. к Феофилактовой О.А., Абрамову В.К., Гручину В.Д., Татаринову В.К., Пушилину Н.А., Протопопову Н.Ф., Татаринову А.Н., Шмакову В.А., Шестаковой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Феофилактова О.А., Абрамов В.К., Гручин В.Д. Татаринов В.К., Пушилин Н.А., Протопопов Н.Ф., Татаринов А.Н., Шмаков В.А., Шестакова Е.В. обратились в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 5119 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждого из истцов.
Морозов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Феофилактовой О.А., Абрамову В.К., Гручину В.Д. Татаринову В.К., Пушилину Н.А., Протопопову Н.Ф., Татаринову А.Н., Шмакову В.А., Шестаковой Е.В. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с каждого из ответчиков.
В обоснование требований Феофилактова О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2000 г. Морозов В.В. получил разрешение и произвел работы по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, к сетям вододоснабжения МО <адрес>. В частности, Морозов В.В. за счет собственных средств, произвел укладку трубы для водопровода на участке местности от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес> и соответственно от него до своего жилого дома. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алапаевский водоканал» дал разрешение истцам, с согласия Морозова В.В., на подключение к сетям водоснабжения от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Алапаевский водоканал» были заключены договора на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения. Также распоряжением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено подключение индивидуальных жилых домов <адрес> по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> к сетям водоснабжения МО <адрес>. Данный водопровод исправно работал до ДД.ММ.ГГГГ, пока Морозов В.В. не произвел отключение истцов от водоснабжения, путем обрезания подводящей трубы от их домов, в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>. В качестве обоснования мотивов отключения истцов от водоснабжения Морозов В.В. указал на то обстоятельство, что в результате неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, произошло засорение трубы от указанного колодца до дома ответчика, в связи с чем, последний остался без водоснабжения. Вместе с тем, по просьбе жителей <адрес> сотрудниками МУП «Городской водоканал Алапаевска» произведено обследование водопроводного колодца и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врезка выполнена технически грамотно и не влияет на водоснабжение дома, в котором проживает ответчик. Отсутствие водоснабжения в доме Морозова В.В. могло возникнуть из-за засора трубы или вследствие замерзания грунта в зимний период. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести подключение истцов к системе водоснабжения, то Феофилактова О.А., Абрамов В.К., Гручин В.Д., Татаринов В.К., Пушилин Н.А., Протопопов Н.Ф., Татаринов А.Н., Шмаков В.А., Шестакова Е.В. понесли вынужденные расходы на общую сумму 46075 руб. 27 коп., получив разрешение и произведя работы по прокладке общей трубы, а также по подключению к системе водоснабжения, минуя водопровод ответчика. Кроме того, в результате противоправных действий Морозова В.В. Феофилактовой О.А. были причинены нравственные страдания в виде переживаний от длительной невозможности подключения к сетям водоснабжения и необходимости вручную приносить воду в дом.
Истцы – Гручин В.Д., Пушилин Н.А., Татаринов А.Н., Шмаков В.А., Шестакова Е.В., дали аналогичные объяснения по заявленным требованиям, в том числе, и в части обоснования необходимости возмещения Морозовым В.В. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истцы – Абрамов В.К., Протопопов Н.Ф., Татаринов В.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ответчик – Морозов В.В. иск не признал и пояснил, что в 2000 г. он получил разрешение и произвел работы по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, к сетям вододоснабжения МО <адрес>. В частности, Морозов В.В. за счет собственных средств, произвел укладку трубы для водопровода на участке местности от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес> и соответственно от него до своего жилого дома. В 2005 г. истцы, с согласия Морозова В.В., подключились к сетям водоснабжения от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес>. В последующем, Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцами, за исключением Феофилактовой О.А., Шестаковой Е.В., договора о восстановлении разрушенного благоустройства после прокладки водопровода по <адрес> в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. произвел отключение истцов от водоснабжения, путем обрезания подводящей трубы от их домов, в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>. В качестве обоснования мотивов отключения истцов от водоснабжения Морозов В.В. указал на то обстоятельство, что в результате неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, произошло засорение трубы от указанного колодца до его дома, в связи с чем, последний остался без водоснабжения. Морозов В.В. полагает, что обоснованно произвел отключение истцов от водоснабжения, в связи с чем, понесенные истцами расходы по производству работ по прокладке общей трубы, а также по подключению к системе водоснабжения, минуя водопровод ответчика, не являются вынужденными и поэтому Морозов В.В. не должен возмещать им материальный ущерб. Кроме того, Морозов В.В. полагает, что оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется, поскольку их личные неимущественные права нарушены не были.
Представитель третьего лица – МУП «Городской водоканал Алапаевска» Власов А.Ю., согласившись с доводами изложенными истцами, пояснил, что прекращение или ограничение отпуска питьевой воды возможно лишь организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между истцами и третьим лицом заключены договора на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения. Морозов В.В., в свою очередь в договорных отношениях с истцами по поводу отпуска питьевой воды не состоит и поэтому не может самовольно прекратить либо ограничить им отпуск питьевой воды. Морозов В.В. необоснованно произвел отключение истцов от водоснабжения, указав на то обстоятельство, что в результате неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, произошло засорение трубы от указанного колодца до дома ответчика, в связи с чем, последний остался без водоснабжения. Вместе с тем, по просьбе жителей <адрес> сотрудниками МУП «Городской водоканал Алапаевска» произведено обследование водопроводного колодца и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врезка выполнена технически грамотно и не влияет на водоснабжение дома, в котором проживает ответчик. Отсутствие водоснабжения в доме Морозова В.В. могло возникнуть из-за засора трубы или вследствие замерзания грунта в зимний период.
Во встречном исковом заявлении Морозов В.В. просил взыскать солидарно с Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д.., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. понесенные им расходы по восстановлению водоснабжения на участке водопровода от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес> до его дома в размере 10000 руб. Также Морозову В.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний от длительной невозможности подключения к сетям водоснабжения и необходимости вручную приносить воду в дом, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с каждого из ответчиков.
Феофилактова О.А., Гручин В.Д., Пушилин Н.А., Татаринов А.Н., Шмаков В.А., Шестакова Е.В., в возражении на встречный иск пояснили, что Морозов В.В. является собственником участка водопровода от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес> до своего дома, в связи с чем, при отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, на нем лежит бремя содержания указанного имущества. По мнению ответчиков, оснований для компенсации Морозову В.В. морального вреда также не имеется, поскольку его личные неимущественные права нарушены не были.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 (далее Правила), регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, содержится понятие абонент – под которым понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2000 г. Морозов В.В. получил разрешение и произвел работы по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, к сетям вододоснабжения МО <адрес>. В частности, Морозов В.В. за счет собственных средств, произвел укладку трубы для водопровода на участке местности от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес> и соответственно от него до своего жилого дома.
Указанные обстоятельства, также нашли свое отражение в предоставленных Морозовым В.В. документах, а именно гарантийном обязательстве по прокладке инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по прокладке водопровода и канализации, план-схеме подключения жилого дома по <адрес>, к сетям водопровода и канализации.
В последующем, в 2005 г. ООО «Алапаевский водоканал» дал разрешение истцам, с согласия Морозова В.В., на подключение к сетям водоснабжения от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ответчиком и ООО «Алапаевский водоканал» были заключены договора на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения.
Таким образом, Морозов В.В., имеющий в собственности участок водопровода, расположенного от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес> и соответственно от него до своего жилого дома, непосредственно присоединенный к системам коммунального водоснабжения, заключил с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды.
Распоряжением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено подключение индивидуальных жилых домов №,2,3,5,7,9,10,11,13,15 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> к сетям водоснабжения МО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. заключил с истцами, за исключением Феофилактовой О.А., Шестаковой Е.В., договора о восстановлении разрушенного благоустройства после прокладки водопровода по <адрес> в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. произвел отключение истцов от водоснабжения, путем обрезания подводящей трубы от их домов, в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ направил истцам извещение о расторжении с ними договоров от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении разрушенного благоустройства после прокладки водопровода.
В качестве обоснования мотивов отключения истцов от водоснабжения Морозов В.В. указал на то обстоятельство, что в результате неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, произошло засорение трубы от указанного колодца до его дома, в связи с чем, последний остался без водоснабжения.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Морозов В.В. не обоснованно произвел отключение истцов от водоснабжения.
Так, в соответствии с п. 6 Правил централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения.
Согласно п. 81, 82,83 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях:
прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства;
возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;
необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:
резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;
получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;
самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;
попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;
устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;
аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;
проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;
проведение планово-предупредительного ремонта.
Основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
Таким образом, прекращение или ограничение отпуска питьевой воды возможно лишь организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между истцами и третьим лицом – заключены договора на отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения. Морозов В.В., в свою очередь в договорных отношениях с истцами по поводу отпуска питьевой воды не состоит и поэтому не может самовольно прекратить либо ограничить им отпуск питьевой воды.
Как следует из п. 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Морозовым В.В. и истцами, за исключением Феофилактовой О.А., Шестаковой Е.В., стороны обязались в надлежащем состоянии содержать и эксплуатировать участок водопровода от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес>.
Из объяснений Морозова В.В. следует, что в результате неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, произошло засорение трубы от указанного колодца до его дома, что повлекло расторжение с истцами вышеуказанных договоров.
Вместе с тем, Морозовым В.В. не оспаривается, что истцы в надлежащем состоянии содержали и эксплуатировали участок водопровода от водопроводного колодца у колонки на перекрестке улиц Р.Люксембург - Кр. Армии в <адрес> до водопроводного колодца у жилого <адрес>.
Кроме того, сотрудниками МУП «Городской водоканал Алапаевска» произведено обследование водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес> и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врезка выполнена технически грамотно и не влияет на водоснабжение дома, в котором проживает ответчик. Отсутствие водоснабжения в доме Морозова В.В. могло возникнуть из-за засора трубы или вследствие замерзания грунта в зимний период.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, Морозовым В.В. не доказаны обстоятельства неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, состоящей в прямой причинно-следственной связи с засорением трубы от указанного колодца до его дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из объяснений Морозова В.В., представленных им разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, условий согласования производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локального расчета, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. и 1648 руб. соответственно, следует, что ответчиком были понесены расходы по восстановлению водоснабжения на участке водопровода от водопроводного колодца, расположенного у жилого <адрес> до его дома, в связи с чем, он просит взыскать с истцов солидарно 10000 руб.
Вместе с тем, при не доказанности обстоятельств неправильной врезки истцами в водопроводном колодце, расположенном у жилого <адрес>, в результате которой могло произойти засорение трубы от указанного колодца до его дома, на Морозова В.В. как собственнике указанного участка водопровода лежит обязанность по его содержанию.
При таких обстоятельствах, встречный иск Морозова В.В. к Феофилактовой О.А., Абрамову В.К., Гручину В.Д., Татаринову В.К., Пушилину Н.А., Протопопову Н.Ф., Татаринову А.Н., Шмакову В.А., Шестаковой Е.В. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку, содержащееся во встречном исковом заявлении требование Морозова В.В. о компенсации морального вреда, производно от требования о возмещении материального ущерба, то оно также удовлетворению не подлежит.
Как следует, из объяснений истцов, представителя третьего лица – МУП «Городской водоканал Алапаевска», исследованных документов, а именно технических условий на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта предварительной приемки благоустройства территории после проведения земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцы получив разрешение, произвели работы по прокладке общей трубы, а также по подключению к централизованной системе коммунального водоснабжения, минуя водопровод ответчика.
Судом установлено, что Морозов В.В. неправомерно отключил истцов от водоснабжения, в связи с чем, последние понесли вынужденные совместные расходы на прокладку нового участка водопровода, минуя водопровод ответчика.
Из представленных истцами договора №-г от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов (чеков, квитанций к приходных кассовым ордерам) следует, что истцы понесли совместные расходы на прокладку нового участка водопровода в размере 45375 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию в их пользу с Морозова В.В.
В судебном заседании установлено, что истцы при прокладке нового участка водопровода понесли равные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Морозова В.В. в пользу каждого из истцов указанные расходы в равных долях по 5041 руб. 70 коп.
Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих несение ими расходов, по прокладке нового участка водопровода в общем размере 46075 руб. 27 коп., в связи с чем, иск в части взыскания материального ущерба в размере 700 руб., удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Феофилактовой О.А., Абрамовым В.К., Гручиным В.Д.., Татариновым В.К., Пушилиным Н.А., Протопоповым Н.Ф., Татариновым А.Н., Шмаковым В.А., Шестаковой Е.В. также предъявлены к Морозову В.В. требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что им были причинены нравственные страдания в виде переживаний от длительной невозможности подключения к сетям водоснабжения и необходимости вручную приносить воду в дом.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные истцами обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку их личные неимущественные права нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Феофилактова О.А., Абрамов В.К., Гручин В.Д.., Татаринов В.К., Пушилин Н.А., Протопопов Н.Ф., Татаринов А.Н., Шмаков В.А., Шестакова Е.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатили государственную пошлину, которая, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика – Морозова В.В. в равных долях по 400 руб., в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. к Морозову В.В., третьему лицу – МУП «Городской водоканал Алапаевска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворить.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. материальный ущерб в размере 5041 руб. 70 коп. каждому.
Взыскать с Морозова В.В. в пользу Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. государственную пошлину в размере 400 руб. каждому.
В остальной части исковое заявление Феофилактовой О.А., Абрамова В.К., Гручина В.Д., Татаринова В.К., Пушилина Н.А., Протопопова Н.Ф., Татаринова А.Н., Шмакова В.А., Шестаковой Е.В. к Морозову В.В., третьему лицу – МУП «Городской водоканал Алапаевска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Морозова В.В. к Феофилактовой О.А., Абрамову В.К., Гручину В.Д., Татаринову В.К., Пушилину Н.А., Протопопову Н.Ф., Татаринову А.Н., Шмакову В.А., Шестаковой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров