№ 2-15/2011
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя истца Новоселовой С. А.,
представителя ответчика адвоката Трефеловой Т. А.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бельских Ю.А. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа и встречному иску Бельских Ю.А. к СОГУ «ФПИЖС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «ФПИЖС» и Бельских Ю.А. и признании доверенностей, выданных на имя ФИО2 и Ивановой Г.В. недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»- далее СОГУ «ФПИЖС» обратилось в суд с иском к Бельских Ю.А. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СОГУ «ФПИЖС» и Бельских Ю.А. был заключен договор о предоставлении целевого займа №, согласно которому Бельских Ю.А. были переданы заемные средства в виде строительных материалов на сумму 73 212 рублей. Бельских Ю.А. свои обязательства по договору не выполняет, долг не возвращает.
В судебном заседании представитель истца Новоселова С. А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что ответчик заключил договор целевого займа, с СОГУ «ФПИЖС» о предоставлении займа для строительства жилого дома в размере 100 000 рублей. В качестве обеспечения по договору был заключен договор поручительства с ПСХК «Деевский». Ответчиком Бельских Ю.А. были получены строительные материалы на сумму 73 212 рублей. По договору были начислены проценты в размере 10%. Общая сумма, подлежащая возврату, составила 80 533 руб. 20 коп. Ответчик частично погасил заем на сумму 45 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 35 533 рублей 18 коп. Погашение долга должно было производиться ежегодно равными долями до 30 ноября каждого года, согласно графику, но ответчиком были пропущены сроки погашения долга, поэтому насчитана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 16 408 руб. 86 коп. Ответчику направлялись претензии об исполнении обязательства в натуре и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, но ответов не поступало. Использование строительных материалов по договору СОГУ «ФПИЖС» не контролировалось. К поручителю иск не заявлялся. Ей неизвестно, кто составлял и подписывал доверенности на получение строительных материалов, а также на накладной №.
Ответчик Бельских Ю.А. исковые требования не признал и заявил встречный иск к СОГУ «ФПИЖС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СОГУ «ФПИЖС» и Бельских Ю.А., а также доверенности, выданные на имя ФИО2 и Ивановой Г.В. недействительными.
Бельских Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебным заседаниях пояснял, что договор целевого займа он подписал по просьбе председателя кооператива, который обещал ему, как молодому специалисту, построить в селе дом, однако дом построен не был и он вынужден был уволиться из кооператива. Строительные материалы он не получал.
Представитель ответчика Трефелова Т. А. иск СОГУ «ФПИЖС» не признала, просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Бельских Ю.А. не отрицал, что подписал договор целевого займа по просьбе ныне умершего председателю кооператива «Деевский», однако никакие строительные материалы не получал, документы на земельный участок оформлены на адрес, где дом давно построен. Доверенность на получение строительных материалов Ивановой Г.В. и ФИО2 ее доверитель не выдавал, в доверенностях отсутствует дата составления документа, что влечет их ничтожность. Договор целевого займа следует признать недействительным в силу его безденежности.
Представитель ООО «Деевское» в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Иванова Г.В., привлеченная к делу в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. пояснила, что в 2000 году ПСХК «Деевский» решил строить дома. По приказу председателя ФИО8 оформлялись кредиты на специалистов кооператива Бельских Ю.А., ФИО14, ФИО2, на ее и еще несколько работников, всего 8 человек. Она собрала с людей документы, передала их ФИО8. Тот ездил с документами в <адрес> и оформил договора. Она как прораб получала материалы, передавала их в кооператив, дом на заемные средства действительно строился на улице <адрес>. Договора заемщиков оформлялись на участки, у кого - какие уже имелись. По данным кредитам должен был рассчитываться кооператив, что и делал до 2007 года. Она получала строительные материалы, потом их распределяла на заемщиков, но строительные материалы оставались в кооперативе. Доверенности от имени ответчика Бельских Ю.А. писала она, когда это было сделано, она не помнит. Кто ставил подпись в доверенностях, ей неизвестно.
Ей известно, что ответчик Бельских Ю.А. проживал в общежитии по <адрес> в <адрес>, а в 2001 году уехал из села. Дом ему не строился. Она предполагает, что подпись в доверенностях и накладной № проставлена не Бельских Ю.А.. Накладные передавались директору ФИО8. Проект на строительство дома был один на всех. По <адрес> в <адрес> дом не строился. В накладной № на получение строительных материалов ей неизвестно, кто исправлял дату, она предполагает, что расписывались в доверенности либо председатель кооператива, либо его водитель.
ФИО2, привлеченный к делу в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные пояснения, которые дала Иванова Г.В.
Суд, с учетом мнения сторон, постановил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № образовано государственное учреждение Свердловской области «Областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности».
Основным направлением деятельности Фонда определена реализация федеральной целевой программы «Свой дом», поддержка инициативы граждан и оказание им материальной помощи при строительстве жилья в сельской местности путем предоставления долгосрочных займов.
Финансовая помощь предоставляется Фондом на основе заключенного договора с заемщиком с последующим погашением займа сельскохозяйственной продукцией, определенной договором.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии со статьей 810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 814 кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование иска СОГУ «ФПИЖС» в суд представлен договор целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бельских Ю.А. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору Бельских Ю.А. предоставлялся заём из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в сумме 100 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и с увеличением общей суммы возврата на 10 %.
В соответствии с п. 2.2.3 договора Заемщик производит гашение займа и процентов сельскохозяйственной продукцией по закупочным ценам. В исключительных случаях погашение производится деньгами.
Первый платеж производится не позднее одного года с момента первоначального получения займа и погашается ежегодно по 12 400 рублей в период с 2001-2008 годы и 10 800 рублей в 2009 году (п.2.2.5. Договора).
Кроме этого, истцом в подтверждение требований представлена копия и подлинник накладной № с исправленной датой от ДД.ММ.ГГГГ или 2001 г., где указано, что Бельских Ю.А. получил через ФИО01 строительные материалы <данные изъяты> на сумму 73 212,00 рублей (л.д. 11).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В суд истцом представлена доверенность следующего содержания. «Я, Бельских Ю.А., доверяю Ивановой Г.В. оформлять документы и получать стройматериалы в фонде поддержки индивидуального жилищного строительства». На основании данной доверенности, по словам представителя истца, были выданы строительные материалы заемщику.
Также в суд представлена доверенность от Бельских Ю.А. с аналогичным текстом на имя ФИО2.
В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии со статьёй 186 кодекса срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.
Бельских Ю.А. отрицал факт выдачи данных доверенностей. В представленных доверенностях отсутствует дата ее выдачи, что в силу закона указывает на их ничтожность.
При таких обстоятельствах, иск Бельских Ю.А. в части признания недействительности доверенностей, выданных от имени Бельских Ю.А. без указания даты на ФИО01 и ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бельских , не признавая иск, оспорил договор по его безденежности, просил признать его недействительным.
В судебном заседании представитель истца Новоселова С. А. не утверждала, что подпись в накладной № с исправленной датой проставлена ответчиком Бельских Ю.А. Более того, в суде установлено, что Иванова Г.В. не была уполномочена Бельских Ю.А. на получение строительных материалов в СОГУ «ФПИЖС» в силу вышеперечисленных обстоятельств.
Кроме этого, согласно справке, выданной Деевской администрации МО Алапаевское дом, расположенный в селе Деево, <адрес>, построен 70 лет назад, адрес с 2000 года не менялся.
Представленные и исследованные судом доказательства дают основание сделать вывод о том, что Бельских Ю.А. не получал от займодавца СОГУ «ФПИЖС» деньги или строительные материалы на сумму 73 212 рублей. Иск Бельских Ю.А. о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.
Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного иска, ссылалась помимо перечисленных выше письменных доказательств, подвергнутых судом критике, на письма ПСХК «Деевский», свидетельствующие о погашении долга перед СОГУ «ФПИЖС».
В письме на имя директора СОГУ «ФПИЖС», отправленного председателем ПСХК «Деевский» без указания даты, содержится информация о том, что ПСХК «Деевский» выступает гарантом для застройщиков и погашает заем за 2001 год на сумму 100000 рублей, в том числе Бельских Ю.А. - 22 000 рублей.
Из письма (л.д. 14) без даты следует, что ПСХК «Деевский» является поручителем по предоставлению займов для строительства индивидуальных жилых домов и производит гашение сельскохозяйственной продукцией на сумму 89 871 рублей, в том числе по Бельских Ю.А. - 10 000 рублей.
В банковской проводке за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) указано, что ПСХК «Деевский» перечислил на счет СОГУ «ФПИЖС» по договору № Бельских Ю.А. 3000 рублей.
Суд оценивает данные доказательства критически. Перечисление денежных сумм и сельхозпродукции в адрес истца сторонней организацией - ПСХК «Деевский» не может свидетельствовать о признании долговых обязательств Бельских перед СОГУ «ФПИЖС».
Истец, требуя взыскать денежную сумму с Бельских , не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о долговых обязательствах ответчика.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска СОГУ «ФПИЖС» к Бельских Ю.А. о взыскании долга и пени по недействительному договору целевого займа не имеется.
В иске СОГУ «ФПИЖС» к Бельских Ю.А. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска СОГУ «ФПИЖС» уплатило государственную пошлину в размере 1 758,26 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 23.10. 2009 и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). СОГУ «ФПИЖС» просило взыскать судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований СОГУ «ФПИЖС» судом отказано.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований СОГУ «ФПИЖС» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Бельских Ю.А. о взыскании суммы долга и пени по договору целевого займа отказать.
Иск Бельских Ю.А. удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа между Свердловским областным государственным учреждением «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Бельских Ю.А. недействительным.
Признать доверенности, выданные от имени Бельских Ю.А. без указания даты на ФИО01 и ФИО2 недействительными.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин