ОАО `Уралтрансбанк` к ИП Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В., Шакаришвили Г.Ш. о взыскании задолжности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предприни­мателю Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В., Шакаришвили Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В.

Сайфутдиновой С.В., Шакаришвили Г.Ш. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, а также досрочном взыскании всей суммы кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Берадзе Р.Д. получил в дополнительном офисе в г. Алапаевске филиала ОАО "Уралт­рансбанк" г.Богданович кредит в сумме 400"000 рублей единовременно на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых в соответствии с кредитным договором N. № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен на следующих условиях: возврат кре­дита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (п.4.1 кредитного до­говора); в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установлен­ные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено пору­чительством Сайфутдиновой С.В. и Шакаришвили Г.Ш. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились от­вечать за заемщика Берадзе Р.Д. по исполнению всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 догово­ра поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены также договоры залога грузового автомобиля-самосвала <данные изъяты> 1993 г. выпуска, залоговой стоимостью 175"000 руб­лей, принадлежащего Шакаришвили Г.Ш. и готовой продукции (лес круг­ляк, доска обрезная, доска необрезная) залоговой стоимостью 100"000 рублей, принадлежащие предпринимателю Шакаришвили Г.Ш.

Возврат кредита и уплата процентов по нему Берадзе Р.Д. произ­водил нерегулярно. Фактическое гашение кредита прекращено ДД.ММ.ГГГГ Напоминания банка заемщику и поручителям необходимого ре­зультата не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Берадзе Р.Д. составляет 555"665,80 рублей, которая состоит из: сроч­ного кредита в сумме 313"952,19 рублей, просроченного кредита в сум­ме 52"890,81 рублей, просроченных процентов в сумме 62"759,01 руб­лей, пени за несвоевременную уплату основного долга 65"584,06 руб­лей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 60"479,73 руб­лей.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, суду представила письменное ходатайство, в котором настаивает на удовлет­ворении иска в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в сумме 555"665,80 рублей, расхо­дов по госпошлине в сумме 8"756,66 рублей. Судом определено рассмот­реть дело в отсутствие представителя ОАО "Уралтрансбанк".

Ответчики Берадзе Р.Д., Сайфутдинова С.В. и Шакаришвили Г.Ш. не оспаривают исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, просили отказать в удовлетворении иска о взыскании пени. Они пояснили суду, что кредит оплачивали своевременно, но в связи с возникновением финансовых трудностей и задержке в сбыте продукции было заключено дополнительное соглашение о продлении срока погашения кредита до декабря 2011 г. Они полагали, что смогут исправить ситуа­цию и погасить долг. В июне 2010 г. они подписали новое соглашение о реструктуризации долга, но руководство Банка не приняло их условия. Последний платеж по кредиту ими был внесен в июле 2010 г. Полагают, что смогут погасить долг по кредиту до установленного срока оконча­ния в декабре 2011 г., просили не обращать взыскание на предметы за­лога.

Исследовав доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора N.№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уралтрансбанк" выдал Берадзе Р.Д. кредит в сум­ме 400"000 рублей наличными на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется пре­доставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, пре­дусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полу­ченный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 400"000 рублей подт­верждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и мемориальным ордером N.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кредит выдан Берадзе Р.Д. на следующих условиях:

- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (пункт 4.1 кредитного договора);

- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каж­дый день просрочки (п. 6 кредитного договора).

Согласно графика погашения кредита, который является приложени­ем к кредитному договору Берадзе Р.Д., обязался производить платежи по кредиту ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно дополнительного соглашения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя­зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсиди­арная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредито­ром в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возме­щение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредито­ра, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязатель­ства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором со­лидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора N.№ ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Сайфутдиновой С.В. и Ша­каришвили Г.Ш. (л.д. 14).

Согласно п.1.1 договора поручительства каждый поручитель обя­зался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Берадзе Р.Д. всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщи­ком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу закона и заключенных договоров ответчики Сайфутдинова

С.В. и Шакаришвили Г.Ш. как поручители обязаны солидарно отвечать перед Банком по погашению кредита Берадзе Р.Д. Предусмотренных зако­ном оснований для освобождения поручителей от ответственности по обязательствам заемщика по кредитному договору суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязатель­ств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способа­ми, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 и 2 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу за­лога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержа­тель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательст­ва получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преи­мущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залого­держателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств Берадзе Р.Д. по кредитно­му договору заключены договор залога товаров в обороте Шакаришвили Г.Ш. и договор залога автомобиля, принадлежащего Шакаришвили Г.Ш.

По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Уралтрансбанк" и Шакаришвили Г.Ш. (л.д. 24-26), предметом зало­га является автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 г. выпуска, регист­рационный номер №, принадлежащий Шакаришвили Г.Ш., с установ­лением начальной продажной цены в размере 175"000 рублей.

По договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) Шакариш­вили Г.Ш. передал в залог товары в обороте в виде готовой продукции (лес кругляк, доску обрезную, доску необрезную), принадлежащие инди­видуальному предпринимателю Шакаришвили Г.Ш., с установлением общей начальной продажной цены в размере 100"000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором креди­тор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должни­ком обязательства получить удовлетворение за счет заложенного иму­щества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, пре­дусмотренными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельст­вам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости зало­женного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нару­шение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости зало­женного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного за­логом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыс­кания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязатель­ства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систе­матическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сро­ков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати меся­цев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает необходимым обратить взыскание во исполнение реше­ния суда на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие Шакаришвили Г.Ш., с установлением начальной продажной цены 100"000 рублей по договору о залоге и на автомобиль, принадлежащий Шакаришвили Г.Ш.., с установлением начальной продажной цены в размере 175"000 рублей по договору о залоге имущества путем продажи на пуб­личных торгах, поскольку сроки внесения платежей нарушались система­тически.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк про­сит взыскать всю сумму кредита досрочно. Данное требование подлежит удовлетворению. Согласно п.7.1 кредитного договора Банк вправе дос­рочно взыскать кредит, проценты и неустойку, в частности, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей по п.4 договора, то есть по еже­месячному возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с гра­фиком погашения.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик Берадзе Р.Д. производил платежи по кредитному до­говору нерегулярно, с нарушением графика возврата долга (л.д.8), что не оспаривается и ответчиками в судебном заседании. Так, с июля по ноябрь 2009 г. платежи поступали не полностью. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ После этого других платежей не вносилось. Этот факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании. Вся су­ществующая задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию. Судом расчеты проверены, признаны правильными, соответс­твующими условиям кредитного договора N.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не оспорили размер задолженности по основному дол­гу и процентам.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевре­менную уплату основного долга в размере 65"584,06 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 60"479,73 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрен высокий процент договорной не­устойки в размере 1% процента от суммы просроченного платежа за каж­дый день просрочки, что превышает 360% годовых, в то время как за­конная неустойка в тот же период в виде ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляла от 13% до 7,75%, то есть явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства Суд находит необходи­мым уменьшить неустойку в виде пени и ее размер по просроченному кредиту до 12"000 рублей, за просроченные проценты до 10"000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидар­но.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору N.№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В., Ша­каришвили Г.Ш. по кредитному договору досрочно всю задолженность: по срочному кредиту в сумме 313"952,19 рублей, по просроченному кредиту 52"890,81 рублей, по просроченным процентам 62"759,01 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 12"000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10"0000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных требований имущественного характера в размере 555"665,80 рублей истцом обоснованно была уплачена государс­твенная пошлина в сумме 8"756,66 рублей. Исковые требования удовлет­ворены. Уменьшение судом суммы неустойки на основании ст.333 Граж­данского кодекса РФ не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора. С учетом этого, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию гос­пошлина в сумме 8"756,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к индиви­дуальному предпринимателю Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В., Шакаришвили Г.Ш. о взыскании задолжен­ности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Берадзе Р.Д., Сайфутдиновой С.В., Шакаришвили Г.Ш. по кредитному договору N. № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно всю задол­женность: по срочному кредиту 313"952 рубля 19 копеек, по просрочен­ному кредиту 52"890 рублей 81 копейку, по просроченным процентам 62"759 рублей 01 копейку, пени за несвоевременную уплату основного долга 12"000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 10"000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8"756 рублей 66 копеек, а всего 460"358 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество - готовую продукцию (лес кругляк, доску обрезную, доску необрезную), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шакаришвили Г.Ш., с установлением общей начальной продажной цены в размере 100"000 рублей по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 1993 г. выпуска, цвет: серо-голубой, ПТС <адрес>, регистрационный номер №, принадлежащий Шакаришвили Г.Ш., с установ­лением начальной продажной цены в размере 175"000 рублей по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N.№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.