ОАО `Уралтрансбанк` к ИП Потаповой М.В., Потапову Д.А., Мартыновой О.Г. о взыскании задолжности по кредитному договору, процентов, пени

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к индивидуальному предприни­мателю Потаповой М.В., Потапову Д.А., Мартыновой О.Г. о взыскании задолженности по кредитно­му договору, процентов, пени,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее ОАО "Уралтрансбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам Потаповой М.В., Потапову Д.А., Мартыновой О.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени по просроченной задолженности и просроченным процентам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуаль­ный предприниматель Потапова М.В. получила в дополнительном офисе в г. Алапаевске филиала ОАО "Уралтрансбанк" г. Богданович кредит в сумме 300000 рублей единовременно наличными на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых в соответствии с кредитным договором N. № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен на следующих условиях: возврат кре­дита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (п.4.1 кредитного до­говора); в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установлен­ные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено пору­чительством Потапова Д.А. и Мартыновой О.Г. Поручители были ознаком­лены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за заемщика Потапову М.В. по исполнению всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (п.п.1.1 и 1.2 договоров поручи­тельства).

Возврат кредита и уплата процентов по нему Потапова М.В. произ­водила не нерегулярно. Фактическое гашение кредита прекращено 19 ап­реля 2010 <адрес> банка заемщику и поручителям необходимого результата не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика Потаповой М.В. составляет 128"763,53 рублей, которая состоит из: просроченного кредита в сумме 77"745,89 рублей, просроченных процен­тов в сумме 11"017,64 рублей, пени за несвоевременную уплату основ­ного долга 35"000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процен­тов в сумме 5"000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, суду представила письменное ходатайство, в котором указала, что настаива­ет на удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 128"763,53 рублей и расходов по гос­пошлине в сумме 37"75,27 рублей.

Ответчик Потапова М.В. сумму задолженности не оспаривала, с ис­ком в части взыскания задолженности по кредиту согласна, просила уменьшить размер пени.

Ответчики Потапов Д.А. и Мартынова О.Г. в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения ответчика Потаповой М.В. определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Пота­пова Д.А., Мартыновой О.Г.

Исследовав доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору N.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уралтрансбанк" выдал Потаповой М.В. кредит в сумме 30"0000 руб­лей наличными на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется пре­доставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, пре­дусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и испол­нить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт получения заемщиком кредита в сумме 300000 рублей подт­верждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и мемориальным ордером N.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кредит выдан Потаповой М.В. на следующих условиях:

- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (пункт 4.1 кредитного договора);

- окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каж­дый день просрочки (п. 6 кредитного договора).

Согласно графика погашения кредита, который является приложени­ем к кредитному договору (л.д.13) Потапова М.В. обязалась произво­дить платежи по кредиту ежемесячно в сумме от 9"800 до 15"422 руб­лей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и По­таповой М.В. размер ежемесячных платежей был увеличен до 21"000 руб­лей, но срок погашения остался прежний.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного по­ручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре­дитором солидарно, если законом или договором поручительства не пре­дусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредито­ром солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора N.№ ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Потаповым Д.А. и Марты­новой О.Г. (л.д. 16,17).

Согласно п.1.1 договора поручительства каждый поручитель обя­зался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Потаповой М.В. всех обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на ус­ловиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договора поручительства при неисполнении или не­надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному дого­вору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу закона и заключенного договора ответчики Потапов Д.А. и Мартынова О.Г. как поручители обязаны солидарно отвечать перед Бан­ком по погашению кредита Потаповой М.В. Предусмотренных законом ос­нований для освобождения поручителей от ответственности по обяза­тельствам заемщика по кредитному договору суд не усматривает.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик Потапова М.В. производила платежи по кре­дитному договору нерегулярно, систематически нарушая график возврата кредита (л.д. 6-7). Последний платеж по кредиту произвела ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками не оспорены сведения, представленные Банком в пись­менном расчете о размере задолженности по основному долгу, процентам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Судом расчеты проверены, признаны правильными, соответствующими условиям заключенного кредит­ного договора N. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевре­менную уплату основного долга в размере 35"000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 5"000,00 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрен высокий процент договорной не­устойки в размере 1% процента от суммы просроченного платежа за каж­дый день просрочки, что превышает 360% годовых, в то время как за­конная неустойка в тот же период в виде ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляла от 13% до 10,75%. Суд находит необ­ходимым уменьшить неустойку в виде пени, так как она явно несораз­мерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер по просроченному кредиту до 6"000 рублей, за просроченные проценты до 1"000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с от­ветчиков солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору N.№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Потаповой М.В., Потапова Д.А., Марты­новой О.Г. по кредитному договору задолженность: по просроченному кредиту 77"745,89 рублей, по просроченным процентам 11"017,64 руб­лей, пени за несвоевременную уплату основного долга 6"000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1"000,00 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

При подаче иска в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.39 Налогового кодекса РФ с учетом заявленных требований имущественного характера в размере 128"763,53 рублей истцом обоснованно была уплачена государс­твенная пошлина в сумме 3"775,27 рублей. Исковые требования удовлет­ворены. Уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора. С учетом этого, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3"775,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Уральский транспортный банк" к индиви­дуальному предпринимателю Потаповой М.В., Потапову Д.А., Мартыновой О.Г. о взыскании задол­женности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыска­нии всей суммы кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Потаповой М.В., Потапова Д.А., Мартыновой О.Г. по кредитному договору N.№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по просроченному кредиту 77"745 рублей 89 копеек, по просроченным про­центам 11"017 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату ос­новного долга 6"000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 1"000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37"775 рублей 27 копеек, а всего 99"538 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.