РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,
при секретаре Гоголевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулижского Н.В. к Крылову А.П. о возврате суммы по договору займа и взыскании процентов,
установил:
Кулижский Н.В. обратился с иском к Крылову А.П. о взыскании де нежной суммы по договору займа 90"000 рублей и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска он указал, что имел с 1993 г. в собственности трактор и передал его в 2009 г. Крылову А.П. для продажи. Тот продал трактор, но не отдал ему вырученные деньги в сумме 90"000 рублей. Они договорились в счет существующего долга оформить расписку о займе на эту сумму с рассрочкой по частям. Крылов А.П. в 2009 г. написал такую расписку и передал ему. Ему известно, что Крылов А.П. летом 2009 г. повредил руку, поэтому расписка по его просьбе была написана другим лицом, но подпись в расписке поставил сам Крылов А.П. До настоящего времени он долг не погасил. Крылова А.П. он найти не мог, поэтому обратился в суд.
В связи с задержкой выплаты такой суммы истец просит взыскать проценты в сумме 9"536 рублей 58 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГиз расчета 17% годовых.
Ответчик Крылов А.П. иск не признал. Он подтвердил, что продал трактор Кулижского Н.В. "своему человеку" и должен был передать ист цу за него 90"000 рублей. Представленная расписка написана не им, а другим лицом, так как долг перед истцом он погасил в следующем порядке.
В 2009 г. брат истца Кулижский А.В. продал его брату Крылов Д.П. автомобиль <данные изъяты> за который было передано 100"000 рублей. Позднее стало известно, что автомобиль находится под арестом, его нельзя отчуждать, поэтому <данные изъяты> был возвращен законному владельцу. Кулижский А.В. должен был его брату возвратить уплаченные 100"000 рублей. Он с братом с одной стороны и братья Кулижские с другой стороны договорились о взаимном зачете встречных денежных обязательств за автомобиль <данные изъяты> и трактор. Истец Кулижский Н.В. присутствовал при такой договоренности и дал на это согласие. Об этом сообщил его брат Кулижский А.В. После этого истец Кулижский Н.В. разрешил пере регистрацию трактора.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из пояснений сторон следует, что между ними существовал договор, по которому Крылов А.П. в интересах Кулижского Н.В. нашел покупателя принадлежащего ему трактора, продал его, провел регистрацию на нового собственника и принял от покупателя деньги для передачи Кулижскому Н.В. Крылов А.П. признал существование обязательства перед Кулижским Н.В. о возврате 90"000 рублей.
В судебном заседании доказательств передачи денег истцу Крылов А.П. не представил. Первоначально он сообщил, что передал деньги за трактор брату истца Кулижскому А.В. и обещал представить документы о таких платежах. В последующем, Крылов А.П. сообщил, что все платежные документы уничтожил в 2009 г.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Сумма обязательства между истцом и ответчиком более чем в два раза превышала десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда, действовавшего в 2009 г., поэтому его исполнение требовало письменного оформления.
Крылов А.П. письменного документа о уплате оговоренной денежной суммы и оснований такого платежа не представил. Отсутствие письменного и других доказательства лишает возможности подтвердить факт исполнения такого обязательства.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По изложенным ответчиком обязательствам по возврату денег за автомобиль <данные изъяты> должником являлся брат истца Кулижский А.В., а кредитором брат ответчика Крылов Д.П.; по возврату денег за трактор должником являлся сам Крылов А.П., а кредитором истец Кулижский Н.В.
Зачет таких требований был возможен при соблюдении условий об уступке требований кредиторами, их согласии на перевод долга.
Согласно ч.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ч.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно ст.312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск поседствий непредъявления такого требования.
Договор о продаже автомобиля <данные изъяты> предполагал письменную форму, в связи с чем перевод права требования должен был оформлен в письменной форме с брата ответчика на самого Крылова А.П. с целью последующего зачета. На перевод долга Крылова А.П. перед Кулижским Н.В. на Крылов Д.П. требовалось согласие самого Кулижского Н.В. также в письменной форме. Такого согласия в установленной законом форме получено не было.
Поскольку перевод долга возможен только с согласия кредитора, в случае, если была осуществлена передача денег за автомобиль <данные изъяты> братьями Крыловыми брату истца Кулижскому А.В., то это не может быть расценено как исполнение обязательства перед истцом по передаче де нег за трактор, так как было исполнено ненадлежащему лицу.
В судебном заседании Кулижский Н.В. пояснил, что братья Крыловы его брату деньги в счет покупки автомобиля <данные изъяты> не вносили, а пере давали деньги в сумме 100"000 рублей только в счет платежей действовавшего договора аренды базы. Крылов А.П. в опровержение этого доказательств не представил.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. На хождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Расписка, подтверждающая долг Крылова А.П. перед Кулижским Н.В., находится у истца, следовательно, об условиях перевода долга они не договорились и соглашение о таких условиях между ними могло только обсуждаться, но достигнуто не было. Наличие расписки у истца-кредитора подтверждает, что обязательство не было исполнено.
Согласно ч.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли - продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В связи с тем, что ответчик признал существование обязательства перед истцом об уплате 90"000 рублей за проданный трактор, доказательств исполнения такого обязательства не имеется, суд приходит к выводу, что Кулижский Н.В. и Крылов А.П. договорились о новации дол га с заменой его обязательством по договору займа, что не противоречит законодательству. Между сторонами возникло новое обязательство в счет ранее неисполненного обязательства. В подтверждение этого обязательства истцом представлена расписка с требованием погашения долга. Довод о том, что фактически деньги по договору займа не передавались значения не имеет, так как такое заемное обязательство воз никло из ранее существовавшего денежного обязательства.
Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. взял в долг у Кулижского Н.В. денежную сумму 90"000 рублей и обязуется ее вернуть с рассрочкой на пять месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20"000 рублей со следующими платежами 10 июля, 10 августа, 10 сентября, ДД.ММ.ГГГГ
Крылов А.П. против данного обязательства утверждал, что такую расписку не писал и просил о проведении почерковедческой экспертизы.
После сообщения истцом обстоятельств написания данной расписки другим лицом, допросе этого лица, Крылов А.П. от проведения такой экспертизы текста расписки и подписи под ней отказался.
Довод о том, что Крылов А.П. обязательство, указанное в расписке не давал, опровергается следующим.
Свидетель ФИО7 показала, что в 2009 г. работала директором производственной базы <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Кулижского А.В., брата истца. Арендаторами базы являлись братья Крыловы. В июне 2009 г. к ней обратился Крылов А.П. с просьбой написать расписку для Кулижского Н.В. и передать ему, когда тот придет. Он сообщил, что долг возник по продаже имущества. Сам Крылов Д.П. писать не мог из-за травмы руки, которая была в гипсе. Крылов А.П. продиктовал ей текст расписки. Она записала с его слов и от его имени о том, что Крылов А.П. обязуется возвратить Кулижскому Н.В. деньги в общей сумме 90"000 рублей по частям. Периоды погашения долга Крылов А.П. назвал сам. Данные о выдаче паспорта она записала со слов Крылова А.П., а номер паспорта он обещал сообщить по телефону. Подпись под распиской Крылов А.П. поставил сам так как смог. Дата написания расписки соответствует дате, указанной в ней. Эту расписку она передала Кулижскому Н.В. как сотруднику этой базы.
Согласно ответа из ММУ "Алапаевская центральная городская больница" ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы обратился Крылов
А. П. с диагнозом "Закрытый перелом основания правой кисти". Ему было назначено амбулаторное лечение у травматолога.
Суд приходит в выводу о том, что Крылов А.П. обязался уплатить Кулижскому Н.В. 90"000 рублей за продажу его трактора, не исполнил это обязательство и выдал в подтверждение его расписку с обязательством полного погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения этого обязательства суду не представлено и при таких обстоятельствах, обязательно исполнено не было.
Денежная сумма 90"000 рублей подлежит взысканию с Крылова А.П. в пользу Кулижского Н.В.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кулижский Н.В. просит взыскать проценты не за весь период удержания, а лишь после даты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ и просит считать ответчика просрочившим с ДД.ММ.ГГГГ Это является правом истца на уменьшение периода взыскания и предусмотрено законом.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты ему этой суммы. Действительно, про центы за пользование чужими средствами подлежать взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору. Суд имеет возможность по настоящему решению произвести расчет и взыскание до дня вынесения решения суда.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 458 дней.
Учетная ставка банковского процента существовала на день исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых, а на день предъявления иска и день вынесения решения суда в размере 7, 75% годовых. Истец просит расчет произвести по ставке существующей на день вынесения решения суда, то есть по 7, 75% годовых. Данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Сумма процентов за неправомерное удержание суммы 90"000 рублей за такой период составит 8"873 рубля 75 копеек [90000 (просроченная сумма) : 100 * 7, 75 (ставка) : 360 (число дней в году для расчета) * 458 (число дней просрочки)].
Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3"400 рублей (500 + 2500 + 400). Всего с ответчика под лежит взысканию по заявленным требованиям 98"873 рубля 75 копеек (90"000 + 8"873, 75). Государственная пошлина с данной суммы, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3"166 рублей 21 копейка. В таком размере уплаченная пошлина подлежит возмещению Кулижскому Н.В. с Крылова А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.161, 162, 312, 389, 391, 395, 408, 410, 414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Кулижского Н.В. к Крылову А.П. о возврате суммы по договору займа и взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кулижского Н.В. с Крылова А.П. задолженность по договору займа 90"000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых в сумме 8"873 рубля 75 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине 3"166 рублей 21 копейку, а всего 102"039 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.