Дело № 2-92/2011
Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
помощника Алапаевского городского прокурора Осипенок А. В.,
истца Цыганцева О.В.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Пановой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцева О.В. к закрытому акционерному обществу «Фанком» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, исключении в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыганцев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фанком» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
При подготовке дела к судебному разбирательству Цыганцев О.В. дополнил исковые требования и просил отменить приказы ЗАО «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, исключить запись об увольнении в трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 84, 152).
В процессе подготовки Цыганцев О.В. отказался от иска в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной выплатой, отказ был принят судом.
В судебном заседании Цыганцев О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что на предприятии ответчика он работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы ежемесячно начальником цеха ему выдавалось письменное разрешение о передвижении по территории предприятия. Предприятие находится в <адрес>, а он проживает в <адрес>. До работы приходилось добираться на маршрутном автобусе. На работу нужно было являться не позднее 7:45 и работать до 17:00. Маршрутный автобус уходит с остановки в 17:10. Следующие рейсы могли отменить либо автобусы приходили с задержкой. В летний период он мог стоять на остановке продолжительное время, а в зимнее время это сделать невозможно из-за климатических условий. Он обратился к начальнику цеха с устной просьбой о том, что будет уходить в душевую на 15 мин раньше окончания смены, чтобы не опаздывать на автобус в 17:10. ФИО5 согласился, но предупредил, чтобы он не попадался охране и на видеокамеры.
С охранником ФИО3 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он заступился за работниц цеха, когда они ходили в технологический перерыв за получением молока в столовой. Он не отрицает факт, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали в душевых до окончания смены. Охранникам ФИО3 и ФИО4 он показал разрешение начальника цеха и они его отпустили, никакого акта по этому поводу не составлялось. О том, что на него наложено дисциплинарное наказание в виде замечания узнал в отделе кадров, куда его пригласили ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ. По данному приказу никто никаких объяснений с него не требовал, никакого уведомления ему не вручали. ДД.ММ.ГГГГ его остановили работники охраны в бытовом корпусе, что он раньше ушел с рабочего места. Был составлен акт, после чего с него потребовали в отделе кадров объяснительную и он письменно все изложил на другой день после требования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришли работники охраны и сказали, что поступило распоряжение о составлении в отношении него акта о нахождении на рабочем месте в ненадлежащей одежде. Накануне он обращался к финансовому директору по поводу не перечисления заработной платы на сберегательную книжку, все закончилось конфликтом. По данному факту от ДД.ММ.ГГГГ с него потребовали объяснение, он его написал. Были вынесены приказы и его уволили с работы. Спецодежда выдается на предприятии в одном экземпляре, поэтому, когда приходилось стирать комплект спецодежды, он носил спецодежду черного цвета, купленную в фирменном магазине. Хотя ему известно, что согласно коллективному договору чистку спецодежды должен производить работодатель. По этому поводу он обращался в Государственную инспекцию труда, и в адрес ответчика было вынесено предписание.
По его мнению, ответчиком причинен моральный вред тем, что произвели увольнение перед праздником «Новый год», он остался без работы и средств к существованию, на иждивении имеет двоих детей. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление и пришлось вызывать «Скорую».
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск Цыганцева О.В. не признал и представил суду письменный отзыв, где указал, что истец был принят в ЗАО «Фанком» на должность <данные изъяты> № разряда. ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Фанком» был издан Приказ № об установке системы видеонаблюдения и введения ее в действие. С данным приказом Цыганцев О.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в журнале ознакомления с локальными нормативными актами.
На основании приказа №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О.В. был привлеченк дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец ДД.ММ.ГГГГ раньше положенного времени покинул свое рабочее место и был остановлен сотрудниками службы охраны собственности ЗАО «Фанком» на лестничной площадке около мужской раздевалки фанерного корпуса № в 16:44, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Аналогичное нарушение Цыганцев О.В. допустил ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О.В. в 15:40, то есть в рабочее время истец в цехе находился без специальной одежды (отсутствовали брюки, футболка, куртка). За нарушение п. 5, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Цыганцеву О.В. применено наказание в виде увольнения с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работником был расторгнут трудовой договор.
Все приказы были вынесены обоснованно и законно на основании актов о нарушении. С Цыганцева затребованы объяснения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Прокурор Осипенок А. В. в своем заключении указал на необоснованность и незаконность действий работодателя, неоднократно привлекшего Цыганцева О.В. к дисциплинарной ответственности и уволившего его с работы, и просил иск удовлетворить.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Цыганцевым О.В. требованиям.
Закрытое акционерное общество «Фанком» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 96).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Цыганцев О.В. был принят на работу в ЗАО «ФАНКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по № разряду в ремонтно-механический цех на основании приказа ЗАО «ФАНКОМ» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
С работником был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности <данные изъяты> № разряда на неопределенный срок с окладом в размере 6668,20 рублей.
Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7), не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.
Приказом №к по ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) исполнительного директора ЗАО «Фанком» ФИО2 Цыганцеву О.В. было вынесено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка без разрешающих документов раньше положенного времени покинул свое рабочее место и был остановлен сотрудниками службы охраны собственности ЗАО «Фанком» на лестничной площадке около мужской раздевалки фанерного корпуса № в 16:44.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства.
Приказ президента ЗАО «Фанком» № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении полномочий управленческого состава общества (л.д. 97-99), где указано, что исполнительный директор в отсутствии президента вправе подписывать приказы по административно-управленческому аппарату на прием, увольнение, наказание работников.
Приказ № ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Фанком» об установке системы видеонаблюдения и введения ее в действие (л.д. 112). Согласно приказу для контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей, ТБ и ПБ, предотвращения опозданий и несвоевременного оставления рабочего места, в офисных и производственных помещениям, а также на территории и проходных комбината установлены видеокамеры с установлением предупреждающих табличек.
Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком», утвержденных общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109), согласно которым (п. 5.1) ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Приход на работу за 15 минут до начала смены. Начало работы - 08:00. Окончание работы - 17:00. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Копия служебной записки охранника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 16:44 был остановлен Цыганцев О.В. на лестничной площадке за ранний уход с работы (л.д. 114);
-копия служебной записки охранника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным текстом (л.д. 115);
-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей работника ЗАО «Фанком» Цыганцева, составленный охранниками ФИО3, ФИО4 и начальником РМЦ ФИО5 Бланк акта также содержит информацию об отказе нарушителя от подписи и дачи объяснения.
Цыганцев О.В. в судебном заседании не оспаривал факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ охранниками в 16:44 вне рабочего места. Однако указал, что с него письменного объяснения не требовали, акт на месте не составляли.
Суд находит данное объяснение истца обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает на предприятии ответчика начальником РМЦ. Акт № ДД.ММ.ГГГГ ему представили на подпись охранники, в его составлении он не участвовал, так как в это время находился на производственном совещании. Ему не известно, отказывался или нет Цыганцев от дачи объяснения в момент задержания. Истца он характеризует как хорошего работника, замечаний по работе у него не было, вместе с тем, он не разрешал тому покидать рабочее место раньше положенного времени.
Таким образом, суд считает установленным, что Цыганцев О.В. действительно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в раннем уходе с рабочего места. К пояснениям истца в указанной части суд относится критически.
Ответчиком в суд представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении дачи письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, подписанное начальником ОК ФИО6 и акт, свидетельствующий о том, что Цыганцев получил экземпляр уведомления, но расписываться в первом экземпляре отказался. Также в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев не представил письменное объяснение (л.д. 117-119). Все акты пописаны начальником ОК ФИО6 и инженером ОК ФИО8.
Указанные лица были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства составления данных документов.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что являясь охранником предприятия ответчика, он дважды по просьбе работников отдела кадров подписывал акты, составленные в отношении Цыганцева. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также стоит его подпись, но он не помнит, что в октябре он в отделе кадров встречался с Цыганцевым и тот при нем отказывался от получения уведомления.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО8, они являются заинтересованными лицами - сотрудниками отдела кадров, отвечающими за порядок привлечения работников предприятия к дисциплинарной ответственности. Напротив пояснения свидетеля ФИО7 суд оценивает как правдивые, они согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим доказательствам. ФИО7 не является заинтересованным лицом и его показаниям суд отдает предпочтение.
Более того, по другим правонарушениям, вмененным истцу, были затребованы объяснения, что истцом не отрицалось, и он представил письменные объяснения работодателю. Поэтому доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что Цыганцев умышленно отказался от дачи объяснения по факту нарушения им трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически.
Суд считает установленным, что с Цыганцева О.В. не было затребовано письменное объяснение по указанному факту, поэтому констатирует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» следует признать незаконным и недействующим с момента издания. Иск Цыганцева О.В. в указанной части подлежит удовлетворению.
Аналогичное нарушение Цыганцев О.В. допустил ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
С Цыганцева О.В. было отобрано письменное объяснение. Истец был ознакомлен с приказом. Обжалуя данный приказ, истец также утверждал, что он раньше ушел с работы в душевую на основании разрешения начальника цеха ФИО5, а также ссылался на письменное доказательство - разрешение на право посещения территории «Фанком», «Фанком-2, п/склада, б\с, заводоуправления (л.д. 87).
Суд критически относится к позиции Цыганцева О.В. Письменное разрешение не давало ему право покидать рабочее место раньше положенного времени, то есть до 17 часов. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании также отрицал факт разрешения Цыганцеву на ранний уход с работы.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Цыганцева О.В. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. В этой части иск удовлетворению не подлежит.
Цыганцев О.В. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Цыганцев О.В. членом профсоюзной организации ЗАО «Фанком» не являлся.
Нарушение Цыганцева О.В. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:40, то есть в рабочее время в цехе находился без специальной одежды (отсутствовали брюки, футболка, куртка). Данный факт квалифицирован как нарушение п.п. 5, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом 195к от ДД.ММ.ГГГГ с работником был расторгнут трудовой договор.
Согласно п.п. 5, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Фанком» (л.д. 103) работник обязан соблюдать требование по охране труда и обеспечение безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
Цыганцев О.В. в своем объяснении (л.д. 144) и в судебном заседании не оспаривал факт нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 без спецодежды, выданной на предприятии, объясняя это тем, что данную одежду постирал.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290 н утверждены Межотраслевые Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Согласно п. 1 Правил межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).
Под СИЗ согласно п. 3 Правил понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
В соответствии с п. 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.
Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.
Согласно п. 26. Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 N 28н).
Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.
В соответствии с 27 Правил работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем. В отдельных случаях, когда по условиям работы указанный порядок невозможно соблюсти (например, на лесозаготовках, на геологических работах и т.п.), СИЗ остаются в нерабочее время у работников.
Согласно п. 30 Правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.
В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки (п. 30 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 N 28н).
Сторонами не оспаривалось, что на ЗАО «Фанком» была организована выдача специальной одежды работникам. Комплект одежды получил и Цыганцев О.В. Вместе с тем, в нарушение указанных Межотраслевых правил работодатель не обеспечил работника своевременной за свой счет химчисткой и стиркой спецодежды.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Указанный факт нашел подтверждение при проверке предприятия государственным инспектором труда, который вынес в адрес руководства ЗАО «Фанком» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав обязанность по организации стирки спецодежды работников.
При таких обстоятельствах, нахождение Цыганцева О.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непредусмотренной ЗАО «Фанком» специальной одежде, нельзя расценить как дисциплинарный проступок.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, дает основание суду для признания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ЗАО «Фанком» незаконным и недействующим с момента издания. Правовых оснований для прекращения трудового договора с Цыганцевым О.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником также является незаконным. Иск Цыганцева О.В. о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Цыганцева О.В. следует восстановить на работе в ремонтно-механический цех ЗАО «Фанком» <данные изъяты> № разряда.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Цыганцев О.В. заявил требование об исключении в трудовой книжке записи об увольнении.
Действительно, в трудовой книжке Цыганцева О.В. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Запись произведена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приказ судом признан незаконным.
Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, заявленное требование Цыганцева О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Следует признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Цыганцева О.В. о его увольнении с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При доказанности в судебном заседании незаконности увольнения Цыганцева О.В. с работы и удовлетворения его иска о восстановлении на работе в прежней должности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно является у истца вынужденным прогулом.
Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в суд представлена справка о заработной плате за все время, предшествующее увольнению (л.д. 95). Данные справки Цыганцев О.В. не оспаривал.
Таким образом, заработная плата за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 18 дней, из расчета 703,99 рублей среднедневного заработка у истца составила в размере 12 671 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Фанком» в пользу Цыганцева О.В.
Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Цыганцев О.В. указал, что ответчик незаконно уволил его с работы, проявил несправедливость и месть за то, то он обратился к государственному инспектору труда. В результате незаконных действий со стороны работодателя он лишился привычной работы и заработка, очень переживал, вынужден был обратиться в лечебное учреждение.
При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Цыганцева О.В. Истец был незаконно лишен права на труд, потерял заработок и возможность материально обеспечить себя и свою семью, в связи с чем у него возникли физические и нравственные страдания.
Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Цыганцева О.В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика 500 рублей.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством Цыганцев О.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу, то есть по трем нематериальным и одному материальному требованиям составляет 1106 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Цыганцева О.В. удовлетворить частично.
Приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора Закрытого акционерного общества «Фанком» признать незаконными и недействующими с момента издания.
Восстановить Цыганцева О.В. на работе в ремонтно-механический цех ЗАО «Фанком» <данные изъяты> № разряда.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Цыганцева О.В. о его увольнении с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО «Фанком» в пользу Цыганцева О.В.:
-заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 671 руб. 82 коп.;
-компенсацию морального вреда в размере 500 руб., то есть всего сумму в размере 13 171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 82 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фанком» государственную пошлину в доход государства России в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин