Дело № 2-16/2011
Мотивированного решения составление 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Бочкаревой Т.В.,
представителя истца Казакова О. В.,
представителя ответчика Силиной И.В.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2011 по иску Бочкаревой Т.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,УСТАНОВИЛ:
Бочкарева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее Сбербанк) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Бочкаревой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 500 рублей. Положения данного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.
В процессе подготовки по делу Бочкарева Т.В. дополнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598,69 рублей и судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности представителю Казакову О. В. в размере 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истица Бочкарева Т.В. отказалась от исковых требований в части признания недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Кроме этого, Бочкарева Т.В. изменила основание иска. Она просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 500 рублей, незаконно удержанные у нее при получении кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598,69 рублей и судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей.
В судебном заседании Бочкарева Т.В. и её представитель Казаков О. В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Т.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора на неё была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1 500 рублей.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заёмщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации». По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, не являются банковскими счетами. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков. Возложение на потребителя, в данном случае на Бочкареву Т.В., платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора и является условием, ущемляющим права потребителя. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При исполнении условия, предусмотренного пунктом 2.1 кредитного договора № у Бочкаревой Т.В., возникли убытки в сумме 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования составляет 7,75%, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1854 дня составила 598,69 рублей. Указанную сумму следует также взыскать с ответчика.
Для защиты своих прав Бочкарева Т.В. наняла представителя, оформив нотариальную доверенность, стоимостью 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в виде судебных расходов.
Представитель ответчика Сирина И.В. иск Бочкаревой Т.В. не признала, представив отзыв на иск. Она считает, что при заключении кредитного договора Сбербанк действовал добросовестно, истица ознакомилась с условиями договора, была полностью согласна, в том числе, с п. 2.1. об открытии ссудного счета и уплате комиссии. Уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Виновных действий Сбербанком в отношении Бочкаревой Т.В. совершено не было, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Кроме этого, по мнению ответчика, следует отказать в иске и по основанию пропуска срока обращения с иском в суд.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Бочкаревой Т.В. иску.
Судом установлено, что между Сбербанком и Бочкаревой Т.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужны в сумме 50 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 1 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Т.В. внесла на счет ответчика 1 500 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Возникшие кредитные отношения между сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По мнению истца, условие кредитного договора о единовременной уплате денежной суммы за обслуживание судного счета ущемляют установленные законом потребительские права.
Суд считает позицию истца ошибочной по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса).
В соответствии со ст. 422 кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 433 кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Бочкаревой Т.В., в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, был оформлен в надлежащей письменной форме.
Бочкаревой Т.В. не оспаривалась добровольность заключения договора с ответчиком, факт подписания ею данного кредитного договора и ознакомления со всеми условиями договора до подписания кредитного договора. Истцу были разъяснены и понятны расходы по получаемому кредиту, в том числе, за обслуживание судного счета - единовременная выплата в размере 1 500 рублей.
Истец принял данные условия договора, длительное время исполнял его вплоть до его окончания.
Действия ответчика по заключению кредитного договора, по мнению суда, не противоречат закону и не ущемляют права заемщика. В договоре предусмотрены все условия получения кредита, его возврата и уплата процентов.
Согласно рекомендациям, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Из п. 5 следует, что в информации указывается:
- наименование кредитной организации, регистрационный номер, место нахождения, контактный телефон и WEB-сайт кредитной организации;
- минимальный (максимальный) срок потребительского кредита;
- минимальная (максимальная) сумма потребительского кредита (лимит кредитования), а также валюта потребительского кредита;
- расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту (п. 9).
Истица Бочкарева Т.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрыл информацию о платной услуге по обслуживанию судного счета, либо каким другим способом ущемил его права при заключении кредитного договора.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела сумма кредита со всеми предусмотренными договором и процентами Бочкаревой Т.В. выплачена.
Также критически относится суд к пояснениям истицы в том, что ответчик включил в кредитный договор условие, противоречащее действующему законодательству. По мнению истицы, кредитное учреждение все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредитов) несет самостоятельно и по смыслу ст. 819 ГК РФ имеет право компенсировать их за счет заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту. Рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счета не является банковскими операциями в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исключительно действиями ответчика для создания необходимых для него условий по размещению денежных средств в виде выданных кредитов. Включая данные условия в кредитный договор, банк обманул истицу.
Доводы истицы и ее представителя о том, что Банком в договор кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, согласно которым при предоставлении кредита клиент оплачивает тариф комиссии за обслуживание ссудного счета, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату заключения договора), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. №-П и Инструкции Центробанка РФ №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно Информационному письму Центрального банка России в от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из правового анализа приведенных выше норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), Сбербанк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся; обязательными для кредитных организаций.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/7235 (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд полагает, что установление кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета заемщика, закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положения гражданского законодательства, в том числе статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.
Истица Бочкарева Т.В. в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истицы о том, что она была введена в заблуждение или обманута, суд находит несостоятельными.
Кроме этого, до разрешения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям истицы.
Бочкарева Т.В. и её представитель Казаков О. В. возражали против применения срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве Бочкаревой Т.В. стало известно только осенью 2010 года, из средств массовой информации. Когда оформлялся кредитный договор, она знакомилась с договором и была согласна с его условиям, но ответчиком были даны пояснения о том, что данная сумма 1 500 рублей это плата за обналичивание денег. Они считают, что срок обращения в суд не пропущен.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, изложенных в иске, установлен общий срок исковой давности в три года, специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исследовал обстоятельства, приведенные Бочкаревой Т.В. в оправдание своих действий по заявленному ответчиком ходатайству.
К утверждению истицы о том, что она узнала о нарушенном праве только осенью 2010 года из средств массовой информации, суд относится критически.
Как было указано, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет с момента заключения кредитного договора, когда ей фактически стало известно об условиях договора, в том числе, по ее мнению, о нарушенном субъективном праве.
Суд критически относится к пояснениям истицы Бочкаревой Т.В. в части того, что ей не было достоверно известно в момент внесения денег на счет ответчика в сумме 1 500 рублей при заключении кредитного договора, что это плата за обслуживание ссудного счета.
Позиция Бочкаревой Т.В. и её представителя Казакова О. В. по пропуску срока не является убедительной, поскольку каких-либо видимых причин для своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
Оснований для восстановления пропущенного срока Бочкаревой Т.В. не имеется, напротив ходатайство ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
В иске Бочкаревой Т.В. к Сбербанку о взыскании убытков в размере 1 500 рублей следует отказать.
Бочкаревой Т.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1854 дня в размере 598 рублей 69 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Судом не установлен факт пользования Сбербанком чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Бочкаревой Т.В.
Поэтому в иске в указанной части Бочкаревой Т.В. следует также отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т.В. судом отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 800 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Казакову О. В. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бочкаревой Т.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин