РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Шакаришвили Г.Ш. получил в дополнительном офисе в г. Алапаевске филиала ОАО «Уралтрансбанк» <адрес> кредит в сумме 2 000 000,00 руб. единовременно наличными на приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых в соответствии с кредитным договором № MIC-*200(с) от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.В., Сайфутдиновой С.В., залогом движимого имущества ИП Шакаришвили Г.Ш. общей залоговой стоимостью 470000 руб., залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 700000 руб. – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лобановой Т.Б. на праве собственности, а также залогом недвижимого имущества – нежилого здания залоговой стоимостью 1400000 руб., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шакаришвили Г.Ш. на праве собственности. В соответствии с договорами поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Шакаришвили Г.Ш. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком ИП Шакаришвили Г.Ш. нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителями необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ИП Шакаришвили Г.Ш. составляет 1577199,21 руб., которая состоит из срочного кредита в сумме 1157667,73 руб., просроченного кредита в сумме 3706,31 руб., просроченных процентов в размере 226902,09 руб., пени за просроченный кредит – 73958,93 руб. и пени за просроченные проценты в размере 114964,15 руб. Представитель просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ИП Шакаришвили Г.Ш. и его поручителей Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. солидарно сумму долга в размере 1577199,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16086,00 руб., всего сумму 1593285,21 руб., исполнение решения произвести в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ИП Шакаришвили Г.Ш., находящееся в залоге, общей залоговой стоимостью 470000 руб., а именно на пилораму РП-60 залоговой стоимостью 120000 руб., точильную установку – заточную залоговой стоимостью 7500 руб., точильную установку – разводную залоговой стоимостью 7500 руб., станок кромельно-обрезной 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 155000 руб., на готовую продукцию – доску обрезную, необрезную общей залоговой стоимостью 80000 руб., на товарно-материальные запасы- пиловочник (хвойных пород) общей залоговой стоимостью 100000 руб., на недвижимое имущество-нежилое здание с условным номером № площадью 1411,1 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1400000 руб., принадлежащее Шакаришвили Г.Ш., на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 700000 руб., принадлежащую Лобановой Т.Б. на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Исупова Ю.В. уточнила исковые требования, она просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по срочному кредиту в сумме 1098343,90 руб., по просроченному кредиту в сумме 63030,14 руб., по просроченным процентам в сумме 265656,97 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 97134,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 165676,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16649,21 руб., всего сумму 1706491,58 руб., на иске в части обращения взыскания на заложенное имущество настаивала с учетом ранее заявленных требований, в дополнение указала, что между банком и ИП Шакаришвили Г.Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация долга. Условия этого дополнительного соглашения заемщик также нарушил, в связи с этим банк был вынужден обратиться в суд. Неисполнение ответчиком Шакаришвили обязательств по кредитному договору на срок более 90 дней привело к необходимости для банка создавать определенный резерв, повлияло на ликвидность и в целом на рейтинг банка.
Ответчик ИП Шакаришвили Г.Ш. с иском согласился в части, указав, что грубого нарушения графика платежей по кредитному договору с его стороны не было. Между ним и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ему была предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга и возложена обязанность по уплате процентов по кредиту. После того, как он допустил просрочку по уплате процентов, между ним и службой безопасности банка состоялась договоренность о погашении им суммы задолженности до конца ноября 2010 года, однако банк обратился в суд, и он прекратил выплаты. Размер задолженности он не оспаривает, просит отказать во взыскании пени, так как по кредитному договору № MIC-*200(с) от ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма 1795631,35 руб., в том числе погашен основной долг в сумме 838625,96 руб., погашены проценты в сумме 763247,92 руб., уплачены пени в сумме 143476,09 руб., уплачена комиссия при получении кредита в сумме 20000 руб. и комиссия при проведении реструктуризации в сумме 23436,38 руб., он понес расходы по ведению счета в сумме 6845 руб. Ответчик оспорил размер начальной продажной цены на нежилое здание, являющееся предметом залога по кредитному договору, предложенный банком, просит определить начальную продажную цену данного объекта недвижимости не в размере залоговой стоимости, а в размере 4300000 руб. в соответствии с рыночной оценкой данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также не обращать взыскание на квартиру, принадлежащую Лобановой Т.Б., так как он проживает в ней со своей супругой и двумя малолетними детьми, кроме того, совокупная стоимость имущества, явившегося предметом залога, составляет 5470000 руб., что значительно превышает сумму неисполненного им обязательства по кредитному договору.
Ответчик Лобанова Т.Б. возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указала, что в квартире никто не зарегистрирован, но фактически в ней проживают ее дочь с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Иного жилья у них нет. Она просит в удовлетворении данного требования отказать либо предоставить отсрочку в обращении взыскания на квартиру на один год, решение в отношении остальных требований банка оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Сайфутдинова С.В. с исковыми требованиями банка согласилась в части требований о взыскании основного долга и процентов по договору, возражает против взыскания пени, указав также, что грубого нарушения графика платежей со стороны ИП Шакаришвили Г.Ш. не было, он перестал регулярно платить с мая 2010 года.
Ответчик Шакаришвили (Лобанова) О.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шакаришвили (Лобановой) О.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шакаришвили Г.Ш. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ИП Шакаришвили Г.Ш. получил кредит в сумме 2 000000 рублей единовременно наличными на приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д. 12-15).
В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт получения кредита в сумме 2000 000 руб. ИП Шакаришвили Г.Ш. не оспаривается, и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Кредитный договор с ИП Шакаришвили Г.Ш. заключен на следующих условиях:
-возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки согласно графику погашения (приложение 2 к настоящему договору). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора);
- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шакаришвили Г.Ш. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), из которого видно, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1171818,78 руб. (пункт 1).
Пунктом 2 дополнительного соглашения № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения платежей по кредиту, определен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-23).
Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств ИП Шакаришвили Г.Ш. по кредитному договору обеспечено поручительством Шакаришвили (Лобановой) О.В., поручительством Лобановой Т.Б., поручительством Сайфутдиновой С.В., залогом имущества ИП Шакаришвили Г.Ш., залогом имущества Лобановой Т.Б.
Суду представлены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Лобановой О.В. (л.д. 24-26), договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Лобановой Т.Б. (л.д. 27-29) и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Сайфутдиновой С.В. (л.д. 30-32).
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Шакаришвили Г.Ш. всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренное настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, если заемщик нарушит срок платежа, установлено согласно настоящего договора.
Из представленного расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ИП Шакаришвили Г.Ш. производил платежи по кредитному договору нерегулярно, с нарушением графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора.
В судебном заседании ответчики не оспорили сведения, представленные банком в расчете процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ответчиков ИП Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по срочному кредиту в сумме 1098343,90 руб., по просроченному кредиту в сумме 63030,14 руб., по просроченным процентам в размере 265656,97 руб.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 97134,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 165676,84 руб.
Расчет пени произведен истцом верно. Поскольку ответчик допускал нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 97134,52 руб., за несвоевременную уплату процентов в сумме 165676,84 руб. заявлено правомерно.
При этом суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (7,75 % годовых).
В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, причинения убытков.
Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.
Кроме того, в своих объяснениях ответчики указали на чрезмерно высокий процент неустойки.
Суд также учитывает, что в период действия кредитного договора ответчиком ИП Шакаришвили Г.Ш. погашен основной долг в размере 838625,96 руб., уплачены проценты в сумме 763247,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 143476,09 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 15000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 25000 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчиков ИП Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. солидарно в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки.
Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) ИП Шакаришвили Г.Ш. в обеспечение исполнения своих обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» обязался передать в залог залогодержателю следующее оборудование: пилорама РП-60 залоговой стоимостью 120000 руб.., точильная установка (заточной) залоговой стоимостью 7500 руб., точильная установка (разводной) залоговой стоимостью 7500 руб., станок кромельно-обрезной, 2006 года выпуска залоговой стоимостью 155000 руб.
По договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) ИП Шакаришвили Г.Ш. передал в залог ОАО «Уралтрансбанк» готовую продукцию – доску обрезную, необрезную общей залоговой стоимостью 80000 руб.
По договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) ИП Шакаришвили Г.Ш. в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем передал в залог товарно-материальные запасы – пиловочник (хвойных пород) залоговой стоимостью 100000 руб.
Стоимость указанного заложенного имущества сторонами не оспорена, стороны не возражают определить начальную продажную цену в указанное имущество в размере залоговой стоимости.
По договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) ИП Шакаришвили Г.Ш. с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № № предоставил в залог нежилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 1411,1 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный номер объекта №
Право собственности Шакаришвили Г.Ш. на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 54).
По соглашению сторон стоимость данного предмета залога определена в размере 1400000 руб. (пункт 4.1 договора о залоге).
Ответчик ИП Шакаришвили Г.Ш. в судебном заседании оспорил данные об оценке заложенного недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного в <адрес>, путем предоставления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Шакаришвили Г.Ш., рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4300000 руб.
Представитель истца Исупова Ю.В. оспорила сведения об оценке, предоставленные ответчиком, предоставив суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2557000 руб. В судебном заседании представитель истца настаивает на определении начальной продажной цены данного предмета залога в соответствии с предоставленным банком отчетом об оценке.
В связи со значительным расхождением размера рыночной стоимости данного предмета залога с согласия сторон в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена оценщик Кошкина И.А., проводившая оценку данного предмета залога согласно отчета №.
Согласно ее пояснения при проведении оценки она пользовалась технической документацией, предоставленной заказчиком, использовала несколько подходов: затратный, сравнительный и доходный. Оценщик должен сделать оценку, используя все три метода. Она ознакомилась с оценкой, предоставленной стороной истца. По затратному подходу расхождения небольшие. По сравнительному подходу она полагает, что объекты-аналоги должны быть схожи по характеристикам. Выбранные же оценщиком Городиловой Л.В. здания состоят из металлоконструкций, а не из железобетонных блоков и кирпича, как спорный объект, что влияет на разницу в цене. Не соблюдено данным оценщиком и такое важное условие, как сравнение объектов, расположенных в одном населенном пункте. Те объекты, что приведены оценщиком Городиловой, находятся не в Алапаевске, а в иных городах <адрес>, при этом оценщиком не приведено пояснений, почему они взяты за основу, при том, что схожие объекты в <адрес> имелись, рыночная стоимость объектов недвижимости в разных городах различна. Допустимо выбирать аналоги других городов в том случае, если нет таких данных по городу. По доходному подходу по поводу выбора арендной ставки должна быть предоставлена выборка зданий, предоставляемых в аренду, а оценщиком приведено одно здание в <адрес>, хотя информация в сети Интернет по <адрес> присутствует. В результате была значительно занижена конечная сумма оценки. При оценке данного объекта она учитывала и тот факт, что данное нежилое здание находится в производственной зоне, рядом много предприятий, предусмотрены железнодорожные пути, предусмотрено отопление, здание несколько лет не эксплуатировалось, поэтому отопление было демонтировано, но возможно его восстановление. Здание расположено так, что не предусматривает необходимость въезда в город, есть связь с железнодорожными путями, что является привлекательным для потенциальных инвесторов. Строительство аналогичного здания в настоящее время обойдется в несколько раз дороже, чем даже определенная ею с учетом износа рыночная стоимость.
Судом было предложено стороне истца предоставить суду пояснение оценщика Городиловой Л.В. для разъяснения примененных ею подходов к оценке, однако таковые в дополнение к отчету об оценке суду не представлены, ходатайств об отложении производства по делу для вызова оценщика представитель истца не заявляла.
Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться размером рыночной стоимости данного объекта залога в сумме 4300000 руб., исходя из данных отчета об оценке №. Доводы представителя истца о том, что определенная оценщиком Городиловой Л.В. рыночная стоимость данного предмета залога наиболее близка к залоговой стоимости данного объекта, определенной сторонами в договоре о залоге, а также к стоимости указанного объекта недвижимости, определенной при его покупке ответчиком Шакаришвили Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., поэтому следует руководствоваться результатами данной оценки, суд полагает несостоятельными. При указании сторонами залоговой стоимости объекта в договоре залога определение рыночной стоимости не производилось. С момента заключения как договора купли-продажи объекта между ООО « ШаТл» и Шакаришвили Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, более трех лет, объективных данных о том, что рыночная стоимость объектов нежилой недвижимости за указанный промежуток времени претерпела тенденцию к снижению, стороной истца суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не удовлетворил требование банка о досрочном исполнении таковых обязательств, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предметы залога: пилораму РП-60 залоговой стоимостью 120000 руб.., точильную установку (заточной) залоговой стоимостью 7500 руб., точильную установку (разводной) залоговой стоимостью 7500 руб., станок кромельно-обрезной, 2006 года выпуска залоговой стоимостью 155000 руб. готовую продукцию – доску обрезную, не обрезную общей залоговой стоимостью 80000 руб. товарно-материальные запасы – пиловочник (хвойных пород) залоговой стоимостью 100000 руб., нежилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 1411,1 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный номер объекта 5939/01-32-00. залоговой стоимостью 4300000 руб., принадлежащие на праве собственности Шакаришвили Г.Ш., определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в указанных выше размерах.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лобановой Т.Б.
В соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) с целью обеспечения исполнения обязательств ИП Шакаришвили Г.Ш. по кредитному договору Лобанова Т.Б. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: однокомнатную <адрес> в <адрес>, с условным номером № общей площадью 32,20 кв.м., в том числе жилая площадь 17,40 кв.м. Право собственности Лобановой Т.Б. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 53).
Представитель истца просит обратить взыскание на данное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 700000 руб. Оценка данного объекта недвижимости сторонами не оспорена.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Принимая во внимание, что совокупная стоимость заложенного имущества по договорам о залоге № № № № № №, № №, № № составляет 5470000 руб., что значительно превышает сумму неисполненного заемщиком обязательства в размере 1467031,01 руб., учитывая значительный объем исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что нарушение графика платежей по договору заемщиком не носит систематического характера, а напротив, является редким с учетом периода действия договора, суд считает возможным обратить взыскание только на часть предметов залога – оборудование, товарно-материальные запасы, готовую продукцию и нежилое здание, совокупная стоимость которых составляет 4770000 руб., что обеспечивает исполнение решения суда о взыскании с ответчиков суммы 1467031,01 руб., в обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную <адрес> в <адрес>, с условным номером № общей площадью 31,2 кв.м. суд считает отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что требования банка удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчиков ИП Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. в пользу истца солидарно госпошлину в размере 15535,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Шакаришвили Г.Ш., Шакаришвили (Лобановой) О.В., Лобановой Т.Б., Сайфутдиновой С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по срочному кредиту в сумме 1098343,90 руб., по просроченному кредиту в сумме 63030,14 руб., по просроченным процентам в сумме 265656,97 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15535,15 руб., всего сумму 1482566,16 руб.
Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование: пилорама РП-60 залоговой стоимостью 120000 руб.., точильная установка (заточной) залоговой стоимостью 7500 руб., точильная установка (разводной) залоговой стоимостью 7500 руб., станок кромельно-обрезной, 2006 года выпуска залоговой стоимостью 155000 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 руб., 7500 руб., 7.500 руб., 155000 руб. соответственно.
Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – готовую продукцию - доску обрезную, не обрезную общей залоговой стоимостью 80000 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.
Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – товарно-материальные запасы - пиловочник (хвойных пород) залоговой стоимостью 100000 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.
Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 1411,1 кв.м., литер М, этажность 1, инвентарный номер объекта № залоговой стоимостью 1400000 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4300 000 руб.
В удовлетворении требования об обращении взыскания во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 31,2 кв.м. залоговой стоимостью 700000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное решение изготовлено 3.02.2011 года