РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.И. к Папикян М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Папикян М.С. к Мироновой И.И., Миронову С.Е. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Миронова И.И. обратилась в суд с иском к Папикян М.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик взял у нее в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80000 руб., обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее предложения о добровольной уплате долга не ответил. Истица просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб.
В судебном заседании истица на иске настаивает, в дополнение пояснила, что в период с апреля по сентябрь 2009 года она работала в закусочной <данные изъяты> заведующей производством без оформления трудовых отношений. Учредителем и директором <данные изъяты> в то время был Папикян М.С. Папикян обязался выплачивать ей заработную плату в сумме 20000 руб. в месяц. В августе 2009 года Папикян уезжал в <адрес>, в этот период выручкой по договоренности с Папикян М.С. распоряжалась она. Из полученной за период отсутствия Папикян выручки она взяла более 60000 руб. себе как заработную плату, так как Папикян имел перед ней большую задолженность и разрешил во время его отсутствия брать выручку из кассы на заработную плату. Вернувшись во второй половине августа 2009 года, Папикян попросил ее передать ему часть денег, полученных ею как заработная плата, в долг на развитие производства, так как не хватало денег. В связи с тем, что у них сложились доверительные отношения, она передала Папикян имевшуюся у нее на тот момент сумму 43150 руб. в долг, договорились, что он отдаст деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денег в долг сразу они не оформили распиской. Когда она поняла, что Папикян не собирается возвращать долг, она решила оформить его обязательство в письменном виде. Ее супруг Миронов С.Е. обратился к Папикян М.С. с просьбой подтвердить распиской передачу денежных средств в долг, и Папикян такую расписку дал, указав в ней дату выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указали сумму долга 80000 руб., так как Папикян был должен ей не только по договору займа деньги, у него имелся долг перед ней как у директора <данные изъяты> и по заработной плате, поэтому расписка была оформлена на общую сумму долга.
Ответчик Папикян М.С. с иском Мироновой И.И. не согласился, пояснил, что деньги в долг у Мироновой не брал. Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит признать договор займа ( долговую расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироновой И.И. недействительным по безденежности в связи с тем, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны Миронова С.Е. В обоснование встречного иска и возражений по иску Мироновой И.И. ответчик указал, что в марте 2010 года Алапаевским судом рассматривалось дело по иску Миронова С.Е. к Папикян М.С. о взыскании долга по расписке. В обеспечение иска Миронова С.Е. судом был наложен арест на принадлежащее ему ( Папикян) имущество. Он обратился в суд с заявлением об отмене ареста. В ходе судебного заседания Миронов С.Е. попросил объявить перерыв, во время которого предложил ему написать долговую расписку на имя его жены Мироновой И.И. на сумму 80000 руб. с указанием даты выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ в обмен на его отказ от ареста принадлежащего ему ( Папикян М.С.) имущества. Он поверил Миронову С.Е. и написал такую расписку, ему надо было спасти арестованное помещение, хотя в долг он денег у Мироновой не брал. После получения расписки Миронов С.Е. от ареста магазина не отказался, арест с магазина не был снят. То есть расписку на имя Мироновой И.И. Миронов С.Е. получил от него обманным путем. При написании расписки он сначала оформил ее как долг по заработной плате <данные изъяты> перед Мироновой И.И., но Миронов С.Е. не согласился, сказал расписку переписать и оформить ее как долг Папикян М.С. перед Мироновой И.И. Даты и сумму в расписке он указал со слов Миронова С.Е.. При этом он понимал, что действительно имел задолженность по заработной плате перед Мироновой, конкретный размер которой на момент написания расписки не знал. Он написал расписку от себя как от физического лица именно по просьбе Миронова С.Е., при этом он не брал на себя обязательства ООО « Альянс» перед Мироновой. Он не оспаривает, что Миронова работала в <данные изъяты>» зав.производством в кафе <данные изъяты> в период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Он не устанавливал ей заработную плату в сумме 20000 руб., относительно размера зарплаты они вообще не договаривались, он лишь обещал ее не обидеть. Миронова И.И. получила из выручки за период его отсутствия в августе 2009 года на свою заработную плату общую сумму 66884 руб., что подтверждается и кассовой книгой. Миронова сказала ему, что уходит и забрала эту выручку вместо причитающейся ей заработной платы. Выплата указанной суммы в виде зарплаты не была оформлена, так как они работали на доверии, он не возражал, что Миронова получила эти деньги как причитающуюся ей заработную плату. При этом Миронова И.И. из полученной суммы обратно ему ничего не передавала.
Истица Миронова И.И. со встречным иском Папикян М.С. не согласилась, суду пояснила, что никакого обмана со стороны ее супруга не было, расписку Папикян написал добровольно, подтвердив имеющийся перед ней долг.
Ответчик по встречному иску Миронов С.Е. с иском Папикян М.С. не согласился, суду пояснил, что в сентябре 2009 года его супруга Миронова И.И. передала Папикян М.С. в долг денежную сумму, при этом расписка не была оформлена, так как Папикян обещал отдать деньги в ближайшее время. С октября 2009 года с Папикян М.С. была потеряна связь: в кафе он не появлялся, на звонки не отвечал. Они встретились в марте 2010 года в Алапаевском суде, где рассматривался его иск к Папикян М.С. о взыскании суммы долга по расписке. Папикян попросил его не передавать исполнительный лист судебным приставам в течение двух месяцев, а он в свою очередь попросил его подтвердить распиской долговое обязательство на имя его супруги Мироновой И.И., данное в сентябре 2009 года. Никакого давления при этом на Папикян оказано не было, Папикян не отрицал, что имел долг перед Мироновой И.И. Никто Папикян М.С. не обманывал, так как исполнительный лист о взыскании с Папикян М.С. денежной суммы в размере 70000 руб. был передан им в службу судебных приставов лишь в начале июля 2010 года, в соответствии с их договоренностью он ждал, когда Папикян вернет долг супруге. Он не мог дать Папикян обещание снять арест с его имущества, так как уже было вынесено определение суда о наложении ареста.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истицей в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что Папикян М.С. взял в долг у Мироновой И.И. деньги в сумме 80000 руб., обязуется отдать в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии письменного договора займа, а таковым является расписка Папикян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.
В судебном заседании истица пояснила, что передала в долг Папикян М.С. денежную сумму в размере 43150 руб., остальную часть от указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы составляет размер задолженности Папикян М.С. перед ней по заработной плате за период работы в ООО « Альянс».
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истицей в судебном заседании подтвержден факт передачи ответчику в долг денежной суммы в размере 43150 руб. Истица не оспаривает, что сумма в размере 36850 руб. ( 80000 руб. – 43150 руб.) ответчику в долг не передавалась, а была указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как долг Папикян М.С. по заработной плате Мироновой И.И. за период работы последней в <данные изъяты> директором и учредителем которого был Папикян.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Папикян М.С. является учредителем <данные изъяты>» и лицом, которое может действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Согласно решения участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ именно с ДД.ММ.ГГГГ с Папикян М.С. сняты обязанности директора <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в котором работала без оформления трудовых отношений истица, имел перед последней задолженность по заработной плате, конкретный размер долга ответчик назвать затруднился.
В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответчик Папикян М.С. не подтвердил факт принятия им как физическим лицом обязанности <данные изъяты> по выплате заработной платы истице.
Кроме того, суд учитывает, что даже если бы такая обязанность была принята ответчиком, это не является основанием для освобождения самого юридического лица перед истицей по исполнению обязанности по выплате заработной платы.
Более того, данная расписка в части суммы 36850 руб. не может рассматриваться и как новация долга в заемное обязательство с учетом положений ст. 414 Гражданского кодекса РФ, так как непременным требованием к новации является сохранение субъектного состава обязательства ( в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).
В данном случае субъектный состав разный: по обязательству о выплате заработной платы – <данные изъяты> и Миронова И.И., по заемному обязательству - Миронова И.И. и Папикян М.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица доказала заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на сумму 43150 руб.
Ответчик Папикян М.С. оспаривает действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств подписана им в результате обмана со стороны супруга истицы – Миронова С.Е.
В силу ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
При наличии письменного договора займа обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.
Также на ответчике Папикян М.С. лежит обязанность представить суду доказательства заключения договора займа под влиянием обмана со стороны супруга истицы, на что указывает ответчик.
Суд считает, что ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности не представлены суду надлежащие доказательства подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Миронова С.Е.
Как следует из пояснений сторон и представленного суду подлинного договора займа, Папикян М.С. собственноручно подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор займа, удостоверяющий передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Судом проверены доводы ответчика, для чего исследованы материалы гражданского дела № 2-373/10 по иску Миронова С.Е. к Папикян М.С. о взыскании долга по договору займа.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским судом удовлетворено ходатайство Миронова С.Е. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Папикян М.С., в пределах заявленных Мироновым С.Е. к последнему исковых требований в сумме 83200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Тиуновой И.В. вынесено постановление о запрете Папикян М.С. на распоряжение имуществом: зданием магазина и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Папикян М.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Миронова С.Е. взыскана сумма 72300 руб. Одновременно Папикян М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение имуществом. Ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по его заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Миронов С.Е. обещал ему снять арест с имущества, в обмен попросив написать долговую расписку от15.09.2009 года. Миронов С.Е. данные обстоятельства не подтвердил, указал, что Папикян лишь просил его не предъявлять в течение определенного времени решение суда к исполнению. Из материалов гражданского дела № видно, что исполнительный лист № на взыскание с Папикян М.С. денежной суммы 72300 руб. был предъявлен Мироновым С.Е. к исполнению лишь в июле 2010 года, то есть спустя три месяца после состоявшегося судебного решения, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что Миронов С.Е. обещал Папикян М.С. « снять арест с имущества Папикян», последний суду не предоставил. Отмена меры обеспечения иска в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом в случае отказа в иске либо исполнения судебного решения. Указанные обстоятельства не имели место.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Папикян М.С. был вправе отказаться от заключения договора займа в случае, если указанные в расписке условия сделки не соответствовали действительности и его интересам. В момент подписания расписки условия договора займа были для ответчика очевидны и не допускали иного толкования, что ответчиком не оспорено и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Папикян М.С. не предоставил суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он подписал под влиянием обмана со стороны супруга истицы Миронова С.Е., либо самой Мироновой И.И., того, что имел место порок его воли при подписании договора.
При таких обстоятельствах суд считает отказать в иске Папикян М.С. к Мироновой И.И., Миронову С.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность займодавца предоставить денежные средства при подписании договора.
Истица ссылается на выполнение данного условия договора и передачу денежных средств ответчику в сумме 43 150 руб., ее объяснение в части передачи указанной суммы подтверждается письменной распиской.
Доказательств возврата долга полностью либо в части ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 150 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).
С учетом того, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчика Папикян М.С. в пользу истца госпошлину в размере 1494,50руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Папикян М.С. в пользу Мироновой И.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1494,50 руб.
В удовлетворении встречного иска Папикян М.С. к Мироновой И.И., Миронову С.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года