РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
07 февраля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истца Столбова В.П. и его представителя - адвоката Бевз Ю.А., действующей на основании доверенности,
ответчика Шадрина Д.А.,
третьего лица на стороне ответчика Кропачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2011 по иску
Столбова В.П. к ИП Шадрину Д.А. о защите прав потребителя,
установил:
Столбов В.П. обратился в суд с иском к ИП Шадрину Д.А. о защите прав потребителя.
Так истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 790 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, принадлежащему Столбову В.П., был причинены механические повреждения, в результате которых остаточная послеаварийная стоимость автомобиля составила 790 000 руб.
Столбов В.П. в это же время обратился к ИП Шадрину Д.А. с просьбой о возмездной эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до принадлежащей ответчику стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>. ИП ФИО6, доставив поврежденный автомобиль на принадлежащую ему стоянку, по просьбе Столбова В.П. безвозмездно оставил поврежденный автомобиль на стоянке. Истец с помощью оценщика оценил остаточную стоимость и стоимость восстановительного ремонта находившегося на стоянке ИП Шадрина Д.А. автомобиля, а также договорился с ИП ФИО6 о последующем ремонте автомобиля, для чего разрешил ИП Шадрину Д.А. перевезти автомобиль с места стоянки по <адрес> в имеющий для ремонта автомобиля соответствующее оборудование гараж (ангар), расположенный по <адрес> в <адрес>. Как истцу стало известно, в начале августа принадлежащий ему автомобиль ИП ФИО6 своими силами перевез для ремонта в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гараже (ангаре), расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Столбову В.П. автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, стоимостью 790 000 руб. был полностью уничтожен огнем, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере указанной стоимости автомобиля.
Истец и его представитель, ссылаясь на то, что Столбов В.П. и ИП ФИО6 фактически заключили договор на выполнение ремонта автомобиля, имеющий природу договора подряда, считают, что ответчик, будучи подрядчиком, должен отвечать за сохранность автомобиля, преданного для ремонта, поэтому обязан возместить Столбову В.П. причиненный ущерб, складывающийся из остаточной стоимости автомобиля и расходов, понесенных ФИО7 на оплату услуг по оценке остаточной стоимости автомобиля, а всего в размере 795 000 руб.
Также истец и его представитель, ссылаясь на то, что у сторон по поводу ремонта автомобиля возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Сторона истца в подтверждение возникших между сторонами правоотношений письменных доказательств не привела, ссылаясь только на указанное истцом и свидетелем ФИО8, подтвердившим объяснения Столбова В.П., поведение сторон, свидетельствующее, по мнению стороны истца, о заключении сторонами договора подряда.
Ответчик ФИО6 иск Столбова В.П. не признал полностью, пояснив в возражение на него, что ФИО6, будучи зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, осуществляет в г. Алапаевске и районе предпринимательскую деятельность, связанную с автомобильным транспортом.
Так ИП ФИО6, имея в собственности соответствующие автомобили и оборудование на производственной базе, расположенной по <адрес>, № в <адрес>, оказывает услуги населению по эвакуации транспорта и его мелкому, в том числе кузовному, ремонту, не связанному с заменой и капитальным ремонтом номерных агрегатов автомобиля.
По обстоятельствам возникших со ФИО7 взаимоотношений ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером участник ДТП Столбов В.П. заказал услугу в виде эвакуации принадлежащего Столбову В.П. автомобиля <данные изъяты>, № с места ДТП на стоянку ИП Шадрина Д.А. по <адрес>, где Столбова В.П. и другой участник ДТП собирались урегулировать между собой вопрос о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В добровольном урегулировании спора, то есть без привлечения административных органов ГИБДД, был заинтересован Столбов В.П., по вине которого произошло ДТП, и которой находился в состоянии алкогольного опьянения.
ИП ФИО6 своими силами на возмездной основе эвакуировал с места ДТП оба поврежденных автомобиля на принадлежащую ему площадку, куда был вызван оценщик ФИО9, которая заключений по оценке ущерба, причинного автомобилям, делать не стала, а только подтвердила, что поврежденный ФИО7 автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Ответчик также пояснил, что оценщик ФИО9 принадлежащий Столбову В.П. автомобиль не осматривала, так как его повреждения после ДТП были таковы, что не позволяли без механических работ осмотреть салон и двигательный отсек автомобиля.
Ответчик не оспаривает, что по просьбе Столбова В.П. оставил на несколько дней принадлежащий Столбову В.П. автомобиль у себя на стоянке до тех пор, пока Столбов В.П. решит дальнейшую судьбу автомобиля, то есть ремонтировать, продать или утилизировать поврежденный автомобиль.
При этом ФИО6 сразу же сообщил Столбову В.П., что ИП ФИО6, не имея соответствующего оборудования, специалистов и лицензии, не может произвести ремонт, требующий замену или капитальный ремонт номерных агрегатов: двигателя, кузова и рамы автомобиля.
Столбов В.П. спросил у Шадрина Д.А. о том, кто в <адрес> может произвести описание всех повреждений автомобиля (дефектовку) с тем, чтобы после оценки стоимости ремонта решить вопрос его целесообразности.
ФИО6 назвал Столбову В.П. физическое лицо Кропачева А.А., который, как было известно Шадрину Д.А., имел соответствующее оборудование - кран, место для разбора автомобиля в ангаре расположенном по <адрес> в <адрес>, а соответствующие познания в ремонте импортных автомобилей.
Как известно Шадрину Д.А., Столбов В.П. через несколько дней, приехав в гараж по <адрес>, а затем вместе с ФИО11 на стоянку по <адрес>, лично договорился с ФИО11 о том, что последний с использованием принадлежащей Кропачеву А.А. техники, но в помещении гаража по <адрес> проведет дефектовку, с тем, чтобы Столбов В.П. мог решить дальнейшую судьбу поврежденного автомобиля.
При встрече Столбова В.П. и Кропачева А.А. на стоянке по <адрес>, работник ИП Шадрина Д.А. ФИО10 по просьбе Столбова В.П. для осмотра двигательного отсека автомобиля срезал «болгаркой» заклинивший в результате удара от ДТП капот автомобиля.
Столбов В.П., согласившись на производство дефкектовки ФИО11, попросил Шадрина Д.А. эвакуировать автомобиль со стоянки по <адрес> в гараж по <адрес>. ФИО6, желая освободить место на стоянке, а также рассчитывая получить оплату услуг по эвакуации автомобиля, через несколько дней после получения поручения, в начале августа, перевез автомобиль Столбова В.П. в ангар, расположенном по <адрес>.
ФИО6 также пояснил, что ему известно, со слов Кропачева А.А., о том, что ФИО11 дефектовку не успел произвести, так как Столбов В.П., в присутствии которого она должна была быть произведена, по вызовам Кропачева А.А. не являлся.
Свидетель ФИО10, являющийся работником ИП Шадрина Д.А., полностью подтвердил объяснения ответчика в части того, что ИП ФИО6, не имея соответствующего оборудования и специалистов, сложным и капитальным ремонтом автомобилей не занимается, а также свидетельствовал о том, что ФИО6 ни во время доставки автомобиля Столбова В.П. на стоянку по <адрес>, ни позднее со ФИО7 о ремонте и хранении автомобиля не договаривался. О тщательном осмотре повреждений автомобиля и его будущем возможном ремонте Столбов В.П. говорил с ФИО11, по просьбе которых и с согласия Шадрина Д.А., ФИО10 для осмотра отсека двигателя срезал «болгаркой» заклинивший капот. Через несколько дней после этого принадлежащий Столбову В.П. автомобиль <данные изъяты>, №, эвакуатором ИП Шадрина Д.А. был вывезен со стоянки по <адрес>.
Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО11 против иска Столбова В.П. также возражал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем и работником ИП Шадрина Д.А. ФИО11 не является, а также не состоит с ним в иных организационно-правовых отношениях. В конце июля к Кропачеву А.А. по рекомендации его знакомого Шадрина Д.А. обратился ранее ему незнакомый Столбов В.П., который просил с целью определения дальнейшей судьбы поврежденного в результате ДТП автомобиля произвести его дефектовку, то есть определить количество и номенклатуру деталей и агрегатов, требующих ремонта или замены. В связи с тем, что автомобиль находился на стоянке Шадрина Д.А., ФИО11 и Столбов В.П., предварительно договорившись, встретились на стояке по <адрес>. Там с целью поверхностного осмотра двигательного отсека автомобиля работником ИП Шадрина Д.А. по просьбе Столбова В.П. был срезан капот автомобиля. ФИО11 согласился произвести дефектовку автомобиля при условии его доставки и осмотра с использованием специального оборудования - крана, который имеется у Кропачева А.А. в гараже по <адрес>. Столбов В.П. и ФИО11 договорились о перевозке автомобиля в гараж по <адрес> и его последующем совместном со ФИО7 осмотре. О ремонте автомобиля Столбов В.П. и ФИО11 не договаривались, так как не были известны повреждения автомобиля, поэтому не мог быть решен вопрос о возможности ремонта.
В начале августа автомобиль был перевезен в гараж по <адрес>. В связи с тем, что Столбов В.П. по телефону Кропачеву А.А. не отвечал и не являлся для осмотра автомобиля, его дефектовка до ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога гараж по <адрес> сгорел, и в результате пожара принадлежащий Столбову В.П. автомобиль <данные изъяты>, №, был уничтожен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, изучив материалы уголовного дела №, возбужденного по факту пожара в гараже по <адрес>, и материалы настоящего гражданского дела, считает иск Столбова В.П., не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Столбов В.П. обратился в суд к ИП Шадрину Д.А. с иском о защите прав потребителя, то есть с требованием, вытекающим из ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля, имеющему, как верно указано истцовой стороной, правовую природу договора подряда.
При этом сторона истца в качестве правового основания обязанности ответчика возместить стоимость утраченной вещи ссылается на норму, предусмотренную ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В то же время, сторона истца не учитывает норму, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 705 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть заказчик.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд, исходя из характера заявленного требования определил, что обязанность доказать факт заключения с ИП ФИО6 договора на выполнение ремонта автомашины, то есть договора подряда, лежит на истце Столбове В.П., который, таким образом, должен доказать наличие у сторон правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
При этом согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Истец в подтверждение факта заключения договора подряда с ИП ФИО6 в качестве доказательств его заключения предоставил собственные объяснения, из которых следует, что он обсуждал с ФИО6 и ФИО11 ремонт автомобиля, показания своего сына ФИО12, пояснившего, что во время эвакуации аварийного автомобиля Столбов В.П. обсуждал с ИП ФИО6 возможность дальнейшего ремонта поврежденного автомобиля, а также Столбов В.П. ссылался на поведение сторон, из которого, по мнению истца, следует, что стороны договорились о ремонте автомобиля.
При этом, по мнению истца, поведением, свидетельствующим о заключении ФИО7 и ИП ФИО6 договора подряда, является то, что ИП ФИО6 без предварительной оплаты, то есть, по мнению истца, безвозмездно или в счет будущей платы за ремонт в течение нескольких дней хранил на стоянке по <адрес> автомобиль Столбова В.П., ИП ФИО6 предложил работника, который может выполнить ремонт, а также ИП ФИО6 таким же образом, то есть безвозмездно, с согласия истца перевез автомобиль в гараж по <адрес> для выполнения ремонта.
Таким образом, по мнению истца и его представителя, действия ИП Шадрина Д.А., совершенные без предварительной их оплаты и без договоренности об их оплате в будущем, свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 взял на себя обязанность отремонтировать автомобиль Столбова В.П., то есть заключил с истцом договор подряда, поэтому, в связи с не обеспечением сохранности вещи, ИП ФИО6 должен согласно ст. 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации возместить Столбову В.П. стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля.
Суд, оценив предоставленные стороной истца доказательства заключения между сторонами договора подряда в совокупности с другими доказательствами по делу, считает их явно недостаточными и достоверно не свидетельствующими о заключении сторонам договора подряда, в данном случае бытового, и, следовательно, не свидетельствующими о наличии у сторон правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п. ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 и ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.
Из объяснений ИП Шадрина Д.А., которые в этой части не оспариваются стороной истца, стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора бытового подряда, то есть не заключили договор на производство ИП ФИО6 ремонта автомобиля принадлежащего Столбову В.П.
Так для заключения публичного договора бытового подряда стороны должны договориться о его предмете, цене и сроке.
При этом предметом договора является соглашение сторон о стоимости передаваемого для ремонта автомобиля, перечне работ и материалов, необходимых для ремонта и состояния автомобиля после ремонта (результат); ценой договора - стоимость работ и материалов, если не предусмотрено иждивение заказчика; сроком договора - время, в течение которого подрядчик исполнит работы по ремонту, а заказчик примет результат работы и полностью оплатит ее.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, в том числе оценщика ФИО9, пояснившей, что осмотр принадлежащего Столбову В.П. поврежденного автомобиля она провела по просьбе Столбова В.П. безвозмездно, «на всякий случай», без участия ИП Шадрина Д.А., следует, что Столбов В.П. и ИП ФИО6 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее до уничтожения автомобиля существенных условий договора о ремонте автомобиля не согласовали, то есть договор бытового подряда - не заключили.
ИП ФИО6, как следует из исследованных судом доказательств, оказал Столбову В.П. услуги по перевозке (эвакуации) автомобиля с места ДТП до принадлежащей ИП Шадрину Д.А. стоянки по <адрес>, где по просьбе Столбова В.П. автомобиль находился несколько дней, после чего в начале августа, но до ДД.ММ.ГГГГ, силами ИП Шадрина Д.А. также по требованию Столбова В.П. автомобиль был перевезен в гараж по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен в результате пожара, возникшего, как следует из материалов уголовного дела, в результате действий неустановленных третьих лиц.
Ссылка стороны истца о том, что поведение ИП Шадрина Д.А., выразившееся в его разрешении на стоянку автомобиля до его эвакуации в гараж на территории принадлежащей ИП Шадрину Д.А., эвакуации автомобиля без предварительной оплаты в гараж по <адрес>, а также в даче советов о том, кто и как может отремонтировать автомобиль, свидетельствует о заключении договора на ремонт автомобиля и дальнейшей ответственности за его не сохранность, является необоснованной и надуманной в связи со следующим.
Так из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истец Столбов В.П. до времени оценки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после уничтожения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не будучи осведомленным о характере повреждений автомобиля, возможности и стоимости ремонта автомобиля, в том числе экономической целесообразности ремонта, не согласовал и не мог согласовать ИП ФИО6 существенные условия договора бытового подряда, то есть Столбов В.П. не заключил с ИП ФИО6 договор подряда на ремонт автомобиля.
Мотивация действий ИП Шадрина Д.А., на стоянке которого поврежденный автомобиль Столбов В.П. несколько дней находился без оплаты, и который без такой оплаты перевез автомобиль в гараж по <адрес>, вещных прав на который ИП ФИО6 не имеет, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о заключении ИП ФИО6 со ФИО7 договора подряда и возникновении правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как судом не установлено, что стороны Столбов В.П. и ИП ФИО6 заключили договор бытового подряда, то есть судом не установлено наличие у сторон правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а законом риск случайной гибели имущества возложен на собственника имущества, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ИП Шадрина Д.А. обязанности возместить Столбову В.П. ущерб, причиненный в результате случайной гибели автомобиля.
На основании изложенного, суд считает иск Столбова В.П. о защите прав потребителя необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Столбову В.П. в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ИП Шадрину Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья:
Петрашов В.В.