Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 г.
Дело №2-135/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 17 февраля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Аскарова Р.Р.,
представителя ответчика – ФИО 7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аскарова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Аскаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1443800 руб., а также расходов по оценке стоимости оборудования в размере 9000 руб.
В обоснование требования Аскаров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего <данные изъяты>, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, принадлежащих Аскарову Р.Р. В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в <данные изъяты> которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис». Вырученные от реализации, принадлежащего Аскарову Р.Р. оборудования денежные средства, были перечислены потерпевшим, в пользу которых в рамках уголовного дела был удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Вместе с тем, после длительной процедуры обжалования Аскаровым Р.Р. обвинительного приговора, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт был отменен, а производство по уголовному делу прекращено и за истцом признано право на реабилитацию. Аскаров Р.Р. полагает, что в результате действий органов государственной власти, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, истцу был причинен материальный ущерб, возникший в результате изъятия и последующей реализации деревообрабатывающего оборудования. Из представленного Аскаровым Р.Р. отчета об оценке №, произведенного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость изъятого у него оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составила 1443800 руб., которую истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, вынужденно понесенные им расходы в размере 9000 руб. по оценке стоимости оборудования.
Представитель ответчика – ФИО 7 иск не признала и пояснила, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением и исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
В случае заявления исковых требований в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда судом возможно при установлении состава оснований: наличие незаконных действий конкретного органа государственной власти или его должностных лиц при исполнении должностных обязанностей; наличие причиненного этими незаконными действиями материального ущерба; наличие вины должностного лица в причинении вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований. Размер причиненного имущественного вреда также подлежит доказыванию.
Взыскание на принадлежащие ФИО1 P.P. станки было произведено во исполнение обвинительного приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу гражданских истцов денежных средств. Соответственно отсутствуют незаконные действия и вина должностных лиц службы судебных приставов в причинении вреда, поскольку приставы действовали в соответствии с законодательством.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны государства и получение вследствие этого от государства дохода в размере 1 443 800 рублей.
Представленный отчет об оценке определяет рыночную стоимость станков на момент оценки. В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость - это вероятная цена. При этом не учитывается состояние станков на момент изъятия их у ФИО1 P.P.
Аскаровым Р.Р. неправильно выбран способ защиты своих прав, поскольку денежные средства у него не изымались, а было изъято и реализовано имущество.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, т.е. путем истребования имущества у добросовестного приобретателя. Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истцом не представлены допустимые и достоверные по содержанию доказательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации следует отказать в полном объеме.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату истца отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Аскарова Р.Р.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возбуждено надзорное производство.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу в отношении Аскарова Р.Р. прекращено, в связи с тем, что представленными следственными органами доказательствами, не подтверждена причастность истца к совершению преступлений. За Аскаровым Р.Р. признано право на реабилитацию и обращение его в Алапаевский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Таким образом, судом установлено, что Аскаров Р.Р. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В ходе судебного заседания при рассмотрении иска Аскарова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, были исследованы материалы гражданских дел №, № по заявлению Аскарова Р.Р. и ФИО1 соответственно, об оспаривании действий судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес>, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Аскарова Р.Р. в пользу потерпевших - ФИО5, ФИО6 400 тысяч рублей, ФИО7 10 тысяч рублей.
Из материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего №, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, которое по мнению судебных приставов принадлежало Аскарову Р.Р.
В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в <данные изъяты> которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис».
ФИО1, действующая в том числе в интересах малолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Р., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, третьим лицам - Алапаевскому подразделению службы судебных приставов, ФИО11, ФИО12 об освобождении имущества от ареста, возвращении имущества на место первоначального расположения.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 был удовлетворен и от ареста, произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное производство №) было освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий четырехсторонний №, станок многопильный модели <данные изъяты>, ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, в связи с его принадлежностью ФИО1 и ФИО2.
Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что имущество в виде: станка деревообрабатывающего четырехстороннего №, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, было приобретено супругами Аскаровым Р.Р., ФИО1 в период брака и является их совместной собственностью.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. подарил своему малолетнему сыну ФИО2 станок деревообрабатывающий четырехсторонний, станок многопильной модели <данные изъяты>, расположенные на производственной деревообрабатывающей базе по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Аскаров Р.Р., ФИО1 при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста указали, что имущество переданное ФИО2 в виде станка деревообрабатывающего четырехстороннего № станка многопильного модели <данные изъяты> ранее в праве на общее имущество супругов принадлежало Аскарову Р.Р., а остальное имущество в виде ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, принадлежало ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом также был исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аскаров Р.Р. подарил своему малолетнему сыну ФИО2 станок деревообрабатывающий четырехсторонний, станок многопильной модели <данные изъяты> и другое оборудование, расположенное на производственной деревообрабатывающей базе по <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Кроме того, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, до момента изъятия у нее имущества Алапаевским подразделением службы судебных приставов, передала принадлежащее им имущество в виде станка деревообрабатывающего четырехстороннего, станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, наждака, заточного станка, во временное пользование ФИО13, у которого данное имущество в последующем было изъято.
Таким образом, судом установлено, что супруги по соглашению между собой произвели раздел общего имущества в виде станка деревообрабатывающего четырехстороннего №, станка многопильного модели <данные изъяты> ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка. При этом, Аскаров Р.Р. распорядился своей долей в общем имуществе, подарив его малолетнему сыну – ФИО2 Указанные действия Аскаровым Р.Р. было совершены до момента признания его виновным в совершении преступлений, на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.
Поскольку требование о возмещении расходов по оценке стоимости оборудования в размере 9000 руб., производно от требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, то оно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аскарова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров