РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 21 февраля 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Смирновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион» к Хлюпину Д.Р. о расторжении договора, обязании принять имущество, взыскании стоимости произведенных улучшений
УСТАНОВИЛ
ООО «Регион» обратилось к Хлюпину Д.Р. с иском о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязании принятия ответчиком имущества со всеми произведенными в нем улучшениями, а так же взыскать с Хлюпина Д.Р. в пользу ООО «Регион» стоимости произведенных истцом улучшений в спорном имуществе в сумме 2145894рубля 45 копеек.
В обоснование иска директор ООО»Регион» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Регион» и МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ заключили договор безвозмездного пользования № сроком на 10 лет. Предметом данного договора являлась передача в безвозмездное пользование муниципального имущества – здания лыжной базы, расположенной в <адрес> на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости вместе с земельным участком был продан Хлюпину Д.Р.ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Регион» с требованием освобождения данного объекта. Ответчику в удовлетворении его иска было отказано. В соответствии с п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ссудополучателю передаются документы, относящиеся к передаваемому имуществу. Однако, собственником Хлюпиным Д.Р. такие документы ООО «Регион» не передавались. Ранее с момента подписания договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ от МО город Алапаевск ему так же никакая документация на спорный объект передана не была и он таких требований к МО город Алапаевск не предъявлял, это не являлось препятствием для использования ООО «Регион» здания лыжной базы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» в адрес Хлюпина Д.Р. направил заказное письмо с просьбой передать всю документацию, относящуюся к данному объекту, так как в ней возникла необходимость. На данный момент таких документов в ООО «Регион» не передавалось. В нарушение действующего законодательства Хлюпин Д.Р. направил заявление в МУП «Городской водоканал» об отключении водоснабжения от «Лыжной базы». В результате неправомерных действий ответчика – собственника объекта, использование объекта в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, а практически делает невозможным его эксплуатацию. После отключения водоснабжения система замерзла и перестала работать, так как в то время были сильные морозы. Поэтому когда было принято окончательное решение Арбитражным судом по иску Хлюпина Д.Р., использование системы водоснабжения стало невозможным. Восстанавливать данную систему представитель истца считает нецелесообразным, так как это требует больших финансовых затрат. Так же пояснил, что согласования с МО город Алапаевск перечня работ, сметы по проведению капитального ремонта здания лыжной базы при составлении договора не было, поскольку это ничем не предусмотрено. Работы по ремонту здания были истцом начаты еще до составления договора безвозмездного пользования, это нашло свое отражение в акте приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объект техническим условиям не соответствует, требуется замена кровли, системы отопления, капитальный ремонт внутренних помещений. ООО «Регион» за свой счет осуществляло ремонт данного здания на основании договора на производство ремонтно-строительных работ с ООО «МКК-Урал» вплоть до 2007 года. Кроме того, истец не желал взыскивать данную сумму с МО город Алапаевск, так как намеревался использовать объект до 2013 года.В настоящее время просит о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года за №, обязании принятия ответчиком имущества со всеми произведенными в нем улучшениями, а так же взыскать с Хлюпина Д.Р. в пользу ООО «Регион» стоимости произведенным истцом улучшений в спорном имуществе в сумме 2145894рубля 45 копеек. Считает, что все затраченные им средства по капитальному ремонту здания лыжной базы необходимо взыскивать именно с Хлюпина Д.Р., так как именно в связи с его неправомерными действиями – непередачей документов и отключением воды, истец не может использовать имущество по назначению, что позволяет ему в соответствии со ст. 623ч.2 ГК РФ требовать возмещения затрат. Использовать объект в настоящее время истец не желает, иных требований не заявляет. Если бы договор безвозмездного пользования действовал до 2013 года, как было оговорено, то никаких претензий о возврате средств, затраченных на ремонт лыжной базы истец никому не предъявлял бы. Просит так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 18950 рублей.
Ответчик Хлюпин Д.Р.исковые требования признал частично. Он не возражает против расторжения договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании его принять по акту приема-передачи имущества со всеми произведенными в имуществе улучшениями. Возражает против взыскания с него в пользу ООО «Регион» стоимости произведенных улучшений в размере 2145894 рубля 45 копеек. Он приобретал у собственника – МО город Алапаевск здание лыжной базы с земельным участком в том виде в котором она была в 2010 году, то есть уже со всеми улучшениями. Он, как собственник в настоящее время не препятствует ООО «Регион» использовать помещение лыжной базы для собственных нужд. Он действительно направлял письмо МУП «Городской водоканал Алапаевска» с просьбой временного отключения водоснабжения от принадлежащего ему объекта лыжная база для составления нового договора.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Регион» к Хлюпину Д.Р. в части расторжения договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и обязании Хлюпина Д.Р. принять по акту приема-передачи имущества лыжной базы со всеми произведенными в данном имуществе улучшениями. Она возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с ее доверителя стоимости произведенных улучшений в размере 2145894 рубля 45 копеек. В обоснование своей позиции она пояснила, что истец не имеет право требовать с Хлюпина Д.Р. стоимость произведенных улучшений, так как согласно договора безвозмездного пользования именно ООО «Регион» обязался нести все расходы на содержание и техническое обслуживание спорного объекта недвижимости, в обязанности ссудополучателя входит производство текущего и капитального ремонта имущества. Договор ссуды имеет сходство с договором аренды и по общему правилу отделимые вещи являются его собственностью, а стоимость неотделимых улучшений возврату не подлежит. Все улучшения и вообще ремонт истец производил без согласования с собственником имущества. Кроме того, пояснила, что виновных действий в отношении лыжной базы и ООО «Регион» не производилось, отключение воды было временным. На момент заключения договора, Хлюпин Д.Р. не возражал против использования истцом объекта недвижимости. Именно истец подал иск о расторжении договора безвозмездного пользования.
Представитель третьего лица МУП «Городской водоканал Алапаевска» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и считать его ненадлежащим ответчиком по делу, так как решение по настоящему делу никак не может повлиять на их права и обязанности.
Представитель третьего лица Администрации МО город Алапаевск ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никаких согласований по поводу произведенных ООО «Регион» улучшений в муниципальном, на момент заключения договора в 2003 году, имуществе, не было. О необходимости согласования всех улучшений Администрация напоминала истцу и в 2008 году после пожара, произошедшего в здании лыжной базы. Однако никаких согласований по ремонту так и не последовало. Истец не контактировал с МО город Алапаевск. Мнения по иску представитель третьего лица не высказал, просил принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование город Алапаевск, предоставило ООО «Регион» по передаточному акту в безвозмездное пользование муниципальное имущество – лыжную базу по <адрес> в <адрес> на срок 10 лет. (л.д. 16).
Данный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), в связи с чем правоотношения сторон регулируются условиями соглашения и нормами гл. 36 ГК РФ.
В соответствии со ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя истца, после подписания договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая документация на спорный объект недвижимости ООО «Регион» от собственника передана не была. Никаких требований в администрации МО город Алапаевск истец по предоставлению документации не предъявлял. Использовал объект по назначению без данной документации. Такие требования были им впервые предъявлены в мае 2010 года к новому собственнику лыжной базы Хлюпину Д.Р.
В соответствии с договором купли-продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов МО город Алапаевск продало Хлюпину Д.Р. здание лыжной базы и земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.77).
В соответствии с ч.1 ст.700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями сторон новый собственник спорного объекта Хлюпин Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в иском к ООО «Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. Требования Хлюпина Д.Р. судами первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и семнадцатого Арбитражного апелляционного суда были удовлетворены частично. В удовлетворении иска о возложении на ООО «Регион» обязанности освободить здание лыжной базы площадью 303,6 кв.м., расположенное в <адрес> и земельный участок, расположенный под этим зданием отказано. С ООО «Регион» в пользу Хлюпина д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка под зданием лыжной базы в сумме 235922рубля 35 копеек. Обращение в суд за защитой своего права не может быть расценено судом как злоупотребление правом, либо нарушение прав ООО «Регион».
Как следует из письма директора МУП «Городскорй водоканал Алапаевска « от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение объекта по <адрес> в <адрес> было отключено временно, по заявлению собственника. ООО»Регион» не предоставлены во время документы, необходимые для заключения договора водоснабжения, срок их представления истек ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока представления договорных документов ООО «Регион» в МУП «Городской водоканал Алапаевска» обратился собственник объекта Хлюпин Д.Р., с которым и был заключен договор водоснабжения. Письмо с требованием предоставления документов на спорный объект ООО «Регион» Хлюпину Д.Р. было направлено уже после получения письма МУП «Городской водоканал Алапаевска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не может являться причиной того, что не был заключен договор МУП «Городской водоканал Алапаевска» по водоснабжению с ООО «Регион». Кроме того, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Регион» ФИО4, с момента заключения договора безвозмездного пользования в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался спорным объектом лыжной базой без технической и иной информации, требований к МО города Алапаевска о предоставлении такой информации не предъявлял в связи с ее ненадобностью.
Представитель истца ООО «Регион» в судебном заседании пояснил, что производил капитальный ремонт здания лыжной базы без согласований объема работ, стоимости работ с собственником здания - МО города Алапаевска в связи с тем, что это положение закреплено в п. 2.2.2. и 2.2.3 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на то, что ссудополучатель обязуется содержать переданное имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы на содержание и техническое обслуживание имущества с момента подписания настоящего договора, производить за свой счет текущий капитальный ремонт имущества. Аналогичные пояснения дал и представитель третьего лица – Администрации МО город Алапаевск в судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.2 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в том числе при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.
В судебном заседании установлено, что непредоставление документации по спорному объекту не являлось препятствием для использованием лыжной базы истцу в течение 7 лет, данное требование истец письменно предъявил к ответчику в мае 2010 года, после временного отключения водоснабжения спорного объекта. Требований к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного непредоставлением документации и как следствие отключением водоснабжения истец не предъявляет, как не предъявляет и иных требований, расчет суммы реального ущерба ( в соответствии со ст. 691 ГК РФ), причиненного отключением водоснабжения суду не предоставлен. Как пояснил директор ООО «Регион» им не выяснялась и причина невозможности использования водопровода, уже после подключения водоснабжения к спорному объекту, так как это бы повлекло большие затраты со стороны ООО «Регион». Необходимо было бы выяснять причину поломки системы подачи воды, составлять смету ремонта и восстановления данной системы, а ООО «Регион» уже понесло большие затраты в связи с отключением воды. Однако, факт непредоставления документации собственником спорного объекта Хлюпиным Д.Р. имел место. Ответчик Хлюпин Д.Р. и его представитель оспаривают только правомерность непредоставления документации, а не сам факт непредоставления, ответчик так же согласен на расторжение указанного договора. В связи с изложенным требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ года по данному основанию подлежит удовлетворению, как и вытекающая из данного расторжения договора обязанность ответчика принять по акту приема-передачи имущества со всеми произведенными в нем улучшениями.
Требование же о взыскании с ответчика Хлюпина Д.Р. в пользу ООО «Регион» стоимости произведенных улучшений в размере 2145894руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит, так как из условия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ссудополучателе лежит обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта. Данное условие договора соответствует норме ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец производил капитальный ремонт здания и иные работы без согласования с собственником объекта, поскольку подписание акта приема-передачи указанного здания лыжной базы не является согласованием производства работ по капитальному ремонту и производству иных улучшений данного здания в будущем. Таким образом, ссудополучатель, согласившись на включение в договор подобного условия, не вправе требовать от ссудодателя возмещения своих расходов на проведение капитального ремонта.
Истец в качестве правого основания заявленных требований так же ссылается на ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу положений ч.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам безвозмездного пользования данная норма не применяется.
В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика принять по акту приема-передачи имущество со всеми произведенными улучшениями подлежат удовлетворению. Требования же о взыскании с Хлюпина Д.Р. в пользу ООО «Регион» стоимости произведенных улучшений в размере 2145894руб. 45 коп. и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Регион» к Хлюпину Д.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Хлюпина Д.Р. принять по акту приема-передачи имущество в виде здания лыжной базы, расположенной в <адрес> в <адрес> общей площадью 303,6 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ж.В.Бузань