РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафиулиной М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе, признании записей № и № в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафиулина М.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе, признании записей № и № в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Сафиулина М.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела информационных технологий в Инспекции ФНС по г. Алапаевску Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее на больничном к ней домой привезли предупреждение о сокращении замещаемой ею должности и предложение о замещении должности государственной гражданской службы - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 Она считает, что в период нахождения на больничном листе работодатель не имел право вручать ей документы, связанные с сокращением и увольнением. Ее заставили подписать предупреждение о сокращении под давлением. В предупреждении о сокращении работодатель изначально неправильно указал дату ее увольнения, поскольку на тот момент она находилась на больничном, о чем работодателю было известно. В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на сокращение должности государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела информационных технологий. Она вышла на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ. Уволили ее на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом двухмесячный срок соблюден не был. Кроме того, фактически замещаемая ею должность не была сокращена, в отделе информационных технологий сокращение должностей не проводилось. Предлагаемая ей для замещения другая должность не была вакантной, и для ее замещения требовалось заключение срочного служебного контракта, тогда как с ней трудовой контракт был заключен на неопределенный срок. В отделе информационных технологий, где она работала, имелись вакантные должности, однако ей они не были предложены. Кроме того, при ее увольнении ответчиком допущены нарушения ч.7 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственной гражданкой службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Нарушение выразилось в том, что замещение вакантных должностей было предложено в том числе специалистам, которые обладали меньшей квалификацией и уровнем образования. Ей эти вакантные должности предложены не были. В связи с незаконным увольнением она находилась в вынужденном прогуле со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконным увольнением и потерей заработка ей причинен моральный вред. Она пережила нравственные страдания и в момент вручения ей предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы, которое было произведено в грубой форме, с проникновением в ее жилое помещение без ее согласия, в период, когда она находилась на больничном после тяжелой полостной операции под общим наркозом.. В возмещение причиненного ей морального вреда истица просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Сафиулина М.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, просит признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе, признать записи № и № в трудовой книжке недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В дополнение истица пояснила, что предупреждение об увольнении она подписала под давлением со стороны сотрудников инспекции, которые созванивались с руководителем ИФНС по г. Алапаевску, передавали трубку ей, и руководитель по телефону громко кричала, чтобы она подписала документы. Сотрудники инспекции находились в ее квартире около двух часов. Данные действия она считает противозаконными, так как никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц и подвергаться обращению, унижающему человеческое достоинство. Она перенесла тяжелую операцию, увольнение, в результате чего испытала сильнейшее нервное перенапряжение и нервный стресс. Сразу после увольнения ее стали беспокоить головные боли, слабость, ночами она не могла спать, пила успокоительные препараты, не выходила из дома, отказывалась от питания, ни с кем не общалась. Ее работа ей очень нравилась. После увольнения она была вынуждена встать на учет в центр занятости, что также причиняло ей переживания, поскольку она, имея высшее образование, большой опыт работы и положительные характеристики, оказалась безработной. Когда в инспекции появились вакансии, ей не предложили их занять. В связи с состоянием здоровья она обращалась к врачу за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении у невролога. Данные последствия она находит в причинно-следственной связи с незаконным увольнением. В результате незаконного увольнения она лишилась работы и заработка, ее семья оказалась в тяжелом материальном положении. На ее иждивении находятся нетрудоспособные родители 65 и 70 лет, получают небольшую пенсию. В связи с отсутствием средств она не могла обеспечить себя и своих родителей, у них не было средств для приобретения лекарств для поддержания состояния здоровья и оплату проезда до больницы
Представитель истца адвокат ФИО5 на удовлетворении иска также настаивала, указав, что фактически сокращения штатных единиц в отделе информационных технологий в Инспекции ФНС по г. Алапаевску не было. При выборе кандидатуры работника, подлежащего увольнению, не учитывалось преимущественное право истицы на оставление на службе. Семейное положение истицы не исследовалось, не учтено, что у Сафиулиной М.А. на иждивении находились нетрудоспособные родители. За период работы Сафиуллина М.А. не имела дисциплинарных взысканий, проходила курсы повышения квалификации, при аттестации ей даны положительные характеристики. Предупреждение об увольнении вручено Сафиуллиной М.А. под воздействием давления со стороны сотрудников инспекции, которые находились в ее квартире два часа. Нарушен порядок предоставления предложений о вакансиях, поскольку Сафиуллиной М.А. было предложено занять другую должность на определенный срок. Истица, не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической консультацией, ей была оказана помощь в составлении искового заявления. О существовании месячного срока для обращения в суд Сафиулина М.А. не знала. Ей стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила документы, связанные со службой, поэтому срок для обращения в суд необходимо отсчитывать именно от этой даты. Факт причинения истице морального вреда также нашел свое подтверждение. После увольнения у истицы развилось заболевание, она до настоящего времени находится в состоянии депрессии.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области ФИО7 с исковыми требованиями Сафиулиной М.А. не согласилась, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафиулина М.А. занимала в ИФНС по г. Алапаевску должность специалиста-эксперта отдела информационных технологий. Приказом руководителя УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая структура инспекции и приказано привести штатное расписание в соответствие с утвержденной структурой. До ДД.ММ.ГГГГ в структуре инспекции состояли отдел информационных технологий с количеством штатных единиц 4 человека и отдел ввода и обработки данных с количеством штатных единиц 6 человек. С ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура, которой упразднен отдел ввода и обработки данных, и его функции в новой структуре были переданы отделу, который в новой структуре получил новое название: отдел информационных технологий, в том числе группа ввода и обработки данных, с количеством штатных единиц 8 человек, в том числе 5 единиц - группа ввода и обработки данных. Общее количество специалистов - экспертов в двух отделах до ДД.ММ.ГГГГ составляло 3 единицы, в том числе 2 единицы относились к отделу информационных технологий. Приказом начальника инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривалось 8 штатных единиц по данному отделу, при этом должность специалиста-эксперта осталась одна. В связи с этим должность специалиста-эксперта в отделе информационных технологий, в том числе группа ввода и обработки данных, подлежала сокращению вместе с сокращением должностей отдела ввода и обработки данных. Также в Инспекции был издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры инспекции. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационных технологий была составлена докладная записка, согласно которой в результате рассмотрения кандидатур двух работников, замещающих должности специалистов-экспертов, было предложено сократить должность специалиста-эксперта, замещаемую Сафиулиной М.А., при этом учитывалось, что Сафиуллина М.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе, распределение должностных обязанностей Сафиулиной М.А. на других сотрудников не повлечет за собой сбоя в работе отдела. Комиссией по высвобождению и трудоустройству, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено принять предложение начальников отделов Инспекции и предложить начальнику Инспекции сократить в отделе информационных технологий должность специалиста-эксперта, замещаемую Сафиулиной М.А. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным служащим, замещающим должности в отделе ввода и обработки данных, были выданы предупреждения о сокращении отдела и предложения занять соответствующие должности в отделе информационных технологий, в том числе группе ввода и обработки данных (кроме специалиста-эксперта). ДД.ММ.ГГГГ работники дали согласие на замещение предложенных вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела информационных технологий ФИО8 и заместитель начальника отдела финансового и общего обеспечения ФИО9 пытались ознакомить с предупреждением о сокращении занимаемой должности и предложением о замещении другой должности Сафиуллину М.А., находившуюся на амбулаторном больничном, по домашнему адресу последней, однако та в категорической форме отказалась получать предупреждение, ссылаясь на то, что находится на больничном и не может подписывать никакие документы. Данные документы были направлены по почте Сафиуллиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сафиулиной М.А. было вручено лично предупреждение о сокращении замещаемой ею должности после ее звонка по телефону о готовности получить документы, в этот же день ей предложено занять должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, с чем она сначала согласилась, но перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ отказалась. В отделе информационных технологий ни в момент вручения истице предупреждения, ни в момент ее увольнения вакантных должностей не было. Нахождение работника на больничном не препятствует вручению предупреждения о сокращении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Сафиулиной М.А. был расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сафиулина М.А. уже не находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. В течение <данные изъяты> в связи с увольнением работников в отделе информационных технологий, в том числе в группе ввода и обработки данных проводились конкурсы на замещение вакантных должностей, всего проведено 9 конкурсов, в том числе в группе ввода и обработки данных 4 конкурса. Сведения о проведении конкурсов размещались в средствах массовой информации. Сафиулина М.А. не принимала участие ни в одном из этих конкурсов по замещению вакантной должности. Истица также была ознакомлена с информацией об имеющихся вакантных должностях в Финансовом управлении МО г. Алапаевска и инспекциях ФНС по Свердловской области. При сравнении кандидатур ФИО10, и Сафиулиной М.А., замещавших должности специалистов-экспертов в отделе информационных технологий, было установлено, что обе имеют высшее образование, стаж государственной службы у Сафиуллиной М.А. 2г. 11 месяцев, у ФИО10 - 5 лет 11 месяцев, общий стаж Сафиуллиной М.А. 15 лет, у ФИО10 - 31 год, Сафиуллина не имеет поощрений, а ФИО10 награждена 3 раза Почетными грамотами, Сафиуллиной ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание референта государственной гражданской службы 2 класса, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - 1 класс, что выше 2 класса, классы присваивает Управление ФНС. ФИО10 имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Кроме того, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Сафиулина М.А. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Об этом свидетельствует то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение от центра занятости населения, то есть не находилась на больничном, была трудоспособна, имела возможность представить в суд исковое заявление, что ею не было сделано своевременно. Представитель ответчика ФИО11 просит отказать в удовлетворении исковых требований Сафиулиной М.А. и по существу, и по основанию пропуска истицей срока обращения в суд.
Представители ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области ФИО9, ФИО8 также просили по указанным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований Сафиулиной М.А., пояснив в дополнение, что они приходили к истице домой с целью вручения ей предупреждения об увольнении. Сафиуллиной М.А. долго объясняли процедуру высвобождения от занимаемой должности. В результате Сафиулина М.А. отказалась расписываться в получении документов и предупреждение об увольнении было направлено ей по почте в два адреса в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина М.А. сама позвонила в Инспекцию ФНС по г. Алапаевску и сообщила о своем согласии подписать документы. ФИО8 разъяснил Сафиуллиной М.А., почему было принято решение сократить именно ее.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ранее она являлась медицинским работником и по просьбе матери истицы приходила в ДД.ММ.ГГГГ к Сафиулиной М.А. с целью оказания медицинской помощи - делала уколы. Когда она приходила делать уколы истице, то обратила внимание, что Сафиулина М.А. была очень бледная и вялая, она соблюдала постельный режим.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
В силу п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в лице ее руководителя ФИО13 и Сафиулиной М.А. заключен служебный контракт №, в соответствии с которым Сафиулина М.А. принята на неопределенный срок для прохождения государственной гражданской службы на должность специалиста-эксперта отдела информационных технологий в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 40-45).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиулина М.А. назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по г. Алапаевску на неопределенный срок (том № л.д. 38).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Сафиуллиной М.А. расторгнут в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( т.1 л.д. 39).
Истица оспаривает законность увольнения по данному основанию, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка увольнения.
Из материалов дела видно, что в структуру Инспекции ФНС России по г. Алапаевску общим количеством 80 единиц и 9 единиц работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих с ФОТ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят отдел информационных технологий в количестве 4 штатных единиц, в том числе двух единиц специалиста-эксперта, и отдел ввода и обработки данных в количестве 6 штатных единиц, в том числе одной единицы специалиста-эксперта ( т.1 л.д. 154-156).
Согласно приказа руководителя УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Инспекции ФНС России по г. Алапаевску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 единиц, в состав которой вошел отдел информационных технологий в количестве 8 штатных единиц, в том числе группа ввода и обработки данных в количестве 5 штатных единиц ( т.1 л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по г. Алапаевску ФИО13 издан приказ №, которым утверждено штатное расписание Инспекции на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 76 единиц и 9 единиц работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих с ФОТ в сумме <данные изъяты> руб., согласно данного штатного расписания в состав Инспекции входит отдел информационных технологий, в том числе группа ввода и обработки данных, в количестве 8 единиц, в том числе одна штатная единица специалиста-эксперта ( т.1 л.д. 49-61).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по г. Алапаевску ФИО13 подписан приказ № « О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому приказано привести структуру и численность Инспекции ФНС России по г. Алапаевску в соответствии со структурой, утвержденной приказом УФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, упразднить с ДД.ММ.ГГГГ отдел ввода и обработки данных, функции по вводу и обработке данных передать в отдел информационных технологий, утвердить штатную численность отдела 8 единиц, сократив 2 единицы ( т.1 л.д. 79-80).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения сокращения двух штатных единиц должностей государственной гражданской службы в Инспекции ФНС России по г. Алапаевску в отделе информационных технологий, включая группу ввода и обработки данных, а именно двух штатных единиц специалиста-эксперта.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела информационных технологий Инспекции ФИО8 обратился в комиссию по высвобождению и трудоустройству Инспекции с докладной запиской, в которой предлагалось сократить должность специалиста-эксперта, замещаемую Сафиуллиной М.А., приведены обстоятельства, в силу которых руководитель пришел к выводу о необходимости сокращения должности, замещаемой именно Сафиуллиной М.А., а не другим специалистом-экспертом отдела информационных технологий ФИО10 ( больший стаж работы последней, награждение Почетной грамотой Инспекции, выполнение ФИО10 в период работы большего объема функциональных обязанностей, возможность распределения обязанностей Сафиуллиной между сотрудниками отдела без сбоя в работе отдела) ( т.1 л.д. 95-97)
Согласно протокола № заседания комиссии по высвобождению и трудоустройству работников Инспекции ФНС России по г. Алапаевску от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кандидатур ФИО10 и Сафиуллиной М.А., предлагаемых к сокращению, принято предложение начальника отдела информационных технологий о сокращении должности специалиста-эксперта, замещаемую Сафиуллиной М.А. ( т.1 л.д. 98-103).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции ФНС России по г. Алапаевску подписано предупреждение на имя Сафиуллиной М.А. о сокращении должности государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела информационных технологий и предстоящем увольнении по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ, а также предложение о замещении должности государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г. Алапаевску на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4( т.1 л.д. 81, 82)
Сторонами не оспаривается, что истице было предложено ознакомиться с данными предупреждением и предложением ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники Инспекции ФНС России по г. Алапаевску ФИО8 и ФИО9 пришли к ней домой, истица отказалась под роспись знакомиться с данными документами в связи с нахождением на больничном. Из материалов дела видно, что указанные документы были направлены на домашний адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 178-179). Сторонами не оспаривается, что истица действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном больничном ( т.1 л.д. 20,126-127). При этом суд полагает необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что работодатель не вправе был предупредить ее о предстоящем сокращении в период нахождения на больничном, так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» такого запрета не содержат. Доказательств того, что представители ответчика проникли в жилище Сафиуллиной М.А. против воли последней, применили насилие при попытке вручения предупреждения о предстоящем сокращении, истица суду не предоставила, представители ответчика данное обстоятельство оспаривают.
Предупреждение и предложение должности для замещения от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истице ДД.ММ.ГГГГ с согласия последней, что сторонами не оспаривается.
Истица уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухмесячного срока после ее предупреждения о предстоящем сокращении. С учетом этого суд полагает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком нарушен двухмесячный срок предупреждения истицы о предстоящем увольнении.
Доводы истицы и ее представителя о том, что фактически сокращения должностей в отделе информационных технологий не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ в отделе было 4 штатных единицы, а после ДД.ММ.ГГГГ в состав отдела входили 8 штатных единиц, суд полагает необоснованными.
Факт сокращения штатных единиц подтверждается штатными расписаниями Инспекции до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается изменение структуры Инспекции, упразднение отдела ввода и обработки данных и передача функций этого отдела в отдел информационных технологий ( в том числе группы ввода и обработки данных). Факт изменения функций отдела информационных технологий, включение функций, ранее выполнявшихся специалистами отдела ввода и обработки данных, подтверждается Положениями об отделе информационных технологий на ДД.ММ.ГГГГ, об отделе ввода и обработки данных на ДД.ММ.ГГГГ, Положением об отделе информационных технологий ( в том числе группы ввода и обработки данных) от ДД.ММ.ГГГГ, должностными регламентами специалистов ранее существовавших отделов информационных технологий и ввода и обработки данных и отдела информационных технологий ( в том числе группы ввода и обработки данных) ( т.2 л.д. 18-122).
Истица ссылается на то, что ей не были предложены вакансии, образовавшиеся в отделе информационных технологий в связи с изменением структуры Инспекции, упразднением отдела ввода и обработки данных. Согласно объяснения представителей ответчика все работники отдела ввода и обработки данных были предупреждены о сокращении замещаемой ими должности ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им были предложены должности в отделе информационных технологий ( включая группу ввода и обработки данных) с учетом ранее исполняемых ими обязанностей, было получено согласие работников ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются сведениями о вручении предупреждений и предложений должности к замещению ( т.2 л.д. 124-133). Должность специалиста-эксперта, замещаемая в отделе ввода и обработки данных ФИО14, была сокращена в связи с созданием группы ввода и обработки данных в количестве 5 единиц, а не 6, как было в отделе ввода и обработки данных и уменьшением объема деклараций, сдаваемых на бумажных носителях ( т.1 л.д. 100-103). В связи с отказом истицы ДД.ММ.ГГГГ получить предупреждение о предстоящем сокращении ей не были вручены предложения о замещении должностей, введенных в отдел информационных технологий в связи с образованием группы ввода и обработки данных, должности группы ввода и обработки данных отдела информационных технологий были предложены специалистам этого отдела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением согласия последних должности группы ввода и обработки данных не могли быть предложены ДД.ММ.ГГГГ истице, так как уже не были вакантны. Доказательств, опровергающих данные доводы представителей ответчика, истица суду не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена для замещения должность государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г. Алапаевску на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4 Материалами дела подтверждается, что на момент предложения данной должности истица не возражала против того, чтобы ее занять, а отказалась это сделать только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед увольнением.
Истица указывает на незаконность данных действий ответчика, ссылаясь на то, что данная должность не была вакантной.
Положения ст.ст. 31,33 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат ссылки на обязательность предложения для замещения вакантной должности, а указывают на предложение иной должности.
Согласно ст. 73 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положение об обязательности предложения при проведении процедуры сокращения именно вакантной должности содержится в ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако суд полагает, что то обстоятельство, что законодатель не указал в ст.ст. 31, 33 Федерального закона № 79-ФЗ обязательности предложения вакантной должности государственной гражданской службы, а сослался на предложение иной должности, не свидетельствует о неурегулированности данного вопроса и возможности применения в связи с этим положений ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица и ее представитель в обоснование своей позиции по данному вопросу не привели ссылки на положения закона, которые нарушены ответчиком при предложении должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок на период отпуска по уходу за ребенком.
Суд полагает соответствующими закону действия ответчика по предложению истице указанной должности для замещения. Иных должностей в Инспекции ФНС России по г. Алапаевску для замещения истице не было предложено в связи с отсутствием вакансий, что истицей не оспаривается. В то же время из материалов дела усматривается, что руководство Инспекции ФНС России по г. Алапаевску принимало все возможные меры к трудоустройству истицы в период после предупреждения последней о предстоящем сокращении, что подтверждается информацией о запросе вакансий в других государственных органах (т.1 л.д. 83-94). Истицей не оспаривается, что с предоставленной информацией о вакансиях она была ознакомлена своевременно.
Из материалов дела также видно, что и в период после увольнения истицы Инспекция ФНС России по г. Алапаевску размещала неоднократно в средствах массовой информации объявления о проведении конкурсов на замещение вакантной должности ( т.1 л.д. 108-116), в том числе в период нахождения истицы в г. Алапаевске, истица с соответствующим заявлением об участии в конкурсе не обращалась.
Истица в обоснование своей позиции о незаконности увольнения ссылается на то, что ответчик не учел ее преимущественное право на оставление на работе. При этом истица приводит такие доводы, как наличие у нее высшего образования по профилю выполняемой работы, наличие сертификата по курсовому обучению по теме: Внешнеэкономическая деятельность и таможенное регулирование в условиях ПМР в 1999 году, наличие сертификата о прохождении обучения в компании Прайм со справочно-правовыми системами КонсультантПлюс, наличие удостоверения о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ курса подготовки специалистов налоговых органов по работе со средствами информатизации, а также то, что на ее иждивении находятся ее родители, которым в период работы она оказывала существенную материальную поддержку ( т. 1 л.д. 183-188).
Суд полагает, что истица не доказала наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 31 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Из материалов дела видно, что при решение вопроса по высвобождению сотрудников и выборе между кандидатурами двух специалистов -экспертов отдела информационных технологий ФИО10 и Сафиуллиной М.А. комиссия Инспекции ДД.ММ.ГГГГ учла такие обстоятельства, как при прочих равных условиях( наличие высшего образования, прохождение курсов подготовки специалистов налоговых органов в 2009 году) наличие у ФИО10 большего стажа государственной гражданской службы ( более 5 лет 11 месяцев против 2 лет 11 месяцев у Сафиуллиной М.А.), награждение ФИО10 неоднократно Почетной грамотой Инспекции ФНС России по г. Алапаевску, наличие у ФИО10 более высокого класса (с ДД.ММ.ГГГГ она является референтом государственной налоговой службы Российской Федерации 1 класса, в то время как Сафиуллина М.А. на момент решения вопроса о сокращении являлась референтом государственной налоговой службы Российской Федерации 2 класса). Данные обстоятельства подтверждаются сравнительной таблицей, не оспоренной в данной части истицей ( т. 2 л.д. 151-154), сведениями из трудовой книжки ФИО10 ( т.2 л.д. 141), сведениями из личных карточек государственного служащего ( т.2 л.д. 136-137). Комиссией по высвобождению ДД.ММ.ГГГГ проанализирован объем работы, который фактически выполняли ФИО10 и Сафиуллина М.А. при администрировании программного комплекса ЭОД, по результатам комиссия пришла к выводу, что распределение функциональных обязанностей, которые выполнялись Сафиуллиной М.А., между сотрудниками отдела не повлечет за собой сбоя в работе в связи с тем, что объем задач, выполнявшихся в период работы Сафиуллиной М.А., был меньше, чем у ФИО10 Данные выводы комиссии истицей не были оспорены.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При сопоставлении данных, свидетельствующих о квалификации работников, суд приходит к выводу о том, что Сафиуллина М.А. не имела преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата по сравнению с ФИО10, предпочтение которой отдал ответчик. Более того, суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе в связи с нахождением на ее иждивении родителей нетрудоспособного возраста, так как надлежащих доказательств того, что родители находились на полном содержании истицы либо истица оказывала родителям помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, последняя суду не предоставила. Справки о размере пенсии родителей, сведения о их расходах на оплату коммунальных услуг таковым доказательством не являются.
Истица членом профсоюзной организации не является, профсоюзная организация в Инспекции не создана.
Коллективный договор на <данные изъяты> годы заключен между Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску в лице начальника Инспекции ФИО13 и инициативной группой ИФНС России по г. Алапаевску в лице представителя группы ФИО15 ( т.1 л.д. 167-177), созданной в соответствии со ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2.6 коллективного договора при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекция в письменной форме сообщает об этом в инициативную группу не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции ФНС России по г. Алапаевску направлено уведомление о сокращении численности ( штата) работников инспекции в количестве 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ председателю инициативной группы Инспекции ФИО15, в Свердловский обком профсоюзов, в ГУ « Алапаевский центр занятости» ( т.1 л.д. 104-106). Кроме того, материалами дела подтверждается, что председатель инициативной группы ФИО15 входил в состав комиссии по высвобождению и трудоустройству работников Инспекции и принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 98-103).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд.
В силу п. 14 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.
П. 17. указанного Закона предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Неграмотность или незнание граждан о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также обращение в юрисдикционные органы не в соответствии с их компетенцией и установленной в законодательстве подведомственностью и подсудностью трудовых дел не могут рассматриваться судом в качестве уважительности причин пропуска срока.
Истица и ее представитель указали на то, что истица срок обращения в суд не пропустила, так как исчисление срока следует вести с того дня, когда истице по ее запросу были предоставлены документы ответчиком - приказ об увольнении, документы, являющиеся основанием увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица ссылалась на плохое самочувствие в течение всего период после увольнения, которое препятствовало ее возможности обратиться в суд с иском, а также на отсутствие познаний в вопросе о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд полагает данные доводы истицы и ее представителя несостоятельными.
Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена и получила трудовую книжку в этот же день.
За медицинской помощью истица обратилась в октябре 2010 года, с этого времени находится на амбулаторном лечении с заболеванием у невролога. Ранее, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица в медицинские учреждения не обращалась.
С ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина М.А. состояла на учете в ГУ занятости населения Свердловской области « Алапаевский центр занятости», дважды в месяц посещала явки в ЦЗН в качестве безработной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по направлению центра занятости в учебном центре «Директор» в <адрес> по специальности « бухгалтер», с ДД.ММ.ГГГГ вновь состоит на учете как безработная ( т.1 л.д. 195-226).
Таким образом, истицей не предоставлено надлежащих доказательств того, что она в силу состояния здоровья не имела возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав. Ничто не препятствовало истице обратиться к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, сразу после увольнения.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ссылаясь на незаконность своего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ за подписью государственного инспектора труда ФИО16, в котором предложено рассматривать служебный спор по вопросу увольнения в судебном порядке ( т.2 л.д. 168-174). Истица ссылается на то, что ответ на свое заявление по почте не получала. Однако в указанный период времени она находилась на учебе в <адрес> и имела реальную возможность повторно получить ответ на свое заявление по месту нахождения Государственной инспекции труда. Доказательств того, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда по поводу не получения ответа на свое заявление, истица суду не предоставила.
Также из материалов дела видно, что истица имеет с ДД.ММ.ГГГГ сертификат по результатам обучения по работе со справочно-правовыми системами КонсультантПлюс. При пользовании данной системой истица без труда могла получить информацию о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было допущено нарушений норм закона, не был нарушен порядок увольнения. Срок обращения в суд истицей пропущен, что в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Сафиулиной М.А. о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе отказать.
Истицей заявлено требование о признании недействительными записей в трудовой книжке №. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы внесена запись № о сокращении должности специалиста-эксперта отдела информационных технологий. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания ( т.1 л.д. 5-11).
В судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения должности специалиста-эксперта, увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с законом.
С учетом этого в удовлетворении требования истицы о признании недействительными записей № в трудовой книжке суд считает отказать.
В связи с отказом в иске истице о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ее трудовых прав при увольнении, вручением предупреждения о сокращении должности ей в грубой форме при проникновении в ее жилое помещение без ее согласия.
В силу п. 16 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом нарушений трудовых прав истицы при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Надлежащих доказательств того, что представители ответчика совершили при попытке вручения предупреждения о сокращении ДД.ММ.ГГГГ какие-либо противоправные действия, истица суду не предоставила, более того, истица, несмотря на то, что изначально полагала действия ответчика в данной ситуации противоправными, в правоохранительные органы не обратилась.
С учетом этого суд считает в удовлетворении иска истицы о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворениииска Сафиулиной Маргариты Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании незаконным увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, восстановлении на работе, признании записей № и № в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.