Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 22 февраля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
ответчика – Васильева Д.В.,
при секретаре Куткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» к Васильеву Д.В., третьему лицу – Ревенко А.Б. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Тирус» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о возмещении в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ООО СК «Тирус» в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобильной дороге <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревенко А.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного собственнику указанного транспортного средства, в результате механических повреждений, полученных при столкновении, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Тирус», то страховая компания по заявлению выгодоприобретателя Ревенко А.Б., являющегося собственником поврежденного транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Ответчик Васильев Д.В. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобильной дороге <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревенко А.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, Васильев Д.В. не имеет финансовой возможности произвести возмещение произведенной истцом суммы страховой выплаты.
Представитель истца – ООО СК «Тирус», третье лицо – Ревенко А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств установленных указанным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобильной дороге <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревенко А.Б. При этом Васильев Д.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в следствие чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Ответчиком не оспаривается, что при управлении транспортным средством при повороте налево, он не предоставил преимущество, двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судом с учетом исследованных материалов дела, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо грубая неосторожность истца, содействовала возникновению или увеличению вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, из страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Васильева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Тирус».
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ N.40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ревенко А.Б..
В судебном заседании было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив акт исследования, принимает его в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку указанное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиком не опровергнуто.
В последующем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателя Ревенко А.Б., являющегося собственником поврежденного транспортного средства, ООО СК «Тирус» выплатило страховое возмещение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с Васильева Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Тирус» произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, в связи с материальным положением последнего, суд не находит.
При подаче иска ООО СК «Тирус», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» к Васильеву Д.В., третьему лицу – Ревенко А.Б. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Васильева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Васильева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров