Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 14 марта 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Загайновой Н.В.,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Загайновой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Загайнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> начисленной в натуральном виде.
В обоснование требования истец пояснила, что в <данные изъяты> она была принята на работу в совхоз «<данные изъяты>», который в последующем реорганизовывался в ПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию из ПСХК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>». Ежегодно дополнительно к заработной плате на заработанный рубль им начислялась натуральная плата в виде фуражного зерна, которое в последствии выдавалось со склада ПСХК «<данные изъяты>» по платежным ведомостям. За <данные изъяты> ей не выплачено ежегодное дополнение к заработной плате в виде натуральной платы фуражным зерном в размере 8,5 центнеров. О количестве начисленной натуральной платы работники узнавали из Приказа по ПСХК «<данные изъяты>». По взысканию задолженности по ежегодному дополнению к заработной плате за <данные изъяты> она обращалась к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4, но ей без причины было отказано. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по заработной плате в натуральном виде в размере 8,5 центнеров фуражного зерна.
Представитель ответчика – ФИО2 не оспаривая, что истец была принята на работу в совхоз «<данные изъяты>», который в последующем реорганизовывался в ПСХК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из ПСХК «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд с иском.
Загайнова Н.В. возражала против применения срока исковой давности и пояснила суду, что после прекращения трудовых отношений с ПСХК «<данные изъяты>», последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате. При этом ответчик, не отрицая наличие указанной задолженности, каждый раз обещал выплатить заработную плату в ближайшем будущем, убедив тем самым истца, который обратился в суд лишь в <данные изъяты> г., поскольку ответчик в добровольном порядке ее так и не выплатил. Загайнова Н.В. считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной и просит его восстановить.
Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, судом данных обстоятельств по делу не установлено.
Так, истцом не оспаривается, что ей стало известно о нарушении своего права на получение заработной платы за <данные изъяты> начисленной в натуральном виде, в начале <данные изъяты> г. В последующем, Загайнова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в ПСХК «<данные изъяты>», а будучи уволенной по настоящее время имела возможность обратиться в суд за защитой своего права.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оснований для восстановления пропущенного срока Загайновой Н.В. не имеется, напротив ходатайство ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в иске Загайновой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Загайновой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров