Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 11 марта 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истицы – Худяковой Е.В.,
ответчика – Бычихина А.П.,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худяковой Е.В. к Бычихину А.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худякова Е.В. обратилась в суд с иском к Бычихину А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требования Худякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Бычихин А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 2.4 Уступите дорогу, на перекрестке дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по пересекаемой дороге, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Худяковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Бычихин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств, Худяковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лица. В последствии, Худякова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦГБ. В результате действий ответчика, истец была лишена возможности вести активный образ жизни, свойственный ее возрасту. Худякова Е.В. полагает, что причиненный ей Бычихиным А.П. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений, может быть компенсирован выплатой ответчиком <данные изъяты> рублей.
Ответчик – Бычихин А.П. иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства, установленные постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно от действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, были причинены телесные повреждения Худяковой Е.В. Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Бычихин А.П. полагает, что компенсация морального вреда, в предложенном истцом размере является завышенной. Вместе с тем, Бычихин А.П. признает требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бычихин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Из обстоятельств установленных постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Бычихин А.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований знака 2.4. Уступите дорогу, на перекрестке дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по пересекаемой дороге, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Худяковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью.
Ответчиком – Бычихиным А.П. не оспаривается, что в результате нарушения им Правил дорожного движения Худяковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что от виновных действий ответчика Бычихина А.П. был причинен легкий вред здоровью Худяковой Е.В., то есть были нарушены ее личные неимущественные права на здоровье и телесную неприкосновенность.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Худяковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Повреждение в виде сотрясения головного мозга причинено в результате удара тупым предметом или о таковой, давностью соответствует обстоятельствам дела, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как легкий вред здоровью. Обнаруженные при осмотре кровоподтек на лице и травматический отек на волосистой части головы являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.
Из представленной Худяковой Е.В. амбулаторной карты, справок следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦГБ.
Таким образом, судом установлено, что Худякова Е.В. перенесла физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, от которых испытала физическую боль, чувства переживания и страдания.
В результате действий ответчика истец была лишена возможности вести активный образ жизни, свойственный ее возрасту.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание степень вины Бычихина А.П., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Худяковой Е.В. физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Худякова Е.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатила государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Худяковой Е.В. к Бычихину А.П. о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.
Взыскать с Бычихина А.П. в пользу Худяковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Бычихина А.П. в пользу Худяковой Е.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковое заявление Худяковой Е.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров