РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску
Морозовой Н.А. к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МУП «Городской водоканал Алапаевска» в должности инженера по договорам с ДД.ММ.ГГГГ. Ей была установлена заработная плата, которая состояла из оклада, предусмотренного штатным расписанием, в размере <данные изъяты> руб. в месяц и персональной надбавки за высокий уровень квалификации в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом предусматривалось сокращение на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ отдела сбыта, в котором она замещала должность инженера по договорам, также в данном приказе имелась ссылка на введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание, которыми предусматривалось создание договорно-претензионного отдела и введением должностей начальника договорно-претензионного отдела, специалиста договорно-претензионного отдела, инженера по сбыту, специалиста по расчетам с клиентами и должности курьера в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи сокращением штата сотрудников предприятия. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Несмотря на сокращение замещаемой ею должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности инженера по договорам, то есть обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Свободные вакансии, которые появлялись на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь введенные в штатное расписание должности, ей не предлагались. Она считает, что фактически мероприятия по сокращению численности или штата работников на предприятии не проводились, изменилось только наименование отдела, в котором она работала, а также наименование должностей. Если раньше обязанности, которые были вменены ей как инженеру по договорам, она выполняла одна, то после внесения изменений в штатное расписание и введения новых должностей эти обязанности стали выполнять трое работников. Сотрудники, которые ранее работали вместе с ней в ликвидированном отделе, продолжили работу на предприятии в новом отделе. Договорная работа на предприятии осталась, ее объем даже увеличился, только ее стали выполнять другие работники. Работодатель не учел, что она имеет стаж работы в данной должности более <данные изъяты> лет, ее неоднократно поощряли за добросовестное выполнение должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей она не привлекалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи сокращением штатной должности на основании пункта 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Такую формулировку увольнения Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении из трудовой книжки, в связи с тем, что она недействительна, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ее на работе.
В судебном заседании истец Морозова Н.В. настаивает на удовлетворении иска, суду в дополнение пояснила, что аттестация на предприятии не проводилась, поэтому нельзя говорить о ее низкой квалификации, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией, ответчиком нарушены положения Трудового кодекса, имеющиеся на предприятии вакансии ей не были предложены. Никаких грубых упущений в работе ею не допускалось. Расчет расхода воды с учетом положений соответствующих СНиПов она производила по распоряжению директора МУП « Городской водоканал Алапаевска, данные СНиПы действующие. Она не допускала нарушений и по срокам заключения, перезаключения договоров с потребителями. Единственный раз, в связи с передачей от одной управляющей компании другой ряда жилых домов и не предоставлением последними указанной информации ей. Она выявила данный факт в ходе проверки и сразу приняла меры к перезаключению договора, ущерба предприятию по ее вине не причинено.
Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в управление МУП «Городской водоканал Алапаевска» на должность инженера по договорам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатной структуре предприятия были произведены изменения: исключен отдел сбыта и введена новая структурная единица – договорно-претензионный отдел, в котором предусматривались должности начальника отдела, специалиста отдела, введены другие должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на данные должности в договорно-претензионный отдел были переведены работники, указанные в приказе. Морозова Н.А. была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Морозовой Н.А. на предприятии не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Кроме того, на предприятии не имелось работников, которые имеют более низкую квалификацию или производительность труда, чем истец, и работающих на должностях, одноименных должности, замещаемой Морозовой Н.А. Работодателем учтены низкая производительность труда Морозовой и ее низкая квалификация как работника, что подтверждается докладными главного бухгалтера предприятия и протоколами заседаний, которые проводились в МУП «Городской водоканал Алапаевска» по поводу неудовлетворительной работы отдела сбыта, где работала Морозова Н.А. На совещаниях отмечалась неквалифицированная работа истицы, несоблюдение с ее стороны должностных обязанностей, низкая производительность труда в связи с незнанием правил производства расчетов с абонентами водопотребления и водоотведения, отсутствие контроля со стороны Морозовой Н.А. за выполнением договорных обязательств абонентами. На должность специалиста договорно-претензионного отдела работник был принят работник за штатом с ДД.ММ.ГГГГ. Замещение данной должности истице не предлагалось, так как на момент проведения мероприятий по сокращению штата данная должность не была вакантной. Остальные должности - контролера-ревизора, экономиста, заведующей складом, сметчика истице не предлагались, так как не соответствовали ее квалификации. Руководитель предприятия считает Морозову Н.А. низкоквалифицированным работником, поэтому было изменено штатное расписание, оставлены работники с более высокой квалификацией. Других специалистов отдела сбыта о сокращении не предупреждали, так как их перевели на новые должности до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 он ранее работал начальником отдела сбыта. Отдел лишали премии в связи с неудовлетворительной работой, так как не было собрано запланированного объема денежных средств с потребителей, но это произошло по вине ФИО7 В работе Морозовой Н.А. имелись недостатки: неправильно производился расчет водоснабжения, не всегда вовремя производилось перезаключение договоров с потребителями.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в настоящее время он сам как <данные изъяты> отдела договоров и претензий занимается подготовкой проектов договоров, расчеты к договорам производит экономист по планированию, специалист отдела ФИО12 ведет подготовку документов по заключенным договорам, следит за движением договоров, занимается претензионной работой, по его поручению готовит проекты договоров.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она выполняет обязанности <данные изъяты> в МУП « Городской водоканал Алапаевска». Новое штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторым работникам отдела сбыта ДД.ММ.ГГГГ были предложены новые должности, веденные в штатное расписание. Поэтому указанные должности не были предложены Морозовой Н.А., так как к ДД.ММ.ГГГГ они не были вакантны. Аналогичная ситуация была и по должности специалиста по договорам, которую занимала ФИО12, она была принята ДД.ММ.ГГГГ за штатом, а ее должность введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. принята в МУП « Городской водоканал Алапаевска» в порядке перевода на должность инженера по договорам из МУП « Водоканал Алапаевска» ( л.д. 10-15, 39-40) на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок ( л.д. 38).
Истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной должности, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).
Истица оспаривает законность ее увольнения по данному основанию, ссылаясь на то, что уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП « Городской водоканал Алапаевска» на ДД.ММ.ГГГГ в структуре предприятия находится отдел сбыта с количеством штатных единиц 7,5, в составе которого имеется должность инженера по договорам, всего по данному штатному расписанию аппарат управления составляет 26,5 штатных единиц, общий годовой фонд заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 61-62).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП « Городской водоканал Алапаевска» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с целью рационализации штатной структуры и в связи с изменением структуры штатного расписания, а именно исключен отдел сбыта, в том числе должности начальника отдела сбыта, заместителя начальника отдела, инженера по договорам, контролера; включены договорно-претензионный отдел с должностями – начальник договорно-претензионного отдела, специалист договорно-претензионного отдела, должности – инженера по сбыту, специалиста по расчетам с клиентами, в бухгалтерию – должность курьера. Данным приказом предусмотрено ввести в действие изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, предупредить об увольнении инженера по договорам отдела сбыта Морозову Н.А., контролера отдела сбыта ФИО9 ( л.д. 69).
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 36), что ДД.ММ.ГГГГ истица была под роспись ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ( л.д. 36).
Согласно штатного расписания руководителей, специалистов и служащих МУП « Городской водоканал Алапаевска», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из структуры управленческого аппарата исключен отдел сбыта, введен отдел договоров и претензий, в состав которого включены должности начальника отдела, специалиста, юрисконсульта, также в штатное расписание введены должности инженера по сбыту, специалиста по расчетам с клиентами, курьера, всего административно-управленческий аппарат составил 32,5 штатных единицы, общий годовой фонд заработной платы установлен в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 63 - 64)
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.
Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Доказательством сокращения численности работников также может служить уменьшение объема работы, фонда заработной платы.
Истица в своих доводах ссылается на то, что фактически сокращения штатов в МУП « Городской водоканал Алапаевска» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не имело место.
Суд с учетом установленных обстоятельств соглашается с данной позицией истицы.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Городской водоканал Алапаевска» не сократилось, а увеличилось количество штатных единиц аппарата управления, количество структурных подразделений, годовой фонд заработной платы также увеличился, что подтверждается штатными расписаниями предприятия и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается, что объем работ на предприятии по заключению договоров с потребителями – юридическими и физическими лицами не уменьшился с ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущим периодом, то есть не уменьшился объем работ, выполняемых ранее инженером по договорам.
Согласно должностной инструкции инженера по договорам, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям данного специалиста относятся заключение и перезаключение ( по истечении срока действия) договоров на услуги по водоснабжению и водоотведению с абонентами, их регистрация, производство расчета расходов воды потребителями и стоков, обеспечение контроля за выполнением договорных обязательств в установленные сроки, участие в рассмотрении поступающих на предприятие претензий потребителей, подготовка необходимых справок, расчетов, объяснений начальнику отдела сбыта ( л.д. 65).
После внесения изменений в структуру штатного расписания и введения в структуру предприятия отдела договоров и претензий, должности специалиста данного отдела данные обязанности распределены следующим образом. В обязанности начальника отдела договоров и претензий согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, входит, помимо иных вопросов, входит осуществление контроля за надлежащим оформлением договоров, претензионных документов, оформление договоров, иных документов, контроль за выполнением договорных обязательств, рассмотрение поступающих на предприятие претензий, осуществление контроля за своевременной подготовкой документов работниками управления МУП для заключения договоров на поставку воды и прием сточных вод ( л.д. 66). В обязанности специалиста отдела договоров и претензий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, входит выполнение таких работ, как обеспечение контроля за движением договорных документов, подготовка претензий ( л.д. 67). Стороной ответчика не оспаривается, что после сокращения должности инженера по договорам производство расчета расхода воды потребителями и стоков вменено в обязанности экономиста.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что после мероприятий по сокращению штатов ее обязанности как инженера по договорам были распределены между специалистами, занявшими три вновь введенные должности.
Рационализация штатной структуры МУП « Городской водоканал Алапаевска», факт сокращения штатов данного предприятия не нашли подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд полагает, что при увольнении истицы по данному основанию был нарушен и порядок увольнения, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Приказом директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатного расписания оно введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-64), данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, свидетелем ФИО8
Таким образом, суд считает установленным, что изменение структуры штатного расписания МУП « Городской водоканал Алапаевска» произведено с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленного суду уведомления истица предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, при этом само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36).
Ответчиком суду предоставлены справки о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не имелось работников, исполняющих тождественные данному работнику трудовые функции в аналогичной должности, в связи с чем Морозова Н.А. не имела преимущественного права оставления на работе перед другими работниками ( л.д. 37). Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Городской водоканал Алапаевска» на ДД.ММ.ГГГГ была только вакансия машиниста экскаватора ЮМЗ ( л.д. 42).
Доводы представителя ответчика об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истице в период после ее предупреждения об увольнении, суд полагает несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия – ответчика издан приказ № о переводе на новые должности с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела сбыта ФИО6 – на должность инженера по сбыту, заместителя начальника отдела сбыта ФИО7 – на должность начальника договорно-претензионного отдела, контролера отдела сбыта ФИО10 – на должность специалиста по расчетам с клиентами, контролера отдела сбыта ФИО11 – на должность курьера в бухгалтерии ( л.д. 70). Согласие данных лиц на перевод получено согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривается, что указанные лица не предупреждались о сокращении, так как вновь введенные должности были предложены им до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до введения в действие нового штатного расписания, а значит до образования нового структурного подразделения – договорно-претензионного отдела, введения указанных должностей в штатное расписание перечисленные лица были трудоустроены на указанные должности. При этом истице должности специалиста по расчетам с клиентами, курьера для замещения не предлагались. Доказательств того, что данные должности не соответствовали квалификации истицы, суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что на момент предупреждения истицы ДД.ММ.ГГГГ о сокращении данные должности уже не были вакантны, суд считает несостоятельными, так как до введения в действие нового штатного расписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ данные должности не могли быть предложены никому. Если же указанные должности были предложены работникам в порядке перевода на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры штатного расписания, то они должны были быть предложены и истице на указанную дату. В данном же случае ответчиком на основании одного и того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ одни лица, подлежащие процедуре сокращения, уведомляются об этом сразу после издания приказа, им немедленно предлагается должности, вновь вводимые в штатное расписание, в то же время истица получает уведомление спустя несколько дней, на этот момент указанные должности оказываются занятыми.
Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста отдела договоров и претензий ФИО12 вне штата на период до введения нового штатного расписания ( л.д. 85), с данным работником заключен трудовой договор ( л.д. 115) на неопределенный срок, п.1.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в размере персонального оклада согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб. Из трудовой книжки ФИО12 ( л.д. 113) видно, что до поступления в МУП « Городской водоканал Алапаевска» трудового стажа данное лицо не имеет. Из личной карточки ФИО12 усматривается, что она имеет среднее профессиональное образование ( л.д. 111-112). При этом из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит принять ее на работу на должность инженера по договорам в отдел договоров ( л.д. 116), на данном заявлении имеется виза руководителя о приеме ФИО12 на работу на должность инженера по договорам. Таким образом, ФИО12 принята на работу на должность специалиста по договорам в отдел договоров и претензий, то есть на должность и в отдел, которых не имелось в штатной структуре предприятия.
Согласно должностной инструкции специалиста отдела договоров и претензий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения данной должности в штатное расписание, на должность специалиста назначается лицо, имеющее среднее специальное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет ( л.д. 67).
Сторонами не оспаривается, что Морозова Н.А. имеет среднее специальное образование, стаж работы в должности инженера по договорам более 20 лет в таких предприятиях, как ООО « Алапаевский водоканал», ООО « Чистые воды Алапаевска», МУП « Водоканал Алапаевска», МУП « Городской водоканал Алапаевска», что также подтверждается материалами дела ( л.д. 10-14,125 ).
Суд считает, что при введении в штатное расписание должности специалиста отдела договоров и претензий данная должность должна была быть предложена в первую очередь работодателем Морозовой Н.А., предупрежденной о сокращении, так как данный работник имел преимущественное право на оставление на работе с учетом ее квалификации. Уровень образования, большой стаж работы по специальности, связанной с заключением договоров, претензионной работой позволял истице занять указанную должность. Подтвержденный уровень ее квалификации выше, чем у ФИО12, фактически занявшей данную должность по решению работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что на момент предупреждения истицы о сокращении должность специалиста отдела договоров и претензий не была вакантной, несостоятельны, так как данная должность введена в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о занятии данной должности, которая на тот момент была фактически вакантной с учетом приведенных обстоятельств, должен был быть разрешен работодателем в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ, что последним сделано не было. Данных о том, что ФИО12 была зачислена в штат предприятия, представитель ответчика суду не предоставил.
Доводы представителя ответчика о низкой квалификации Морозовой Н.А. не доказаны последним предоставлением надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости. Истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение или некачественное выполнение должностных обязанностей, депремирование истицы, как и других работников отдела сбыта, произведено за недостатки в работе, допущенные не истицей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ – не предложены вакантные должности, которые фактически на предприятии имелись, нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе, так как должность специалиста отдела договоров и претензий, не предложенная для замещения истице, не является вышестоящей по отношению к должности инженера по договорам, а как минимум равнозначна ей по уровню требований по квалификации специалиста и выполняемым задачам, истица имела преимущественное право на занятие данной должности.
Таким образом, судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением закона и установленного порядка увольнения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Морозову Н.А. на работе в должности инженера по договорам в управление МУП «Городской водоканал Алапаевска».
С учетом положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение в части восстановления Морозовой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Истица просит также исключить запись об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовой книжки.
Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность исключения записи из трудовой книжки только при выдаче дубликата трудовой книжки по письменному заявлению работника.
В данном случае истица фактически просит признать запись в трудовой книжке о ее увольнении недействительной, что она подтвердила и в судебном заседании, в связи с незаконностью ее увольнения.
Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает признать недействительной запись в трудовой книжке истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатной должности, п.2 ч.1 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истицей заявлено требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по день восстановления на работе.
Данное требование истицы подлежит удовлетворению в связи с признанием судом незаконности увольнения истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ.
Период вынужденного прогула истицы составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за время вынужденного прогула составляет сумму <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( средний дневной заработок истицы согласно справки, предоставленной ответчиком, л.д. 43,44, не оспорен истцом) х 24 дня вынужденного прогула.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетным листком за февраль 2011 года ( л.д. 124), что при увольнении истице начислено и выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Данное пособие подлежит зачету при определении суммы заработка истицы за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного суд считает взыскать в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в сумме <данные изъяты>
Истица при обращении в суд с иском по данной категории спора освобождена в силу закона от уплаты госпошлины. Ее требования судом удовлетворены.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Морозову Н.А. на работе в должности инженера по договорам в управление МУП «Городской водоканал Алапаевска».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Морозовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатной должности п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в пользу Морозовой Н.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.