Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 14 марта 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Соловьевой В.А.,
представителя ответчика – Бондаренко Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьевой В.А. к ООО «Деевское» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деевское» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> начисленной в натуральном виде ее супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которую просила взыскать в денежном эквиваленте.
В обоснование требования истец пояснил, что в 1975 г. ее супруг – ФИО1 был принят на работу в совхоз «Деевский», который в последующем реорганизовывался в ПСК «Деевский», ООО «Деевское», соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, в связи со смертью из ПСК «Деевский», правопреемником которого является ООО «Деевское». Ежегодно дополнительно к заработной плате на заработанный рубль начислялась натуральная плата в виде фуражного зерна, которое в последствии выдавалось со склада ПСК «Деевский» по платежным ведомостям. За <данные изъяты> ФИО1 было начислено, но не выплачено ежегодное дополнение к заработной плате в виде натуральной платы фуражным зерном в размере 50,5 центнеров по стоимости 600 рублей за 1 центнер. Поскольку Соловьева В.А. является наследником супруга – ФИО1, то обратилась к директору ООО «Деевское» ФИО5, с просьбой выплатить начисленную, но не выплаченную умершему заработную плату, однако ей без причины было отказано, в связи с чем, истец просит взыскать заработную плату в денежном выражении, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика – Бондаренко Л.М. не оспаривая, что ФИО1 в 1975 г. был принят на работу в совхоз «Деевский», который в последующем реорганизовывался в ПСХК «Деевский», ООО «Деевское», соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи со смертью из ПСК «Деевский», правопреемником которого является ООО «Деевское», иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца – Соловьевой В.А., представителя ответчика – Бондаренко Л.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В ст. 56 Трудового кодекса РФ имеется понятие трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из копии трудовой книжки, справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Деевское», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят разнорабочим в отделение № совхоза «Деевский», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тракториста. ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Деевский» реорганизован в ПСК «Деевский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПСК «Деевский», в связи со смертью.
В дальнейшем, ПСК «Деевский», был преобразован в ООО «Деевское», что представителем ответчика не оспаривается и согласуется с его Уставом.
Из объяснений истца, а также представленной платежной ведомости следует, что за 2006 г. ФИО1 было начислено, но не выплачено ежегодное дополнение к заработной плате в виде натуральной платы фуражным зерном в размере 50,5 центнеров по стоимости 600 рублей за 1 центнер, которую Соловьева В.А. желает взыскать с ответчика в денежном эквиваленте, указывая на то, что является наследником умершего.
Действительно, как следует из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для оформления наследственных прав к нотариусу, которым Соловьевой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Соловьева В.А. с требованием к ответчику о выплате начисленной, но не выплаченной умершему заработной платы, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, не обращалась.
В свою очередь, начисленная, но не выплаченная наследодателю заработная плата подлежит включению в состав наследства, и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает, что Соловьевой В.А. при обращении к ответчику с иском о взыскании заработной платы, избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд, также не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске Соловьевой В.А. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском.
Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, ФИО1, в связи со смертью процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью не обладает, участником процесса не может являться, и разрешение требований в суде в отношении умершего работника, в рамках трудового законодательства не может иметь места.
В свою очередь, судом установлено, что заявленные Соловьевой В.А. требования производны из наследственных правоотношений, к которым срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, применим быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соловьевой В.А. к ООО «Деевское» о взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров