РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саванникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о признании незаконным снижения уровня квалификации (класса) водителя, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саванников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агромир» о признании незаконным снижения уровня квалификации (класса) водителя, присвоении 1 класса, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем-экспедитором грузовых автомобилей всех марок 2 класса в ОАО «Алапаевский молочный комбинат», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «Агромир» на должность водителя-экспедитора грузовых автомобилей всех марок 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Получив при увольнении трудовую книжку, он обнаружил, что уровень его квалификации со 2 класса исправлен на 3 класс. 2 класс ему был присвоен ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Молочный комбинат», и по истечении пяти лет ему должны были присвоить 1 класс. В ОАО «Молочный комбинат» он проработал свыше пяти лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но первый класс ему присвоен не был. При увольнении из ООО «Агромир» он обнаружил, что уровень его квалификации снизили до 3 класса. Истец просит восстановить уровень его квалификации как водителя до 2 класса, обязать работодателя присвоить 1 класс, взыскать недоплаченную в связи с изменением уровня квалификации заработную плату, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец Саванников А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным снижение уровня квалификации (класса) водителя со 2 на 3 класс, считать его принятым в ООО « Агромир» и уволенным с данного предприятия как водителя 2 класса, обязать ответчика ООО «Агромир» внести исправления в его трудовую книжку в запись о приеме на работу водителем-экспедитором 2 класса в ООО «Агромир» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период его работы в ООО «Агромир» в сумме <данные изъяты> руб. в связи с занижением его квалификации, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Саванников А.В. отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности присвоить ему первый класс.
Отказ истца от указанного требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец Саванников А.В. в судебном заседании на иске настаивает с учетом его уточнения, указав в дополнение, что в связи с тем, что в его трудовой книжке указан третий класс, он не может найти работу, поскольку работодатель усматривает в этом отсутствие у него соответствующего опыта, в связи с этим он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Истец также пояснил, что не может предоставить доказательств его приема в ООО « Агоромир» и увольнения с данного предприятия как водителя 2, а не 3 класса.
Представитель ответчика ООО «Агромир» Муравьева А.С. с исковыми требованиями Саванникова А.В. не согласилась в полном объеме, указав в обоснование возражений, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Саванников А.В. принят на работу в ОАО «Алапаевский молочный комбинат» на должность водителя 3 класса. С приказом № Саванников А.В. ознакомлен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом по его просьбе на другую работу в ООО «Агромир» на должность водителя-экспедитора грузовых автомобилей всех марок 3 класса. С данным приказом истец также ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Саванников А.В. уволен с работы как водитель 3 класса. При увольнении истца инженером по организации труда и кадрам была ошибочно произведена запись в трудовой книжке Саванникова А.В. об увольнении его в качестве водителя-экспедитора всех марок 2 класса, затем данная запись была исправлена инженером на 3 класс. Инженер по организации труда и кадрам была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение. При оформлении приема истца на работу ДД.ММ.ГГГГ специалист руководствовался Положением о присвоении квалификации 3, 2, 1 класса водителям автомобилей, в соответствии с которым наличие классности на другом предприятии не сохраняется при трудоустройстве в ОАО «Алапаевский молочный комбинат», вновь принятым водителям присваивается квалификация третьего класса водителя автомашины. Первый класс истцу не присваивался в связи с тем, что механик автотранспортного участка не обращался со служебной запиской в квалификационную комиссию о присвоении Саванникову А.В. первого класса. Причиной к этому послужило то, что за последний год работы в ОАО «Алапаевский молочный комбинат» истец неоднократно нарушал правила дорожного движения, о чем докладывал механику. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Саванникова А.В. в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ООО «Агромир» в должности инженера по организации труда и кадрам, ранее в этой же должности она работала в ОАО « Алапаевский молочный комбинат». В ДД.ММ.ГГГГ Саванников А.В. был принят на работу в ОАО «Алапаевский молочный комбинат» водителем 3 класса, в его трудовой книжке она допустила ошибку, указав, что он принят водителем-экспедитором 2 класса, а не 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ между предприятиями ОАО «Алапаевский молочный комбинат» и ООО «Агромир» было подписано соглашение о переводе работников с сохранением классов и должностей в ООО «Агромир». При увольнении Саванникова А.В. из ООО « Агромир» ошибка при внесении записей в трудовую книжку была обнаружена и она внесла исправления, указав вместо второго третий класс, при этом она исправила своей рукой уровень класса водителя в трудовой книжке, то есть привела записи в трудовой книжке истца в соответствие в приказами по предприятию.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании, Саванников А.В. принят на работу в ОАО «Алапаевский молочный комбинат» в автотранспортный участок на должность водителя-экспедитора грузовых автомобилей всех марок 3 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор грузовых автомобилей всех марок 3 класса Саванников А.В. уволен из ОАО «Алапаевский молочный комбинат» на основании п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю (л.д. 14-16).
С приказами №,№ истец был ознакомлен под роспись, что им не оспорено и в судебном заседании.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) Саванников А.В. принят на работу в ООО «Агромир» на должность водителя-экспедитора грузовых автомобилей всех марок 3 класса, с данным приказом истец также ознакомлен под роспись.
С истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок ( л.д. 21), из которого усматривается, что истец принят на работу в порядке перевода из ОАО « Алапаевский молочный комбинат» на неопределенный срок водителем-экспедитором грузовых автомобилей всех марок.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор грузовых автомобилей всех марок 3 класса Саванников А.В. уволен из ООО «Агромир» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.22). С данным приказом Саванников А.В. также был ознакомлен под роспись. Факт надлежащего ознакомления с приказами в судебном заседании истец не оспорил.
Истец указывает, что ранее ему присваивался 2 класс водителя-экспедитора.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом № заседания квалификационной комиссии по аттестации обученных рабочих от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевского молочного комбината (л.д. 23).
Как следует из Положения о присвоении квалификации 3, 2, 1 класса водителям автомобилей, утвержденного генеральным директором ОАО «Алапаевский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-41), квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ( «В», «С», «Д», «Е»). Наличие классности на другом предприятии не сохраняется при устройстве на ОАО «Алапаевский молочный комбинат». Согласно данному Положению вновь принятым водителям на комбинат присваивается квалификация третьего класса водителя автомобиля. Данным Положением также предусмотрено, что водителям второго класса устанавливается надбавка за классность 10 процентов от установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время.
Аналогичные правила установления уровня классности водителя предусмотрены в Положении о присвоении квалификации 3, 2, 1 класса водителям автомобилей, утвержденном директором ООО «Агромир» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56 -57 ). Данным Положением определено, что квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех в качестве водителя автомобиля 3 класса на ООО « Агромир»; наличие классности, присвоенной на другом предприятии, не сохраняется при устройстве в ООО « Агромир».
Согласно записей в трудовой книжке истца Саванников А.В. после присвоения ему 2 класса водителя ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ принят вновь на должность водителя-экспедитора в ОАО «Алапаевский молочный комбинат», откуда впоследствии уволен в связи переводом на работу к другому работодателю - в ООО «Агромир».
Таким образом, прием на работу Саванникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ водителем – экспедитором 3 класса на ОАО « Алапаевский молочный комбинат» был произведен в соответствии с Положением о присвоении квалификации 3, 2, 1 класса водителям автомобилей ОАО «Алапаевский молочный комбинат», так как Саванников был вновь принят на работу после периода работы на ином предприятии.
Прием на работу Саванникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Агромир» произведен в порядке перевода из ОАО « Алапаевский молочный комбинат», истец был принят водителем-экспедитором 3 класса, то есть с сохранением прежней квалификации, установленной при приеме на работу в ОАО « Алапаевский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ.
Установление Саванникову А.В. при приеме на работу в ООО « Агромир» третьего класса водителя являлось правомерным, не противоречило действующим у данного работодателя локальным нормативным актам - Положению о присвоении квалификации 3, 2, 1 класса водителям автомобилей ООО «Агромир».
Кроме того, из расчетных листков на имя Саванникова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что доплата истцу за классность не производилась (л.д. 26-38).
Данное обстоятельство также свидетельствует о приеме на работу и увольнении истца в ООО « Агромир» именно как водителя 3 класса.
Истец в судебном заседании пояснил, что не может предоставить надлежащих доказательство того, что был принят на работу в ООО « Агромир» и уволен с данного предприятия как водитель 2 класса, сослался на устную договоренность со специалистом отдела кадров о том, что ему в любом случае будет выплачиваться надбавка за 2 класс, также истец ссылается на исправления уровня квалификации в его трудовой книжке и личной карточке как доказательства приема его на работу водителем 3 класса.
Как следует из трудовой книжки Саванникова А.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку внесена запись за № о приеме на работу в ООО «Агромир» в порядке перевода на должность водителя-экспедитора грузовых автомобилей всех марок 3 класса ( л.д. 3-5).
В данной записи в трудовой книжке видны исправления при указании уровня квалификации (класса) водителя.
В судебном заседании установлено, что данные исправления были внесены инженером по организации труда и кадрам ООО «Агромир» ФИО4, которая допустила ошибку при указании уровня квалификации Саванникова А.В. как водителя в трудовой книжке, в связи с чем впоследствии она внесла исправления в запись в трудовой книжке истца, она же пояснила, что внесла соответствующие исправления в личной карточке Саванникова А.В. о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, исправив ошибочную запись о приеме его 2 классом на 3 класс, то есть привела записи в трудовой книжке истца и его личной карточке в соответствии с приказами о приеме и увольнении истца.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Агромир» Муравьевой А.С., показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а также приказом за подписью директора ООО «Агромир» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что инженеру по организации труда и кадрам ФИО4 объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоответствии информации в документах на увольнение и записях в трудовой книжке Саванникова А.В. (л.д. 24).
П.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)
Согласно п. 27,29 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены.
Записи в трудовой книжке истца, его личной карточке, не могут рассматриваться как доказательство приема истца на работу водителем 3 класса, так как они не соответствуют первичным документам – приказам о приеме на работу, увольнении истца, которые были изданы и в ОАО « Алапаевский молочный комбинат», и в ООО « Агромир», которые истцом не оспорены. К тому же суд учитывает, что записи в трудовой книжке, личной карточке подверглись исправлениям со стороны ответчика при обнаружении факта внесения записей не в соответствии с приказами по кадрам. Удостоверить внесение исправлений в том порядке, что предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответчик не может в связи с отказом истца предоставить трудовую книжку после увольнения для производства указанных действий, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт снижения истцу уровня квалификации (класса) водителя в результате незаконных действий работодателя, поэтому в удовлетворении требования о признании незаконным снижения уровня квалификации (класса) водителя и взыскании недоплаченной заработной платы суд считает отказать.
С учетом этого также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку ( порядковая запись №) о приеме его на работу в ООО « Агромир» водителем 2 класса.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом нарушений трудовых прав истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска Саванникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит и полагает в удовлетворении данного требования отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Саванникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» о признании незаконным снижения уровня квалификации (класса) водителя, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ