РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Шепелева А.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Этмановой Н.В. к МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Этманова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МУ «Дворец культуры» (центр народного творчества) в должности художественного руководителя, откуда была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников учреждения. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она имеет высшее профессиональное образование, является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, нет другого члена семьи с самостоятельным заработком, опыт работы по специальности составляет более 10 лет, в ее подчинении находились все творческие (художественные) коллективы ДК. В Центр занятости не была предоставлена информация о сокращении замещаемой ею должности художественного руководителя. Она считает, что сокращение произведено на фоне личной неприязни к ней со стороны работодателя, так как она не впервые обращается в органы защиты по поводу нарушения ее трудовых прав. Директор ФИО4 разговаривает с ней в неуважительной форме, заставляет выполнять работу, не предусмотренную квалификационной характеристикой, на протяжении 4 лет она дополнительно материально не поощряется. ФИО4 препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей, возлагает на нее обязанности по дежурству на мероприятиях, что не входит в ее должностные обязанности. При этом ФИО4 отделяет работу взрослых коллективов от детских и поручает работать с детскими коллективами другому руководящему работнику. Ей не присуждается соответствующая квалификационная категория. Она неоднократно обращалась с докладными на имя начальника Управления культуры ФИО5, однако ее докладные были оставлены без внимания. Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку своими действиями по увольнению ответчик причинил ей нравственные страдания. В связи со стрессовыми ситуациями она неоднократно находилась на больничном. Ее индивидуальные особенности повысили уровень нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, связанных с потерей трудоспособности.
Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества).
В последующем истец Этманова Н.В. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работу в МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) в прежней должности художественного руководителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Этманова Н.В. в судебном заседании на иске настаивает с учетом его уточнения, указала в дополнение, что она работала в МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что при ее увольнении в связи с сокращением ответчиком были допущены нарушения.. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом профсоюзной организации. При решении вопроса о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением ее не пригласили на заседание профсоюзной организации. Всего в профсоюзной организации пять членов, на заседании присутствовало только три из них. Ее не известили о мнении, принятом профсоюзным органом по факту ее увольнения, не пригласили для решения вопроса по ее увольнению. В течение всего периода работы на нее оказывалось моральное давление со стороны руководства. Она обращалась с докладными на имя директора МУ «Дворец культуры» ФИО4 и на имя начальника Управления культуры ФИО5 по поводу нарушения ее прав, но на ее докладные не было никакой реакции. Также она обращалась с заявлением об аттестации ее как работника, данное заявление также было оставлено без рассмотрения. Она не могла нормально выполнять свои должностные обязанности, так как приказами директора на нее возлагались дополнительные, не предусмотренные для нее обязанности по дежурству во время мероприятий. Она вынуждена была для выполнения профессиональных обязанностей отвлекаться с места основной работы для обращения в Управление культуры, средства массовой информации, а с нее требовали служебные записки о причинах отсутствия на работе. Ей предлагались вакантные должности, но она отказалась от них, поскольку эти должности не подходили ей по уровню образования, а некоторые из них требовали наличие музыкального образования, которого она не имеет. Она могла бы выполнять обязанности начальника отдела художественного творчества и организации досуга. ФИО6, переведенная на данную должность, не имеет соответствующего высшего образования. Она сильно переживала по поводу предстоящего увольнения, что усилило степень ее нравственных страданий. Ее здоровье было подорвано решением ответчика о ее сокращении, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С имеющимся у нее образованием ей будет сложно найти другую работу в городе.
Представитель ответчика МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) директор ФИО4 с иском не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что в связи с необходимостью оптимизации расходов и введением новой системы оплаты труда был проведен анализ работы учреждения, по результатам которого принято решение об изменении структуры МУ «Дворец культуры» и сокращении штатных единиц. При этом было принято решение о сокращении ставки художественного руководителя, так как нагрузка данного специалиста значительно снизилась, количество художественных коллективов, которыми руководила Этманова Н.В., уменьшилось с 6 до 2 в <данные изъяты> году. Этманова Н.В. была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении. Истице предлагались вакантные должности, но она от них отказалась. Процедура увольнения истицы полностью соблюдена. Ставка руководителя отдела досуга, которую занимала ФИО6, не была сокращена, функции данного отдела были расширены за счет переданных в данный отдел ряда функций художественного руководителя, отдел досуга фактически был переименован в отдел художественного творчества и организации досуга. ФИО6 была предупреждена об изменении условий ее труда и с ее согласия возглавила данный отдел. Ее кандидатура соответствовала тому, чтобы занять данную должность, так как она имеет неполное высшее образование, учится на 4 курсе по специальности менеджмент, что немаловажно для работы на должности, требующей навыков в решении организационных вопросов, стаж работы в учреждении культуры 16 лет, она неоднократно проходила курсы повышения квалификации, имеет высшую квалификационную категорию. Этманова Н.В. обращалась в управление культуры с заявлением о проведении аттестации, однако в связи с тем, что начальник управления в это время был в отпуске, забрала свое заявление, после чего с данным вопросом не обращалась. Она просит в удовлетворении иска Этмановой Н.В. отказать.
Представитель ответчика МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) Путилов Е.А. в удовлетворении исковых требований Этмановой Н.В. также просил отказать. В дополнение пояснил, что приказ № составлен не совсем корректно, фактически отдел досуга переименовали в отдел художественного творчества и организации досуга населения, передали в отдел дополнительно часть функций художественного руководителя, так как ставка художественного руководителя была сокращена. Администрацией учреждения не рассматривался вопрос о наличии преимущественного права, так как ставка художественного руководителя была одна, ее сократили.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается.
Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Как установлено в судебном заседании, Этманова Н.В. принята на работу на должность художественного руководителя ДК с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), записью в трудовой книжке истицы за № (л.д. 12-13) и не оспаривается сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ художественный руководитель МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) Этманова Н.В. уволена в связи с сокращением штата работников учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
Истица оспаривает законность ее увольнения.
Судом установлено, что в структуру МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) по состоянию на <данные изъяты> год входили отдел художественных коллективов, возглавляемый художественным руководителем, отдел организации досуга, возглавляемый заведующим отделом, хозяйственный отдел, иные службы, всего 61 штатная единица. При этом в ведении художественного руководителя находилось шесть художественных коллективов, имевших 14 штатных единиц ( л.д. 143).
Согласно структуры МУ « Дворец культуры» ( Центр народного творчества) на <данные изъяты> года ( л.д. 144) в нее входят те же отделы, что и в структуру <данные изъяты> года, штатная численность 52 единицы, но при этом видно, что в ведении художественного руководителя находится уже три художественных коллектива, имеющих 7 штатных единиц.
Распоряжением администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ на органы местного самоуправления возложена обязанность провести оптимизацию численности работников органов местного самоуправления и бюджетной сферы (л.д. 30).
В соответствии с указанным распоряжением директором МУ «Дворец культуры» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру МУ «ДК (ЦНТ)», которым предусмотрено провести реорганизацию структурных подразделений «Отдел досуга» и «Отдел художественных коллективов», объединив их в одно структурное подразделение «Отдел художественного творчества и организации досуга населения» (л.д. 60).
Вопрос о внесении изменений в структуру и штатную численность МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) был согласован с начальником Управления культуры МО город Алапаевск ФИО5, что подтверждается его визой на служебной записке на его имя от директора МУ «Дворец культуры» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), в данной записке приведен анализ работы МУ « Дворец культуры» за последние пять лет, приведены доводы о необходимости сокращения ставки художественного руководителя, объединения отдела досуга и отдела художественных коллективов, возложении обязанностей заведующей объединенным отделом художественного творчества и организации досуга на ФИО6
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества)» из штатного расписания исключены должности художественного руководителя, заведующей отделом досуга, начальника хозяйственного отдела, руководителя коллектива (ансамбля « Чулпан»), введены должности заведующей отделом художественного творчества и организации досуга населения, начальника отдела обеспечения. Этим же приказом предусмотрена необходимость довести до сведения работников о предстоящем сокращении должности «Художественный руководитель», « руководитель коллектива», об изменении условий трудового договора по причинам организационных изменений условий труда (л.д. 62).
Как видно из структуры МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) по состоянию на <данные изъяты> год в ее состав входит в том числе отдел художественного творчества и организации досуга населения, всего 50 штатных единиц, структура не включает должность художественного руководителя ( л.д. 145).
Сокращение штата учреждения также подтверждается штатным расписанием МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и штатным расписанием МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которых следует, что должность художественного руководителя исключена из структуры МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения мероприятий по изменению штатной структуры МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) в виде объединения отдела досуга и отдела художественных коллективов в одно структурное подразделение «Отдел художественного творчества и организации досуга населения», а также факт сокращения двух штатных единиц, а именно – художественного руководителя и руководителя коллектива ( ансамбль « Чулпан»). Последняя ставка на момент проведения процедуры сокращения была вакантной и сокращена. Должность художественного руководителя занимала Этманова Н.В., которая была уволена в связи с сокращением штата.
То обстоятельство, что функции, ранее выполнявшиеся художественным руководителем, возложены на отдел художественного творчества и организации досуга ( организация и планирование работы художественных коллективов, оказание методической помощи в подборе репертуара, организация концертной деятельности и другие), подтверждается Положениями об отделе досуга, отделе художественных коллективов, отделе художественного творчества и организации досуга населения ( л.д. 146-152), должностной инструкцией начальника отдела досуга, квалификационной характеристикой художественного руководителя, должностной инструкцией заведующей отделом художественного творчества и организации досуга населения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-33).
Из материалов дела видно, что заведующая отделом досуга ФИО6 года была уведомлена об изменении условий труда, ей предложено продолжить работу в должности заведующей отделом художественного творчества и организации досуга с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 174), приказом руководителя № ФИО6 с ее согласия переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175).
Истица ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, на незаконность действий администрации, отдавшей предпочтение при сокращении ФИО6
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Сам закон придает равную значимость как квалификации, так и производительности труда.
При решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе должны сравниваться характеристики работников, которые выполняют одну и ту же трудовую функцию в структурных подразделениях, осуществляющих одинаковые функции.
При сопоставлении должностной инструкции начальника отдела досуга и квалификационной характеристики художественного руководителя ( л.д. 32-33) видно, что данные работники выполняют разную трудовую функцию, одинаковой является функция руководства отделами досуга и художественных коллективов, введенная в штатное расписание должность начальника отдела художественного творчества и организации досуга не является переименованием прежних должностей, занимаемых начальником отдела досуга и художественным руководителем. Данное обстоятельство подтверждается и тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников культурно – досуговой сферы ( л.д. 170-172). С учетом этого ответчик обоснованно не рассматривал вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при проведении процедуры сокращения.
Даже если принять, что данные должности являются равнозначными, суд не усматривает нарушений ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ. Как видно из материалов дела, Этманова Н.В. имеет высшее образование по специальности режиссер театрализованных представлений и празднеств, преподаватель по специальности режиссура ( театрализованные представления и празднества)» ( л.д. 10), истицей представлен диплом об окончании в <данные изъяты> году Свердловского областного училища искусств и культуры ( л.д. 87), стаж работы в данном учреждении – 4 года 3 месяца, истица не имеет квалификационной категории. Согласно характеристике, данной директором МУ « Дворец культуры», Этманова Н.В. не показала себя специалистом, сочетающим знания основных направлений развития творческих коллективов и организации их деятельности, согласие с данной характеристикой выражено начальником управления культуры МО город Алапаевск ( л.д. 67-68). Доводы истицы о том, что она не имеет квалификационной категории по вине директора учреждения, не проявившего должной инициативы в решении данного вопроса, суд полагает несостоятельными. Согласно Положению об аттестации работников учреждений культуры МО город Алапаевск, принятого решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация работников учреждений культуры МО город Алапаевск проводится единой аттестационной комиссией Управления культуры МО город Алапаевск; основанием для проведения аттестации является распоряжение начальника Управления культуры ( председателя аттестационной комиссии); пакет аттестационных документов предоставляется работодателем, включает в себя в том числе заявление работника, представление работодателя ( л.д. 133-135). Из материалов дела видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к директору ФИО4с заявлением о присуждении ей 2 квалификационной категории ( л.д. 29), с аналогичным заявлением она обратилась к председателю аттестационной комиссии ФИО5, однако как усматривается из ответа начальника управления культуры ФИО5, поданные документы для присуждения квалификационной категории были взяты истицей обратно в связи с нахождением в отпуске ФИО5, более обращений в аттестационную комиссию не было ( л.д. 132). Действия руководителя МУ « Дворец культуры», который, по мнению истицы, не принял мер для присвоения ей квалификационной категории, не оспаривались истицей в установленном законом порядке. Доказательств обращения непосредственно в Управление культуры после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении аттестации, что не запрещено Положением об аттестации, истица не предоставила. Из материалов дела видно, что ФИО6 работает в учреждении заведующей отделом организации досуга с <данные изъяты> года (л.д. 140-141), неоднократно проходила обучение на курсах повышения квалификации (л.д. 114-117), учится на <данные изъяты> курсе экономического факультета <данные изъяты> по специальности « Менеджмент» (л.д. 142), с ДД.ММ.ГГГГ имела первую квалификационную категорию, с ДД.ММ.ГГГГ имеет высшую квалификационную категорию, что подтверждается распоряжением начальника Управления Культуры № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 111-113), аттестационными листами ( л.д. 168-169), личной карточкой работника ( л.д. 138). Согласно записям в трудовой книжке ФИО8 она награждалась благодарственным письмом губернатора Свердловской области, грамотой Министерства культуры области. Согласно пояснений представителей ответчика при принятии решения о сокращении штата и замещении должности руководителя отдела художественного творчества и организации досуга все указанные обстоятельства тщательно исследовались, в результате администрация учреждения пришла к выводу о сокращении ставки художественного руководителя и предложении ставки руководителя объединенного отдела для замещения ФИО6 Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Этманова Н.В. имеет более низкий уровень квалификации и производительности труда, чем ФИО6
Доводы истицы о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как является одинокой матерью, имеющей несовершеннолетнего ребенка, нет других членов семьи с самостоятельным заработком, суд полагает несостоятельными. Положения, предусмотренные ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются в отношении работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию. В данном случае судом установлено, что истица имеет более низкую квалификацию и производительность труда.
Не усматривает суд и нарушений положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет. Истица имеет несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения ( л.д. 176). На момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ ребенок достиг 14-летнего возраста.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения работодателем норм трудового права при прекращении трудового договора с Этмановой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что Этманова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данное обстоятельство подтверждается подписью истицы на уведомлении (л.д. 64) и выпиской из протокола оперативного совещания начальников отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Этмановой Н.В. и ФИО6, присутствовавшим на оперативном совещании, вручены уведомления (л.д. 63).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) действует выборный орган первичной профсоюзной организации – профгруппорг ФИО9, избранная на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173), и истица являлась членом профсоюза работников МУ « Дворец культуры».
ДД.ММ.ГГГГ директор МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) ФИО4 обратилась на имя профгруппорга профсоюзной группы МУ «ДК» (ЦНТ) ФИО10 с уведомлением, в котором сообщила, что принято решение о проведении мероприятий по сокращению двух штатных единиц и расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с художественным руководителем Этмановой Н.В. В качестве приложений к данному уведомлению в профсоюзную организацию были представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о расторжении трудового договора с Этмановой Н.В., а также проект штатного расписания организации (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ директору МУ Дворец культуры» (Центр народного творчества) ФИО4 представлено письменное мотивированное согласие за подписью профгруппорга профсоюзной группы МУ «ДК» (ЦНТ) ФИО9 на проведение мероприятий по изменению структуры служб учреждения и сокращению штата, в том числе ставки художественного руководителя (л.д. 38).В связи с тем, что истица была предупреждена о сокращении штата и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения положений ст. 373 Трудового кодекса РФ руководитель ФИО4 обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ в выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения на расторжение трудового договора с Этмановой Н.В., предоставив те же документы, что были ранее приложены к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ профгруппоргом профсоюзной группы МУ «ДК» (ЦНТ) ФИО9 выражено письменное согласие на расторжение трудового договора с Этмановой Н.В. – художественным руководителем МУ «ДК «(ЦНТ) со ссылкой на основания, указанные в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является профгруппоргом МУ « Дворец культуры», была избрана на профсоюзном собрании в ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзная ячейка состоит из 6 человек. Директор Дворца культуры ФИО4 дважды обращалась к ней за получением согласия на увольнение Этмановой Н.В. по сокращению штата, ДД.ММ.ГГГГ она дала мотивированное согласие на увольнение Этмановой. Второй раз ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как ошиблась в сроке для обращения с данным ходатайством. Она повторно рассмотрела данный вопрос и дала согласие на увольнение Этмановой, при этом сослалась на те же обстоятельства, что были приведены в мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за получением мотивированного мнения директор предоставляла приказы №, №, проекты штатного расписания, проект приказа на увольнение Этмановой Н.В., информацию о предложенных ей вакансиях.
В приказе об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснения представителя ответчика, допущена описка в ссылке на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работодатель руководствовался мнением профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, уведомлениями ответчика в адрес выборного профсоюзного органа и письменными мотивированными мнениями ФИО9
В обоснование незаконности увольнения истица ссылается на то, что не была приглашена к профгруппоргу при решении вопроса о даче мотивированного согласия на ее увольнение. Суд не усматривает нарушений закона в том, что при решении вопроса о даче мотивированного согласия на увольнение Этмановой Н.В. профгруппоргом ФИО9 истица не присутствовала.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении Этмановой Н.В. ответчиком соблюдены требования ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование незаконности увольнения истица ссылается также на то, что ответчиком не была предоставлена в Центр занятости населения информация о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Обязанность работодателя предоставить соответствующую информацию в службу занятости предусмотрена ст. 25 Федерального закона « О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Сторонами не оспаривается, что данное нарушение со стороны ответчика имело место, что подтверждается и ответом Алапаевского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Этмановой Н.В., однако это не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, не говорит о незаконности ее увольнения, а подтверждает факт нарушения работодателем нормы иного федерального закона.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истице предлагалась другая имеющаяся работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из письменных предложений работнику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, художественному руководителю МУ «ДК» (ЦНТ) Этмановой Н.В. предлагались к замещению вакантные должности художника-постановщика, аккомпаниатора ансамбля народной песни, гардеробщицы и режиссера циркового коллектива.
Истец была ознакомлена со списками вакантных должностей, о чем свидетельствуют ее подписи в письменных предложениях, при этом Этманова Н.В. не выразила свое мнения относительно предложенных вакантных должностей, ссылаясь на свое обращение в суд и в прокуратуру (л.д. 65-66).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты все возможные меры к трудоустройству истицы в период после предупреждения последней о предстоящем сокращении.
Этмановой Н.В. также не оспаривается и то обстоятельство, что с предоставленной информацией о вакансиях она была ознакомлена своевременно.
Из материалов дела также видно, что Этманова Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по окончанию периода временной нетрудоспособности (л.д. 53-55), таким образом, установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюден и увольнение произведено после выхода работника с больничного листа.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были выполнены должным образом.
С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Справкой по лицевому счету Этмановой Н.В. и справкой о среднем доходе истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истице начислено и выплачено выходное пособие в установленном законом размере (л.д. 71-72).
В обоснование незаконности увольнения истица ссылается на то, что директор ФИО4 испытывает к ней неприязненное отношение на протяжении всего периода работы, не дает в полной мере осуществлять трудовые обязанности, заставляет выполнять работу, не предусмотренную квалификационной характеристикой, в отношении нее имеет место дискриминация в сфере трудовых отношений, увольнение связано с ее обращениями в суд, прокуратуру за защитой своих прав. Надлежащих доказательств приведенных доводов истица суду не предоставила. Согласно объяснения допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО11 она не знает, по какой причине часть художественных коллективов была выведена из-под руководства Этмановой Н.В. Свидетелем приведены доводы о неприязненном отношении руководителя Дворца к Этмановой Н.В. из-за боязни того, что та займет место директора, при этом свидетель пояснила, что это ее предположение. Истицей в дело предоставлены решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены ее требования о признании незаконными ряда дисциплинарных взысканий ( л.д. 7-9), ответ Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление, из которого видно, что приказ директора МУ « Дворец культуры № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора, законность которого просила проверить истица, является законным ( л.д. 90-91), а также ответ Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы о нарушении ее прав при проведении процедуры сокращения, из которого усматривается, что директору ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части соблюдения сроков увольнения при получении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, данное нарушение было устранено ответчиком ( л.д. 6). Истицей также представлен исполнительный лист по делу № ( л.д.11). Данный исполнительный лист выдан на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Этмановой Н.В. о восстановлении на работе в связи с несоблюдением ответчиком положений ст. 71, 261 Трудового кодекса РФ ( л.д. 176-179) Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неприязненном отношении руководителя МУ « Дворец культуры» к истице, не могут рассматриваться как доказательство дискриминационных проявлений работодателя к истице, подтверждают лишь наличие трудовых споров между сторонами и их разрешение соответствующими юрисдикционными органами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Этмановой Н.В. о восстановлении на работе в прежней должности отказать.
Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При этом истица ссылается на перенесенные ею нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика. В судебное заседание истица не предоставила доказательств ухудшения состояния ее здоровья в период после предупреждения ее об увольнении, судом разъяснялось истице положение, предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом увольнение истицы по сокращению штата признано соответствующим закону, ответчиком соблюден порядок увольнения. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска Этмановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Этмановой Н.В. к МУ «Дворец культуры» (Центр народного творчества) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ