РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 21 апреля 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Долгоруковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Копейка», Курбанову Б.К., Курбанову А.К., Кузнецову С.А., ООО «Звезда океана» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Копейка», Курбанову Б.К., Курбанову А.К., Кузнецову С.А., ООО «Звезда океана» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка» получило кредит в сумме 700 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, о чем был заключен кредитный договор № №В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Курбановым Б.К., Курбановым А.К., Кузнецовым С.А., ООО «Звезда океана», а также договоры залога с ООО «Копейка». Возврат кредита и уплату процентов ООО «Копейка» производило нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителями необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ООО «Копейка» составляет 3151208, 23 рубля, которая состоит из просроченного кредита в сумме 416322,33 руб., просроченных процентов в размере 155 074,74руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 2083077,29 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 496733,87 руб. Представитель ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., Кузнецоа С.А., ООО «Звезда океана» сумму долга в размере 971397,07 руб., которая состоит из просроченного кредита в сумме 416322,33 руб., просроченных процентов в размере 155074,74 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 300 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12913,97 руб., всего сумму 984311,04 руб. Исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Копейка» на сумму 563300,00рублей и на заложенное имущество ООО «Копейка» товары в обороте ( продукты питания) залоговой стоимостью 275000,00рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» Исупова Ю.В. настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., Кузнецова А.С., ООО «Звезда океана» сумму долга в размере 971397,07 руб., которая состоит из просроченного кредита в сумме 416322,33 руб., просроченных процентов в размере 155074,74 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 300 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12913,97 руб., всего сумму 984311,04 руб. Исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Копейка» на сумму 563300,00рублей и на заложенное имущество ООО «Копейка» товары в обороте ( продукты питания) залоговой стоимостью 275000,00рублей. В связи с проведенной почерковедческой экспертизой оставляет удовлетворение требований к ответчику Кузнецову С.А. на усмотрение суда. Предоставить доказательства надлежащего извещения поручителей о наличии у должника задолженности по кредиту не может, поясняет, что в банке проводились с ответчиками беседы о наличии задолженности.
Представитель ответчиков Кузнецова С.А., Курбанова Б.К. по устному ходатайству, Курбанова А.К. по доверенности – Парфенов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца частично. Просил учесть, что почерковедческой экспертизой по данному делу установлено, что Кузнецов С.А. договор поручительства не подписывал, следовательно, договор поручительства с ним согласно ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, взысканию подлежат суммы не более чем за год, предшествовавший дню обращения с иском ( по графику погашения кредита) – (с ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 34317,56+ 35001,35 + 35,634,18=104,953,09руб. – сумма основного долга. Сумма процентов – 1277,25 + 644,34 = 1921,59 рублей. Требования о взыскании пеней безосновательны, так как истец не извещал поручителей в установленном законом порядке о наличии у должника задолженности по кредиту.
Ответчик ООО «Звезда океана» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мнения по иску не высказал.
Ответчик Курбанов Б.К. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, просит учитывать позицию, изложенную его представителем Парфеновым.
Ответчики Кузнецов С.А. и Курбанов А.К. в судебное заседание не явились.
Суд с согласия представителя истца, представителя Курбанова А.К., Курбанова Б.К., Кузнецова А.С. определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Копейка» был заключен кредитный договор № № по которому ООО «Копейка» получил кредит в сумме 700 000 рублей единовременно наличными на срок 24 месяцев под 22 % годовых (л.д.14-17 ).
В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт получения кредита в сумме 700 000 руб. ООО «Копейка» не оспаривается, и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Кредитный договор с ООО «Копейка» заключен на следующих условиях:
- возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (пункт 5.1 кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ;
- в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Копейка» по кредитному договору, заключены договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Копейка», а именно оборудование стоимостью 563300 рублей(л.д. 36-39) и товары в обороте стоимостью 275000рублей ( л.д. 40-43).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Курбановым А.К. (л.д.24-26), № № от ДД.ММ.ГГГГ с Курбановым Б.К. (л.д.27-29), № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оушен Стар». Данное ООО было реорганизовано в форме присоединения, правоприемником после реорганизации явилось ООО «Звезда океана», в связи с чем ООО «Звезда океана» и выступает по делу ответчиком ( вместо ООО «ОушенСтар»). Во всех вышеуказанных договорах поручительства так же не указан срок действия договора поручительства. ( л.д. 33-35)
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Копейка» всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 10.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренное настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, если заемщик нарушит срок платежа, установлено согласно настоящего договора.
Из представленного расчета процентов и пени на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ООО «Копейка» производил платежи по кредитному договору нерегулярно, с грубым нарушением графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора ( л.д. 21-22).
Представитель ответчиков Курбанова А.К., Курбанова Б.К. - Парфенов А.В. оспорил суммы, предъявляемые Банком к поручителям, в связи с тем, что взысканию подлежат суммы, не более чем за год, предшествовавший дню обращения с иском.
Согласно договоров поручительства срок их действия прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее конкретный срок действия поручительства, поскольку не соответствует указанным требованиям, так как такое событие как прекращение всех обязательств по кредитному договору по независящим от воли заемщика может не наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а не со дня фактического исполнения обязательства.
По кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, определено исполнение обязательства по частям, что соответствует требованиям ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного подлежит взысканию с ответчиков-поручителей Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО «Звезда океана» сумма не более чем за год, предшествовавший дню обращения с иском, исходя из графика погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга: :34 317,56+35001,35 + 35634,18 = 104953,09руб- и сумма процентов : 1277,25 +644,34 = 1921,59 рублей.
В судебном заседании не нашло документального подтверждения пояснение представителя истца об извещении ответчиков- поручителей о наличии у должника задолженности по кредиту, проведение бесед по данному вопросу надлежащим уведомлением не является, ответчики настаивали на том, что уведомления о наличии задолженности не получали. В связи с этим с ответчиков-поручителей Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО»Звезда океана» не могут быть взысканы пени.
Истцом также заявлено требование о взыскании с данных ответчиков пени за просроченный кредит в сумме 300000рублей, пени за просроченные проценты в сумме 100000 рублей.
Однако, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1 процент от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному кредиту до 100000 руб., пени на просроченные проценты до 30000 руб., данные суммы подлежат взысканию с ООО «Копейка».
Таким образом в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО «Звезда океана» сумму основного долга в размере 104953, 09 рублей, сумму процентов в размере 1921,59 рублей. Оставшаяся сумма кредитной задолженности из 571397,07 рублей ( 416322,33+155074,74) в сумме 464522,39 руб. подлежит взысканию с заемщика - ООО «Копейка», с которого так же подлежат взысканию пени по просроченному кредиту в сумме 100000рублей и пени на просроченные проценты в сумме 30000 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Кузнецова С.А. в договоре поручительства № №, заключенного между Кузнецовым С.А. и ОАО «Уральский Транспортный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Кузнецовым А.С., а кем-то другим.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из изложенного, договор поручительства № №, заключенный между Кузнецовым С.А. и ОАО «Уральский Транспортный банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, то есть не порождает для сторон прав и обязанностей, таким образом истцу в иске к Кузнецову С.А. следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами представителя Курбановых Парфенова А.В. о том, что уменьшение количества поручителей снижает обеспеченность основного обязательства (возврата долга и уплаты процентов) и увеличивает риск ответственности оставшихся поручителей Курбанова Б.К. и Курбанова А.К. ( чем больше поручителей, тем больше шансов, что при исполнении судебного акта о взыскании задолженности они понесут меньше убытков), то есть изменяет само обязательство, что влечет неблагоприятные последствия для Курбановых как поручителей. Так же Парфенов А.В. считает, что в связи с выбытием Кузнецова А.С. – одного поручителя, размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию с поручителей, надлежит уменьшить на четверть, так как один из четырех поручителей выбыл по вине истца.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится изменение основного обязательства. Выбытие одного из поручителей не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство оставшихся поручителей за должника. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного договора, обусловливающего увеличение ответственности поручителей перед кредитором ответчиками не представлено. Курбановы независимо друг от друга поручились за одно и то же ООО «Копейка» по разным договорам поручительства, поэтому и ответственность перед кредитором они несут отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству. Совместного поручительства поручители по спорному кредитному договору не давали.
Согласно квитанции, направленной Уральским РЦСЭ Минюста России вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы для Уральского РЦСЭ Минюста России составила 8500 рублей. Данная сумма должна быть взыскана с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Представитель истца настаивает на обращении взыскания во исполнение решения суда на предмет залога – имущества, принадлежащего ООО «Копейка» - оборудование залоговой стоимостью 563300 рублей и товары в обороте залоговой стоимостью 275 000 рублей.
По договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка» выступило залогодателем с целью обеспечения обязательств перед залогодержателем с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1,3.1 договора предметом залога по настоящему договору является оборудование, стоимостью по соглашению сторон в сумме 563 300 рублей ( состав и стоимость товаров указана в Приложении 1 к настоящему договору).
Согласно п. 8.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает.
Ответчик ООО «Копейка», иные не оспорили данные об оценке указанного в договоре о залоге имущества.
По договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка» выступило залогодателем с целью обеспечения обязательств перед залогодержателем с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1,3.1 договора предметом залога по настоящему договору является товар в обороте, стоимостью по соглашению сторон в сумме 275 000 рублей ( состав и стоимость товаров указана в Приложении 1 к настоящему договору).
Согласно п. 8.1 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик не отвечает.
Ответчик ООО «Копейка», иные не оспорили данные об оценке указанного в договоре о залоге имущества.
С учетом обоснованности требований истца суд считает необходимым во исполнение решения суда обратить взыскание на предмет залога по договорам о залоге на имущество, принадлежащее ООО «Копейка», а именно – товары в обороте, залоговой стоимостью 275000 рублей и на оборудование, залоговой стоимостью 563 300 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора.
С учетом этого с ответчиков ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО «Звезда Океана» в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 12913,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Копейка», Курбанову Б.К., Курбанову А.К., Кузнецову С.А., ООО «Звезда океана» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО «Звезда океана» сумму основного долга в размере 104953, 09 рублей, сумму процентов в размере 1921,59 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ООО «Копейка» сумму долга в размере 464 522, 39 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 100000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Копейка», Курбанова Б.К., Курбанова А.К., ООО «Звезда океана» государственную пошлину в размере 12913,97 руб. в пользу ОАО «Уралтрансбанк».
Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебно-почерковедческой экспертизы 8500 рублей.
Обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество – ООО «Копейка», а именно на оборудование ( холодильные витрины, техноблоки, стеллажи металлические), и на товары в обороте ( продукты питания), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости оборудования в 563300 рублей, товары в обороте - с установлением начальной стоимости 275000 рублей.
В удовлетворении требований ОАО «Уралтрансбанк» к Кузнецову А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Председательствующий Ж.В.Бузань