Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г.
Дело №2-134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 31 марта 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Аскарова Р.Р.,
представителя ответчика – Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аскарова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Аскаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде упущенной выгоды, в размере 59510712 руб. 76 коп, а также расходов по определению размера упущенной выгоды от недополучения прибыли из-за невозможности использования оборудования в размере 20000 руб.
В обоснование требования Аскаров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего №, станка многопильного модели №, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка. В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в <данные изъяты> которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис». Вырученные от реализации, принадлежащего Аскарову Р.Р. оборудования денежные средства, были перечислены потерпевшим, в пользу которых в рамках уголовного дела был удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Вместе с тем, после длительной процедуры обжалования Аскаровым Р.Р. обвинительного приговора, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт был отменен, а производство по уголовному делу прекращено и за истцом признано право на реабилитацию. Аскаров Р.Р. полагает, что в результате действий органов государственной власти, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате изъятия и последующей реализации деревообрабатывающего оборудования и невозможности занятия им предпринимательской деятельностью. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. Аскаров Р.Р. получил статус индивидуального предпринимателя и начал заниматься предпринимательской деятельностью. После приобретения территории в районе АУЖД со зданиями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, в 2001 г. Аскаров Р.Р. стал заниматься переездом с предыдущего места дислокации, перевозил имеющиеся станки, производя демонтаж и монтаж оборудования на новом месте, покупая новые станки, производя пуско-наладочные работы, поиск специалистов по деревообработке. В последующем приобретались делянки для порубки древесины, непосредственно древесина, дизельное топливо и т.д., для чего были заключены соответствующие договоры, в том числе на участие в лесном аукционе, отрабатывался процесс производства погонажных изделий, были произведены пробные образцы продукции — обрезная и половая доска, плинтус, обналичка, евровагонка, которые требовали кропотливой доработки по качеству. Сырье в Алапаевском районе позволяет серийно выпускать продукцию, как минимум, двух видов — из осины и сосны. Сырье из осины стоило дешевле сырья из сосны, а готовая продукция ( евровагонка из осины) стоила в 1,5 раза дороже сосновой. Изучив спрос на рынке сбыта и просчитав себестоимость выпускаемой продукции, истец решил специализироваться на выпуске обшивочной доски, так называемой евровагонки. Линия по производству евровагонки состояла из ленточной пилорамы, где производилась распиловка полубруса, затем полубрус на многопильном станке распиливали на обрезную доску (заготовка евровагонки). Заготовку сушили в сушильной камере, имеющейся на производственной базе, затем производили простружку заготовки на четырехстороннем станке. Помимо собственной сушилки использовались также сушильные камеры соседних предприятий. К началу ДД.ММ.ГГГГ года у Аскарова Р.Р. устойчиво функционировала производственная база (<адрес>), состоящая из территории со зданиями и сооружениями, где были установлены и функционировали ленточная пилорама, деревообрабатывающие станки по изготовлению (выпуску) погонажных изделий. Были отлажены связи с покупателями для поставки продукции, заключались договоры, определенную часть продукции приобретали физические лица. Рынок сбыта в 2003 году был достаточный для тех объемов, которые выпускались. Производственную деятельность Аскарова Р.Р., как индивидуального предпринимателя, подтверждает факт получения в ДД.ММ.ГГГГ г. им кредита в Алапаевском отделении УПСБ, на сумму 50000000 рулей, для развития производства. На эти деньги были закуплены деревоперерабатывающие станки, дизельное топливо для машин задействованных на заготовке древесины и вывозке древесины из леса, а так же приобретались запасные части и расходные материалы, необходимые для изготовления евровагонки. Согласно договоров, оплачивались услуги по лицензированию деятельности, перевозки евровагонки до потребителей, ежегодно проводилась учёба с последующим приёмом экзамена у лица ответственного за эксплуатацию электрооборудования имеющегося на производственной базе. Специалисты и разнорабочие принимались на работу с оформлением трудовых договоров. После ареста Аскарова Р.Р. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и незаконного осуждения к длительному сроку лишения свободы, деятельность предприятия была остановлена, производство погонажных изделий было прекращено. Деревообрабатывающее оборудование ранее было приобретено истцом в период брака с ФИО1 и являлось общим имуществом супругов. Принадлежность имущества установлена судебными решениями. Между Аскаровым Р.Р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда истца освободили из под стражи под денежный залог, был заключён договор дарения, согласно которому он подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 свою долю в совместном имуществе. Поскольку из членов семьи никто, кроме истца, не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не имел навыков и опыта по использованию данного оборудования, то ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, согласно которого передала истцу, как индивидуальному предпринимателю в безвозмездное пользование все деревообрабатывающее оборудование. Однако использовать его по назначению Аскаров Р.Р. не смог, поскольку после кратковременного освобождения под денежный залог, он вновь был взят под стражу. Истец полагает, что в результате действий должностных лиц органов прокуратуры и суда, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.е неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между фактом нарушения прав истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, имеется причинно-следственная связь. Так, к моменту ареста Аскарова Р.Р. у него имелось деревоперерабатывающее оборудование и им как предпринимателем было налажено производство погонажных изделий, производство работало, приносило доходы, приобретались за счет предпринимательской деятельности — легковые автомобили, гаражи, мотоцикл, грузовой транспорт. Также приобреталось все необходимое для содержания дома и для придомового участка, хорошая одежда и т. д., что свидетельствует о значительном доходе. Предпринимательская деятельность после ареста истца полностью прекратилась, на базе оставались только сторожа из числа родственников, которым можно было доверить охрану без ущерба для сохранности оборудования и сырья. Таким образом, истец считает, что между фактом нарушения его права и невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью существует прямая причинная связь. Поскольку действующий Гражданский кодекс РФ не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков, истец был вынужден обратиться для исчисления его размера в специализированную оценочную организацию. Размер причиненных Аскарову Р.Р. убытков в виде упущенной выгоды от недополученной прибыли, в связи с невозможностью использования деревообрабатывающего оборудования, рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается отчетами об оценке №; №, выполненными ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». При производстве оценки использованы стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные в установленном порядке. Оценка осуществлена лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и допуск к оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно данным отчетам упущенная выгода по отчету № составила 32 887 813 рублей; по отчету № — 26 622899 руб. 76 коп, а всего на сумму 59 510 712 руб. 76 коп. Истец полагает, что ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный ему, является реальным, а не предполагаемым. Об этом свидетельствуют изложенные истцом факты и представленные доказательства. Это получение кредита на развитие производства погонажных изделий, договора на приобретение сырья и материалов, договора на лицензирование производственной деятельности, договора на отгрузку готовой продукции и т.д.. Истцом были осуществлены необходимые меры для получения упущенной выгоды и сделаны все приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), подготовлена территория со зданиями и сооружениями, установлено оборудование, наняты рабочие, определен рынок сбыта, налажен выпуск готовых изделий и т. д., Таким образом, Аскаров Р.Р. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде упущенной выгоды, в размере 59510712 руб. 76 коп., а также вынужденно понесенные им расходы в размере 20000 руб. по определению размера упущенной выгоды.
Представитель ответчика – Иванова Н.А. иск не признала и пояснила, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением и исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований. Размер причиненного имущественного вреда также подлежит доказыванию. Доказательства должны быть представлены и при требовании о возмещении упущенной выгоды. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца. Таким образом, в случае, если ФИО14. выполнял работы по гражданско-правовым договорам и получал от этого вида деятельности доход, то лишение возможности извлечения этого дохода в результате незаконного осуждения составит упущенную выгоду. Если же истец лишь намеревался заключить договор, но соответствующего договора не заключил, то такой ущерб является предполагаемым и возмещению не подлежит. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент привлечения к уголовной ответственности истца существовали какие-либо договоры и эти заключенные договоры были расторгнуты после возбуждения уголовного дела. Отсутствуют доказательства отказа клиентов от услуг истца. Кроме того, если предприятие, созданное ФИО15 было прибыльным, то нахождение руководителя под стражей не могло повлечь невозможность выполнения договорных обязательств (при условии, что они были) и развал производства, т.е. факт отсутствия руководителя не является безусловной причиной убытков. Каких-либо достоверных данных о том, какие доходы Аскаров Р.Р. мог получить за период своего незаконного осуждения не представлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере доходов, которые он получал ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. до заключения под стражу. Представленные отчеты об оценке произведены на основании того, что у истца имелось определенное оборудование, однако наличие определенного набора станков не свидетельствует о прибыльности предприятия. Должно быть подтверждено наличие материалов для производства евровагонки, действительных договорных отношений с покупателями продукции. На доходы предприятия ФИО16 могли влиять различные экономические факторы. Теоретическая же оценка того, какой доход может получать предприятие с наличием определенного набора станков за определенный период, не подтверждает упущенной выгоды конкретного лица. Т.е. расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом, носит предположительный характер и не может являться доказательством достоверных доходов истца, которые он получил бы, если бы не утратил возможности заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с этим отчет об оценке, подготовленный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет об оценке №, подготовленный в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами. Не доказана причинная связь между заключением истца под стражу и неисполнением каких-либо договоров, следовательно, не доказано и наличие упущенной выгоды. Кроме того, подлежит установлению, находилось ли оборудование в собственности истца или было предоставлено ему в пользование, поскольку из представленных им документов этого не следует. Таким образом, представитель ответчика полагает, что в удовлетворении заявленных требования должно быть отказано, поскольку, истец не представил допустимых доказательств того, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ адвокату истца отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Аскарова Р.Р.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возбуждено надзорное производство.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу в отношении Аскарова Р.Р. прекращено, в связи с тем, что представленными следственными органами доказательствами, не подтверждена причастность истца к совершению преступлений. За Аскаровым Р.Р. признано право на реабилитацию и обращение его в Алапаевский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Таким образом, судом установлено, что Аскаров Р.Р. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая доводы представителя ответчика о том, возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением и исполнением приговора, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, суд считает их несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в рамках уголовного судопроизводства, включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину, завершается сформулированным в пункте 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также иные расходы.
Таким образом, суд при толковании указанного пункта исходит из того, что указанные расходы реабилитированным были реально понесены.
Вместе с тем, Аскаров Р.Р. обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Аскаров Р.Р. получил статус индивидуального предпринимателя с осуществлением следующих видов деятельности: торгово-закупочная, посредническая, производство ТНП, стройматериалов, строительные работы.
Согласно договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. приобрел у ОАО «Алапаевская лесопромышленная компания» несколько зданий и сооружений, расположенных на территории МУП «АУЖД» по адресу: <адрес>, общей площадью 634 кв. м.
Из представленных истцом документов за 2000-2003 г. следует, что Аскаровым Р.Р. приобретались делянки для порубки древесины, непосредственно древесина, дизельное топливо, запасные части, расходные материалы и т.д., для чего были заключены соответствующие договоры, в том числе на участие в лесном аукционе, на поставку готовой продукции, оплачивались услуги по лицензированию деятельности.
Из обстоятельств, установленных решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Аскарова Р.Р. в пользу потерпевших - ФИО5, ФИО6 400 тысяч рублей, ФИО7 10 тысяч рублей, произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего <данные изъяты> станка многопильного модели <данные изъяты>, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, которое по мнению судебных приставов принадлежало Аскарову Р.Р.
В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в <данные изъяты>, которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис».
ФИО1, действующая в том числе в интересах малолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Р., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, третьим лицам - Алапаевскому подразделению службы судебных приставов, Трифонову В.Н., Глухих Н.В. об освобождении имущества от ареста, возвращении имущества на место первоначального расположения.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 был удовлетворен и от ареста, произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное производство №) было освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий четырехсторонний <данные изъяты>, станок многопильный модели <данные изъяты> ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, в связи с его принадлежностью ФИО1 и ФИО2.
Аналогичные выводы суда, о принадлежности спорного имущества, содержатся в решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца и представленного договора следует, что поскольку из членов семьи никто, кроме Аскарова Р.Р., не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не имел навыков и опыта по использованию данного оборудования, то ФИО1, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, согласно которого передала истцу, как индивидуальному предпринимателю в безвозмездное пользование все деревообрабатывающее оборудование.
Таким образом, по мнению истца, в результате действий должностных лиц органов прокуратуры и суда, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.е неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Между фактом нарушения прав истца и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, имеется причинно-следственная связь. Так, к моменту ареста Аскарова Р.Р. у него имелось деревоперерабатывающее оборудование и им как предпринимателем было налажено производство погонажных изделий производство работало, приносило доходы, приобретались за счет предпринимательской деятельности — легковые автомобили, гаражи, мотоцикл, грузовой транспорт. Также приобреталось все необходимое для содержания дома и для придомового участка, хорошая одежда и т. д., что свидетельствует о значительном доходе.
В качестве обоснования размера причиненных Аскарову Р.Р. убытков в виде упущенной выгоды от недополученной прибыли, в связи с невозможностью использования деревообрабатывающего оборудования, истцом представлены отчеты об оценке №; №, выполненные ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которым упущенная выгода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 32 887 813 рублей; 26 622899 руб. 76 коп, а всего на сумму 59 510 712 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.
Таким образом, в случае, если ФИО17. выполнял работы по гражданско-правовым договорам и получал от этого вида деятельности доход, то лишение возможности извлечения этого дохода в результате незаконного осуждения составит упущенную выгоду. Если же истец лишь намеревался заключить договор, но соответствующего договора не заключил, то такой ущерб является предполагаемым и возмещению не подлежит. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент привлечения к уголовной ответственности истца существовали какие-либо договоры и эти заключенные договоры были расторгнуты после возбуждения уголовного дела. Отсутствуют доказательства отказа клиентов от услуг истца.
Кроме того, если предприятие, созданное ФИО18., было прибыльным, то нахождение руководителя под стражей не могло повлечь невозможность выполнения договорных обязательств (при условии, что они были) и развал производства, т.е. факт отсутствия руководителя не является безусловной причиной убытков.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере доходов, которые он получал ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. до заключения под стражу.
Вместе с тем, как следует, из информации ИФНС по <адрес> Аскаровым Р.Р. были представлены налоговые декларации о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 1999-2001 <адрес> деклараций о доходах физических лиц сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности составила за 1999 г. – 23100 руб., 2000 г. – 602314 руб., за 2001 г. доходы отсутствуют. В вышеперечисленных декларациях сумма предполагаемого дохода на 2000 -2002 г. отсутствует. Декларации о доходах за 2002-2003 г. в инспекцию не представлены.
Судом установлено, что деревообрабатывающее оборудование, с изъятием которого Аскаров Р.Р. связывает недополучение прибыли, из-за невозможности его использования, являлось собственностью ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, и было передано истцу в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало возможности истребования оборудования его собственниками и не возможности в таком случае, получения дохода Аскаровым Р.Р.
Каких-либо достоверных данных о том, какие доходы Аскаров Р.Р. мог получить за период своего незаконного осуждения не представлено.
Представленные отчеты об оценке произведены на основании того, что у истца имелось определенное оборудование, однако наличие определенного набора станков не свидетельствует о прибыльности предприятия. На доходы предприятия ФИО19 могли влиять различные экономические факторы. Теоретическая же оценка того, какой доход может получать предприятие с наличием определенного набора станков за определенный период, не подтверждает упущенной выгоды конкретного лица.
Расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом, носит предположительный характер и не может являться доказательством достоверных доходов истца, которые он получил бы, если бы не утратил возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
В связи с этим отчет об оценке, подготовленный в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет об оценке №, подготовленный в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не могут быть надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств того, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оснований для возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, не имеется.
Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды с учетом инфляции, возмещении расходов по определению размера упущенной выгоды, в сумме 20000 руб., производны от требования о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, то они также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аскарова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров