РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Завод Металлоштамп» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Завод Металлоштамп» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он работает у ответчика в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований должностной инструкции сторожа ему была снижена заработная плата за февраль 2011 года на 40% и объявлен выговор. Он не согласен с данным приказом, поскольку с должностной инструкцией сторожа его не знакомили, письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания с него не истребовали. На рабочее место его не допускают, поскольку ответчиком для охраны предприятия привлечено частное охранное предприятие. Он просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Отказ истца от данного требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В части оспаривания законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и уменьшении заработной платы за февраль 2011 года Парфенов А.А. иск поддержал. В дополнение пояснил, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа с него не требовали объяснение. В феврале 2011 года ему дали для ознакомления новую должностную инструкцию, он с ней ознакомился, но подписывать не стал, так как согласно новой инструкции изменились его обязанности, условия труда, изменение условий должно было произойти не ранее чем через два месяца после введения новой инструкции. Изменилось его рабочее место, он должен был находиться не на проходной, а на складе готовой продукции, должен был каждую смену принимать склад готовой продукции под роспись и таким же образом передавать его в конце смены, с чем он был не согласен, так как склад в нерабочее время пломбируется, он кладовщиком склада и материально-ответственным лицом не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все обязанности по новой инструкции выполнял, за исключением приемки-сдачи материальных ценностей на складе под роспись. Должностную инструкцию он подписал только ДД.ММ.ГГГГ и дважды принял материальные ценности на складе под роспись, так как решил пойти на компромисс с работодателем, чтобы не была «испорчена» его трудовая книжка. Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представитель ответчика директор ООО « ПП Завод Металлоштамп» Солдатова Н.С. с иском Парфенова А.А. не согласна. Пояснила, что истец работал сторожем на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ была принята новая должностная инструкция сторожа. Истец был с ней ознакомлен, но не выполнял обязанности, предусмотренные инструкцией, она его не видела на территории предприятия. За невыполнение требований инструкции приказом от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову А.А. и другим сторожам был объявлен выговор и снижена заработная плата за февраль 2011 года на 40 процентов. Объяснение с Парфенова А.А. до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не брали. В соответствии с новой должностной инструкцией сторожа не должны были находиться на проходной предприятия, как было раньше, а должны были заниматься охраной территории и склада готовой продукции, который каждую смену должны были принимать под роспись. В течение рабочей смены, которая продолжалась 24 часа, они могли периодически находиться и принимать пищу в обогреваемом помещении, примыкающем к складу готовой продукции. Пропускной режим на предприятии на проходной осуществляли с ДД.ММ.ГГГГ работники частного охранного предприятия « Мастино», договор с данным охранным предприятием был заключен в связи с тем, что в конце 2010 года из склада готовой продукции была совершена кража материальных ценностей, которая не была предотвращена сторожами. Решение о снижении размера заработной платы за февраль 2011 года приняли учредители предприятия, Положение об оплате труда на предприятии отсутствует.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Парфенов А.А. принят на должность сторожа ООО « Производственное предприятие Металлоштамп» ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается сторонами ( л.д. 22).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор ( л.д. 19-21), согласно которому истцу предоставлена работа в качестве сторожа. Согласно раздела 3 трудового договора:
- перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственного руководителя – директора предприятия и администрации работодателя;
-работник обязан исполнять все задания работодателя по выполнению любой неквалифицированной работы, указанные задания подлежат исполнению, если это не противоречит законодательству, не нарушает режим рабочего времени и времени отдыха, не противопоказано состоянию здоровья работника;
- работник обязан соблюдать производственную дисциплину и дисциплину труда, ежедневно осуществлять уборку своего рабочего места;
- работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, которые закрепляются за ним в соответствии с карточкой учета, за сохранность которых он несет персональную ответственность;
- работник обязан: нести службу по охране объектов и принятых под охрану материальных ценностей, осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны ( выходящих с объекта) лиц и контроль за вывозом и ввозом ( выносом) материальных ценностей, производить досмотр вещей и личный досмотр рабочих и служащих предприятия, осуществлять контроль за работой установленных на объекте охраны приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, о их срабатывании немедленно сообщать начальнику бюро подготовки по производству, а при необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть.
Сторонами не оспаривается, что на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ не была разработана должностная инструкция сторожа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО « ПП Металлоштамп» утверждена должностная инструкция сторожа ( л.д. 23-24), согласно которой в должностные обязанности сторожа входит:
- прибыть на объект не позднее 7.45, принять склад готовой продукции, склад материалов под роспись;
- нести службу по охране склада, совершать обход территории склада каждые 15 минут;
- ежедневно в конце рабочей смены сдать склад готовой продукции, склад материалов под роспись сменщику или материально-ответственному лицу;
- осуществлять проверку наличия документов ( накладных) на отгрузку или приходование материальных ценностей со склада;
- при угрозе проникновения или хищения вызвать охранное предприятие;
- осуществлять уборку прилегающей территории предприятия: в летнее время – от мусора, в зимнее – от снега;
- осуществлять уборку крыш помещения предприятия от снега в зимнее время года при соблюдении техники безопасности;
- использовать при несении службы караульных собак.
Сторонами не оспаривается, что с данной должностной инструкцией истец был фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа директора ООО « ПП Завод Металлоштамп» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований должностной инструкции сторожа сторожам ФИО4, ФИО5, Парфенову А.А. установлен коэффициент качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011, сторожам ФИО4, ФИО5, Парфенову А.А. объявлен выговор за невыполнение должностных инструкций ( л.д. 3). С данным приказом истец Парфенов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает законность данного приказа, указывая на его необоснованность и нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял обязанности по обеспечению охраны предприятия на проходной предприятия. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества ( л.д. 8).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с ООО « Частное охранное предприятие « Мастино» на организацию охраны имущества предприятия путем осуществления пропускного режима ( л.д. 58-60).
С ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно новой должностной инструкции предложено нести службу по охране склада готовой продукции, склада материалов, совершая обход территории склада каждые 15 минут, при этом на него возложена обязанность принимать данные объекты под роспись и сдавать их в таком же порядке, то есть нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся на складах, что видно из представленных ответчиком ведомостей по остаткам ТМЦ на складах( л.д. 69-90). Данная обязанность является новой для истца, она не была оговорена в заключенном с ним трудовом договоре. Ее поручение работнику является в данном случае изменением трудовой функции работника, что может быть произведено работодателем только с письменного согласия работника.
Согласно объяснения истца он выполнял все обязанности согласно новой должностной инструкции, кроме вновь введенной - по приемке и сдаче под роспись материальных ценностей на складах, так как полагал, что данная обязанность на него не могла быть возложена, он не является кладовщиком, но в любом случае ответчик мог спросить с него выполнение данной функции не ранее чем через два месяца после ознакомления его с должностной инструкцией.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, какие именно требования должностной инструкции нарушены Парфеновым А.А. Представитель ответчика Солдатова Н.С. считает, что истец не выполнял должностные обязанности в полном объеме, так как она не видела его на территории предприятия в период после ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы представителя ответчика опровергаются табелями учета рабочего времени истца, справкой по его лицевому счету ( л.д. 57, 67).
Отказ истца от выполнения новой обязанности по приемке под роспись материальных ценностей на складах до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не противоречащим закону с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, данная обязанность не могла быть возложена на истца, так как он выполнял должностные обязанности сторожа, с которым не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он непосредственно материальные ценности не обслуживает. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, включенными в соответствующие перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Такие перечни утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Работа сторожа не указана в данном перечне. С учетом этого возложение на истца, выполняющего работу сторожа предприятия, обязанности по приемке и сдаче материальных ценностей на складе противоречит закону.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В данном случае истец отказался от выполнения неправомерного распоряжения работодателя, его виновное поведение отсутствует.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретное нарушение, допущенное работником. С истца до привлечения к дисциплинарной ответственности не было истребовано объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Кроме того, данный приказ не соответствует закону и в части положения об уменьшении истцу заработной платы за февраль 2011 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представитель ответчика Солдатова Н.С. указала, что Положение об оплате труда на предприятии отсутствует, сослалась на то, что решение об установлении истцу коэффициента качества выполненных работ за февраль 2011 года принято учредителями, правовое обоснование данного решения суду не было представлено.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период истцу была установлена оплата из расчета 44,92 руб. за час работы.
Так как ответчиком не предоставлено суду обоснование установления истцу вышеуказанного коэффициента в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком фактически произведено удержание из заработной платы истца определенной денежной суммы, что подтверждается справкой по лицевому счету истца, справкой о его среднем доходе, табелем учета рабочего времени истца ( согласно табеля истец отработал в феврале 168 часов, ему должна быть начислена заработная плата в размере 7546 руб.( 44,92х168), согласно справки по лицевому счету его заработная плата за этот же период составила 4527,78 руб., то есть меньше на 40 процентов).
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства произвел уменьшение заработной платы истцу за февраль 2011 года, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установлении коэффициента качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011 года.
Истец в силу закона освобожден по данной категории спора от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением иска Парфенова А.А., с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова А.А. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО «Производственное предприятие Завод Металлоштамп» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Парфенова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установлении ему коэффициента качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011 года.
Взыскать с ООО «Производственное предприятие Завод Металлоштамп» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.