Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Кабаковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ООО "Скиф", Парфенова А.В. к Подойникову Г.Б. о взыскании материального ущерба и встречному иску Подойникова Г.Б. к ООО "Скиф" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Скиф" обратилось в суд с иском к Подойникову Г.Б. о взыс кании 35"000 рублей как суммы основного ущерб и 35"000 рублей в ка честве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата.
Представитель ООО "Скиф" Парфенов А.В. обратился с заявлением об отказе от иска ООО "Скиф" и замене истца на него в связи с тем, что по договору уступки права требования N.2 от ДД.ММ.ГГГГ к Парфенову А.В. от ООО "Скиф" перешло право требовать с Подойникова
Г.Б. взыскания суммы 35"000 рублей и процентов за пользование данной суммой.
В принятии отказа от иска ООО "Скиф" отказано, так как информа ция о продаже долга перед ООО не отозвана. Определением суда Парфе нов А.В. привлечен в качестве соистца по требованию к Подойникову
Г.Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требования о взыскании с Подойникова Г.Б. указа но, что он работал в ООО "Скиф" руководителем проектно-технического бюро (ПТБ), выполнявшим заказы по землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от ООО "Северный Лес" в сумме 35"000 рублей, которые не возвратил, то есть причинил прямой дейс твительный ущерб. Подойников Г.Б. пользуется этой суммой, поэтому кроме нее истцы просят взыскать проценты за пользование чужими де нежными средствами по ставке 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата (т.1 л.д.2). О наличии долга Подойникова Г.Б. ООО "Скиф" узнало лишь по результатам проверки, закончившейся постанов лением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Подойников Г.Б. иск не признал и пояснил, что данную сумму с согласия руководителя ООО "Скиф" и по договоренности с ним израсхо довал на ремонт собственного автомобиля, использовавшегося для нужд ПТБ "Скиф". С момента создания ПТБ с руководством ООО "Скиф" сущест вовали доверительные отношения и договоренности об оплате расходов за использование его личного транспорта и геодезического оборудова ния. Когда началась процедура банкротства ООО "Скиф" и при его увольнении претензий к нему до 2010 г. о возврате такой сумме не предъявлялось, в числе должников ООО "Скиф" он не находился. Договор о материальной ответственности с ним не заключался.
Подойников Г.Б. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Скиф" компенсации за использование его личного транспорта и личного геодезического оборудования для служебных целей ООО "Скиф" первона чально в сумме 299"500 рублей (т.2 л.д.68-69). С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании Подойников Г.Б. просит взыс кать 165"000 рублей за использование его геодезического оборудования и ремонт автомобиля, а требования о взыскании расходов на ГСМ за предоставленный транспорт он исключил.
В обоснование иска Подойников Г.Б. пояснил, что в ООО "Скиф" с ним был заключен трудовой договор для выполнения землеустроительных работ. Для этого им было создано проектно-техническое бюро, подобра ны специалисты. Обязательным условием для получения лицензии на та кой вид деятельности являлось наличие специального оборудования. Он предоставил для такой деятельности предприятия собственное геодези ческое оборудование в виде двух теодолитов. Работы выполнялись на территории всего Алапаевского района, требовалось наличие транспор та. Для этого он использовал в работе личный автомобиль. У ООО "Скиф" не было собственного геодезического оборудование и транспорта для проведения таких работ. Руководители ООО "Скиф" были осведомлены об использовании принадлежащего ему оборудования и автомобиля. По действовавшему законодательству в качестве расходов на такие цели могли быть использованы незначительные суммы, которые не покрывали действительных расходов по амортизации, ГСМ, аренде оборудования, поэтому, по утверждению Подойникова Г.Б., в качестве возмещения та ких расходов ему выплачивались премии. Однако, за использование его оборудования и автомобиля ему не было доплачено 165"000 рублей.
Представитель ООО "Скиф" Парфенов А.В. требования Подойникова
Г.Б. не признал и пояснил, что договоренности о размере возмещения расходов за использование оборудования не существовало и стоимость использования его имущества согласована не была. В своих объяснения Подойников Г.Б. утверждал, что получил 100"000 рублей и считал их стимулирующими выплатами, полностью покрывающими расходы за исполь зование его оборудования и автомобиля. Однако, по своему иску, пер воначально и после уточнения в суде, требует за это сумму в большем размере. Он полагал, что Подойников Г.Б. пропустил срок исковой дав ности для предъявления таких требований и просил отказать в иске.
Подойников Г.Б. в возражение против пропуска срока исковой дав ности по его требованию пояснил, что получил от учредителя ООО "Скиф" 100"000 рублей и считал это компенсацией за использование его оборудования и автомобиля. После того как решением суда данная сумма была с него взыскана в качестве возврата займа, вступления решения в законную силу в 2010 г. он понял, что компенсация ему выплачена не была и в установленный срок подал иск о взыскании такой компенсации.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отно шения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодатель ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы тру дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нор мативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возника ют между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По трудовому договору, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ, до полнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Подойников Г.Б. работал в ООО "Скиф" в качестве начальника проектно-технического бюро (ПТБ) (т.1 л.д.21-23).
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполучен ные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение налич ного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного иму щества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работода теля, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затра ты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Отношения между ООО "Скиф" и Подойниковым Г.Б. были основаны на трудовом законодательстве, в котором взыскание с работника ущерба в виде убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денеж ными средствами (ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ) не предус мотрено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование де нежными средствами в отношениях между указанными лицами не основано на законе.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ра ботник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причи ненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных нас тоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Скиф" Подойников Г.Б. как начальник проектно-технического бюро назначен подотчетным лицом по бухгалтерским авансовым отчетам (т.1 л.д.26).
Законом или договором ответственность о полном возмещении мате риального ущерба на него не возлагалась. Договор о полной материаль ной ответственности с ним не заключался. По разовым документам мате риальные ценности ему от работодателя не передавались. Обвинительный приговор суда о совершении им преступления вынесен не был. Также от сутствуют иные основания, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения на Подойникова Г.Б. полной материальной ответс твенности.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику при надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущест вом.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать работ ников оборудованием, инструментами, технической документацией и ины ми средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязаннос тей.
Из содержания данных правовых норм вытекает требование к рабо тодателю о создании работнику условий, способствующих нормальному исполнению обязанностей по трудовому договору. В частности, обязан ность следить за движением материальных ценностей, принадлежащих ра ботодателю, вести их учет, лежит на работодателе в лице его руково дителя и главного бухгалтера.
Согласно Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N.129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хо зяйственных операций несут руководители организаций. Руководители могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгал терскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специа листу; г) вести бухгалтерский учет лично. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, от ветственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Приня тая организацией учетная политика применяется последовательно из го да в год (ч.ч.1,2,3,4 ст.6).
Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликви дации в порядке, установленном законодательством РФ. Все хозяйствен ные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной ре гистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (ч.3,5 ст.8).
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгал терский учет (ч.1 ст.9).
Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентариза цию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и докумен тально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение ин вентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (ч.ч.1,2 ст.12).
Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ч.1 ст.14).
По Приказу N.13 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ПТБ ООО "Скиф" Подойникову Г.Б. было разрешено изготовление печати для использова ния с правом подписи при заключении договоров (т.1 л.д.20).
Вступая в договорные отношения, Подойников Г.Б. действовал в интересах и от имении ООО "Скиф".
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N.13 с ООО "Северный Лес" на выполнение работ по межеванию и землеустройству на сумму 35"000 рублей с полной предварительной оплатой в течение трех дней после подписания договора. Исполнение договора должно было проходить по этапам, согласованных сторонами (т.1 л.д.34-37).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Подойников Г.Б. получил на личными 35"000 рублей за выполнение работ по договору (т.1 л.д.39).
В связи невозможностью получения судом материалов прекращенного уголовного дела, отсутствия спора сторон о содержании данной распис ки и ее условий, судом принята ее копия.
Из сообщения ООО "Северный Лес" от июня 2009 г. следует, что договор ООО "Скиф" по межеванию участков был выполнен (т.1 л.д.38).
Иск о взыскании данной сумм с Подойникова Г.Б. ООО "Скиф" предъявило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).
Согласно Протокола N.6 внеочередного собрания учредителей ООО "Скиф" от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты освобожден от должнос ти директор ООО "Скиф" ФИО4 с назначением на эту должность ФИО5 (т.1 л.д.53).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управ ляющий ФИО6 и прекращены полномочия руководителя должника. До открытия конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вводилась процедура наблю дения, временным управляющим назначался ФИО7 (т.1 л.д.6-7).
Согласно Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N.127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных ор ганов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить пере дачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющем (ч.2 ст.126).
С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ве дение имущество должника, провести его инвентаризацию; анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на по иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ч.ч.1,2 ст.129).
Временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ фи нансового состояния должника (ст.67). Временный управляющий на осно ве анализа финансового состояния должника подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (ч.2 ст.70).
Из постановления о прекращении уголовного преследования и уго ловного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проводившейся сотрудниками отдела внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт непоступления денежных средств в сумме 35"000 руб лей к ООО "Скиф". Преследование было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по ст.165 ч.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту за отсутствием состава преступления в отношении Подойникова Г.Б. было прекращено уголовное преследование по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использова ние лицом своего служебного положения (т.1 л.д.3-5).
ООО "Скиф" в обоснование иска ссылается на данное постановление как доказательство вины Подойникова Г.Б., своей осведомленности об этом факте, а также о позднем получении данного постановления лишь в апреля 2010 г. и обжаловании, так как имело намерение привлечь его по данному факту к уголовной ответственности.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязате лен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последс твиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Обвинительный приговор в отношении Подойникова Г.Б. вынесен не был. Согласие на прекращение уголовного дела не подтверждает винов ности. Данное постановление не может быть доказательством его вины.
С момента заключения и фактического исполнения договора до предъявления требования о передаче денежных средств прошло около трех лет. За этот период два раза сменился руководитель ООО "Скиф", который в силу закона несет ответственность за организацию бухгал терского учета, а также закончилось три отчетных периода продолжи тельностью по календарному году каждый. Каждое из указанных событий являлось основанием для обязательного проведения инвентаризации. Со дня заключения договора до даты предъявления иска таких инвентариза ций ООО "Скиф" обязано было провести не менее пяти (две в связи со сменой руководителя и назначением конкурсного управляющего, три за каждый год при составлении годовой отчетности). Дополнительно инвен таризация могла быть назначена при введении процедуры наблюдения пе ред проведением анализа финансового состояния ООО "Скиф". Каждая из инвентаризаций, при надлежащем бухгалтерском учете, должна была выя вить отсутствие отчета подотчетного лица либо отсутствие оплаты по договору и служить основанием для своевременного взыскания денежной суммы.
Данные обязанности ООО "Скиф" не выполнило, что не позволило своевременно и самостоятельно обнаружить непоступление денежных средств по договору с ООО "Северный Лес". Данный факт был обнаружен спустя три года и не собственником, а сотрудниками правоохранитель ных органов, хотя не было установлено сведений об умышленном сокры тии этого факта Подойниковым Г.Б., который по требованию сам выдал расписку по получении средств.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в ООО "Скиф".
Из решения Алапаевского городского федерального суда от 08 ап реля 2010 г. по иску ООО "Скиф" к Подойникову Г.Б. о взыскании суммы займа из допросов свидетелей следует, что в ООО "Скиф" учет велся бухгалтерами с применением программных средств, расчеты по ПТБ как структурным подразделением вел определенный бухгалтер (т.1 л.д.78).
Согласно ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месяч ного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Из содержания решения Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Скиф" к Подойникову Г.Б. о взыска нии суммы займа следует, что сумма 35"000 рублей соответствовала среднемесячному заработку Подойникова Г.Б. (т.1 л.д.79-оборот).
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Обращение в суд о взыскании денежной суммы с Подойникова Г.Б. как работника превышает годичный срок и разумным быть признан не мо жет. Данное упущение возникло из-за действий ООО "Скиф" как работо дателя, не обеспечившего надлежащего учета средств, выявления фактов непоступления платежей за выполнение работ и контроля за своевремен ным отчетом подотчетных лиц.
Судом установлено, что средства, о взыскании которых просит в настоящее время ООО "Скиф", его руководитель ранее дал согласие на использование по целевому назначению Подойниковым Г.Б.
Из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2008 г. по иску ООО "Скиф" к ИФНС по г. Алапаевску о признании не нормативного акта недействительным следует, что ООО "Скиф" было привлечено к ответственности за нарушением законодательства о нало гах и сборах. В частности, Общество было признано виновным в завыше-
нии расходов на ГСМ в 2005 г. и 2006 г. на 2"480 и на 80"427 рублей
соответственно, излишне выплаченных работнику Подойникову Г.Б., ко торые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 г.N.92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей" ежемесячно не должны были превышать 1"500 рублей. Такие учтенные Обществом затраты повлекли снижение дохода, подлежавшего налогообложению и явились основанием для налоговой проверки, окон чившейся привлечением к ответственности. В состав затрат были вклю чены оплаченные Подойникову Г.Б. затраты на ГСМ по расходам на кар тографию и геодезию, связанные с использованием его личного автомо биля "<данные изъяты>" гос.номер № при проведении межевания зе мельных участков (т.1 л.д.54-57,88-94).
В судебном заседании по настоящему делу Парфенов А.В. как представитель ООО "Скиф" подтвердил, что предусмотренные Постановле нием Правительства РФ нормы возмещения не компенсировали действи тельно понесенных затрат за использование автомобиля, поэтому ООО "Скиф" выплачивало стимулирующие выплаты Подойникову Г.Б.
Из заявления директору ООО "Скиф" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подойников Г.Б. просил разрешить часть наличных денежных средств, полученных ПТБ за работу по межеванию, использо вать для приобретения ГСМ, запасных частей, ремонта его автомобиля и аренду геоинструмента. На заявлении руководитель поставил свою визу "Не возражаю" (л.д.19,47,70).
В суде Подойников Г.Б. пояснил, что после письменного разреше ния руководителя в 2007 г. компенсаций за использование его имущест ва не получал. Из полученных от производственной деятельности ООО "Скиф" денежных средств на ремонт автомобиля использовал только один раз - оплату от ООО "Северный Лес" в сумме 35"000 рублей.
По представленным Подойниковым Г.Б. документам видно, что на ремонт и обслуживание принадлежащего ему личного автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер № и использовавшегося для производствен ной деятельности ООО "Скиф" в период с мая по август 2007 г. им было затрачено 46"500 рублей (т.1 л.д.27-32).
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответствен ность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправ ного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотре но настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Подойников Г.Б. имел право как руководитель отдела и подотчет ное лицо использовать часть поступавших средств в счет возмещения за использование его автомобиля и геоинструмента, применявшегося в про изводственной деятельности ООО "Скиф". Он получил на это письменное согласие руководителя в январе 2007 г. Назначение нового руководите ля в августе 2007 г. не свидетельствовало о введении иного порядка, запрете либо отзыве разрешения о возмещении затрат за счет части на личных денежных средств, получаемых по договорам.
Он использовал денежные средства в сумме 35"000 рублей, полу ченные от ООО "Северный Лес", с согласия руководителя ООО "Скиф". По делу не доказано, что он распорядился средствами неправомерно, так как они были использованы на содержание автомобиля, необходимого для повседневной производственной деятельности ООО "Скиф".
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО "Скиф" к Подойникову Г.Б. следует отказать.
Согласно ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работни ком с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, из нос (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового дого вора, выраженным в письменной форме.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
N.453 "Об утверждении Положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности" наличие метрологического оборудования являлось необходимым условием для получения лицензии и осуществления работ по межеванию земельных участков, проводивших ПТБ ООО "Скиф".
Данное подразделение создал Подойников Г.Б., организовал и по добрал работников, получил лицензию. Для выполнения работ данного вида нужен транспорт и геодезический инструмент. Такого оборудования ООО "Скиф" не имело, его предоставил Подойников Г.Б. в виде двух те одолитов марки 2Т5К и Т5К, а также автомобиль "<данные изъяты>" гос.номер №, необходимый для выезда по г. Алапаевску и Алапаев скому району.
Представитель ООО "Скиф" подтвердил, что собственного геодези ческого оборудования и транспорта, необходимого для выполнения работ по межеванию не имелось, но был приобретен один нивелир, который не был поставлен на учет в качестве основных средств. Руководители Об щества были осведомлены об использовании Подойниковым Г.Б. собствен ных оборудования и автомобиля для использования в служебных целях и не возражали. Расходы по ГСМ, ремонту автомобиля, аренде и амортиза ции оборудования фактически оплачивались ему в виде дополнительных выплат.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каж дая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на осведомленность об использовании собственного иму щества работником с работодателем соглашение о цене использования автомобиля и геодезического не составлялось. В суде Подойников Г.Б. подтвердил, что в письменной форме условия не оговаривались, оплата производилась разными суммами. Представленные им сведения о стоимос ти аренды аналогичного оборудования (т.1 л.д.101-105) как доказа тельства приняты быть не могут, так как соглашения о цене не было. Он не доказал в суде условия о размере возмещения за пользование его имущества в производственной деятельности ООО "Скиф", поэтому в удовлетворении его иска следует отказать.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью приз нается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Подойников Г.Б. был уволен в феврале 2009 г. С требованием о взыскании компенсации за использование его личного имущества в слу жебных целях ООО "Скиф" за период с июня 2005 г. по февраль 2009 г. он обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88"000 рублей (т.1 л.д.44-46). Требования уточнил ДД.ММ.ГГГГ и за тот же период просил взыскать 299"500 рублей (т.1 л.д.68-69).
В судебном заседании Подойников Г.Б. просил взыскать такую ком пенсацию в размере 233"500 рублей, то есть без возмещения расходов за использование автомобиля.
Срок исковой давности по требованиям Подойникова Г.Б. истек и при рассмотрении иска по существу уважительных причин для его восс тановления не установлено.
Довод о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после взыскания с него займа, является несостоятельным. По утверждению в суде, он полагал, что сумма 100"000 рублей, в последующем взысканная с него как займ, и сумма 35"000 рублей, полученная по договору с ООО "Северный Лес", были достаточными для компенсации за использование его имущества.
Однако, по иску он требует более 135"000 рублей, полагая, что его права нарушены, следовательно, о нарушении своих прав мог быть осведомлен еще до состоявшегося в апреле 2010 г. решения о взыскании с него займа в 100"000 рублей, который он расценивал как компенса цию. Препятствий для предъявления ранее такого иска не существовало.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока ис ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, яв ляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ООО "Скиф" Парфеновым А.В. заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Подойникова Г.Б., поэтому исте чение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.
Руководствуясь ст.ст.15, 16, 22, 188, 233, 238, 241, 242, 248, 392 Трудового кодекса РФ, 56, 195, 209, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195,198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Отказать в исках ООО "Скиф" и Парфенова А.В. к Подойникову Г.Б. о взыскании материального ущерба.
Отказать в иске Подойникова Г.Б. к ООО "Скиф" о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе деральный суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.