Дело № 2-131/2011
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Морозовой Н.А.,
представителей ответчика Власова А. Ю. и Збраилова С. О.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании премии,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании премии в размере 25%.
В обосновании иска истица указала, что работает на предприятии ответчика в должности инженера по договорам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за ноябрь 2010 года на 25% в связи с не исполнением распоряжения директора. Она не согласна с таким решением, приказ считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании Морозова Н.А. настаивала на иске в полном объеме и просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика премию за ноябрь 2010 года в размере 25%. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом директора о необходимости присутствия в ДК «Металлург» на торжественном совещании в 15 часов. Однако она не могла явиться на мероприятие, так как в это время была занята работой по просьбе непосредственного начальника Збраилова. В это время согласовывала договора с юристом Власовым, который работает на предприятии на непостоянной основе. Дворец Культуры расположен на значительном расстоянии от ее места работы, не менее 3-7 км, поэтому она бы не смогла успеть на торжественное совещание после встречи с юристом Власовым.
Представитель ответчика Власов А. Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что Морозова была под роспись ознакомлена с приказом об участии в торжественном совещании, однако приказ не исполнила. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов был на предприятии МУП «Городской водоканал Алапаевска» и встречался с Морозовой, однако, по его мнению, эта работа не должна была повлиять на исполнение приказа директора. Он всю информацию принес на флешкарте. Можно было потом распечатать договор. Назначение премии является правом руководителя предприятия согласно ст. 91 ТК РФ. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием.
Представитель ответчика Збраилов С. О. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всех ИТР ознакомили с приказом о необходимости участвовать в торжественном собрании. Морозова после обеда ему сказала, что после работы сразу поедет в <адрес>. Около 15 часов на предприятие приехал юрист Власов, который встречался с Морозовой по поводу договоров, заключаемых с УК «Сервис», а после этого они с Власовым решали производственные вопросы. Он также не был на торжественном собрании, предварительно отпросившись у директора.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленным Морозовой Н.А. требованиям.
МУП «Городской водоканал Алапаевска» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Директором МУП «Городской водоканал Алапаевска» назначен Канахин В. А.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Кодекса).
Факт трудовых отношений возникших между Морозовой Н.А. и МУП «Городской водоканал Алапаевска» не оспаривался сторонами.
Согласно трудовому договору, заключенному между МУП «Городской водоканал Алапаевска» и Морозовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, работник была принята на работу инженером по договорам. Работник обязалась выполнять работы по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку и в соответствии с должностной инструкцией.
Работнику установлен должностной оклад в размере 8970,50 руб. и персональная надбавка за высокий уровень квалификации в размере 9,50 руб.
Согласно Должностной инструкции инженера по договорам, утвержденной директором МУП «Городской водоканал Алапаевска» ДД.ММ.ГГГГ, работник непосредственно подчиняется начальнику отдела сбыта. Инженер по договорам несет ответственность за своевременное и правильное оформление договоров по водоснабжению и водоотведению и невыполнение функций возложенных инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП было издано распоряжение №, согласно которому на основании п. 2 части первой Правил внутреннего распорядка МУП «Городской водоканал Алапаевска» в связи с проведением торжественного собрания в честь Дня народного единения всем ИТР МУП предписывалось присутствовать на данном собрании. Об обязательной явке во Дворце культуры на торжественном совещании в 15:00 сотрудники МУП были ознакомлены под роспись. Данное обстоятельство Морозова Н.А. не оспаривала.
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением распоряжения об обязательном присутствии на торжественном совещании Морозовой Н.А. не назначена премия за ноябрь месяц 2010 года на 25 %.
Пункт 2 части 1 Правил внутреннего распорядка МУП «Городской водоканал Алапаевска» предписывает работнику обязанность работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, а администрация в свою очередь обязуется организовать труд работников, создавать условия для производительности труда.
Судом установлено, что Морозова Н.А. в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности.
К пояснениям представителей ответчика в части того, что она могла в это время находиться во Дворце Культуры на торжественном собрании (совещании, как указано в подписном листе) и ей не обязательно было именно в это время находиться на рабочем месте, суд относится критически.
Представитель ответчика Власов А. Ю. суду пояснил, что являясь юристом предприятия, он в силу своей занятости редко бывает в организации. Пояснения истицы о том, что ей нужно было обязательно согласовать договора с юристом предприятия, суд считает обоснованными. Данное обстоятельство фактически не отрицали представители ответчика.
Таким образом, по мнению суда, Морозова Н.А. сознательно пошла на нарушение распоряжения директора МУП № в целях исполнения должностных обязанностей. Инженер по договорам Морозова Н.А. согласовала договора с юристом предприятия в 15:00, когда юрист Власов А. Ю. прибыл на предприятие. Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение администрацией пункта 2 части 1 Правил внутреннего распорядка об обязанности четкой организации труда работников.
Суд констатирует, что Морозова Н.А., не исполнив распоряжение руководителя, направленное на увеличение количества присутствующих в зале Дворца Культуры на праздничном собрании, обоснованно отдала приоритет выполнению своим непосредственным должностным обязанностям.
Таким образом, суд констатирует, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Согласно Положению о выплате премии руководителя, специалистам, служащим, рабочим и младшему обслуживающему персоналу МУП «Городской водоканал Алапаевска», введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ премирование производится сверхустановленного заработка в качестве поощрения за основные результаты хозяйственной деятельности. Премирование производится по результатам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования на основании справок начальников участков и отделов.
Начисляемый размер премии может быть снижен, в частности, в случае не выполнения приказов и распоряжений.
Поскольку невыполнение распоряжения руководителя предприятия № было обусловлено выполнением производственного задания, оснований для снижения премии Морозовой Н.А. не имелось.
Кроме этого, премирование и депремирование возможно было только по итогам работы за месяц, однако обжалуемый приказ был издан не по окончанию ноября 2010 года, а в начале месяца. Поэтому основания для применения Положения о премировании работников по итогам работы за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ еще не наступили, действия администрации были преждевременны.
Истица Морозова Н.А. доказала свое право на получение премии, других, а именно производственных упущений по работе в ноябре 2010 года она не допускала.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска Морозовой Н.А.
Приказ директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Н.А. о не назначении премии в размере 25% следует признать незаконным.
Стороны не представили в суд расчет по размеру лишенной истице премии. Согласно расчетному листку Морозовой Н.А. за ноябрь 2010 года премия в размере 25% с учетом районного коэффициента составила 2222,59 рубля. В пользу Морозовой Н.А. следует взыскать с ответчика - МУП «Городской водоканал Алапаевска» денежную сумму в указанном размере.
В соответствии с действующим законодательством Морозова Н.А. при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика - МУП «Городской водоканал Алапаевска».
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России размер государственной пошлины по настоящему делу, то есть по одному требованию нематериального характера и одному материальному требованию составил 600 рублей.
Руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозовой Н.А. удовлетворить.
Приказ директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Н.А. о неназначении премии в размере 25% признать незаконным.
Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в пользу Морозовой Н.А. премию за ноябрь 2010 года в размере 2222 (две тысячи двести два) рубля 59 коп.
Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин