Дело № 2-111/2011
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя истца Панова С. С.,
ответчиков Гончарова А.В. и Камневой Н.Г.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Гончарову А.В. и Камневой Н.Г. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. и Камневой Н.Г. о взыскании суммы по договору займа основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафа в размере 87 550 рублей и судебных расходов в размере 2 833 рубля.
Представитель истца Панов С. С. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гончаров А.В. взял у Кузнецова В. по договору займа и расписке в займы 15 000 рублей и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа был заключен договор поручительства с Камневой Н.Г. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Гончаровым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На основании п. 2 договора за пользование денежными средствами Гончаров обязался выплатить Кузнецову ежемесячные проценты в размере 4 500 рублей от суммы, взятой в долг. Так же в договоре прописан п. 4, в соответствии с которым ответчик обязался в случае просрочки взноса выплатить штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
До подачи искового заявления в суд с ответчиками велись переговоры, пытались решить данные вопросы в досудебном порядке, однако долг так остался невыплаченным.
Ответчик Гончаров А.В. иск признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа, и деньги в размере 15 000 рублей были получены от Кузнецова. В апреле, мае и июне 2010 года он передал Кузнецову проценты, то есть всего сумму в размере 13 500 рублей, однако расписки с займодавца не получал. По договоренности в июле 2010 года он должен был полностью погасить долг, однако этого не произошло из-за тяжелого финансового положения. Он сменил место работы, поэтому не смог погасить долг.
Ответчик Камнева Н.Г. иск признала и суду пояснила, что был заключен договор займа и договор поручительства. Деньги были переданы в размере 15 000 рублей. В апреле, мае и июне 2010 года Гончаров передал Кузнецову сумму в размере 13 500 рублей, расписки не оформляли. В июле возникло тяжелое финансовое положение, и Гончаров не мог погасить долг единовременно. Она считает, что штраф очень большой, несоразмерный с суммой долга и просила его уменьшить.
Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По факту договорных отношений между Кузнецовым В.П. и Гончаровым А.В. истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов В.П., выступающий займодавцем передал Гончарову А.В. - заемщику в собственность деньги в сумме 15 000 рублей с обязанностью возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
О получении заемщиком суммы от займодавца в размере 15 000 рублей свидетельствует подлинная расписка, представленная истцом (л.д. 20).
Заявлений об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Гончарова А.В. и Камневой Н.Г. в суд не поступало.
Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
За пользование денежными средствами согласно п. 2 договора займа, заемщик Гончаров А.В. обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 4500 рублей не позднее 2 числа текущего месяца.
Судом установлено, что Гончаров А.В. не производил выплаты по договору займа и оплату процентов.
При этом, суд критически относится к пояснениям ответчиков о том, что в апреле, мае и июне 2010 года Гончаровым были переданы Кузнецову проценты на общую сумму в размере 13 500 рублей. Допустимых и достаточных доказательств, то есть расписок от Кузнецова В.П., в суд ответчиками не представлено.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между Кузнецовым В.П. и Камневой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В силу п. 1.1 договора поручитель Камнева Н.Г. обязуется отвечать перед займодавцем Кузнецовым В.П. за исполнение Гончаровым А.В. всех своих обязательств по договору займа.
Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком.
Таким образом, требования Кузнецова В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова В.П. солидарно с ответчиков Гончарова А.В. и Камневой Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в 15 000 рублей и проценты в размере 36 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременную уплату долга за 245 дней просрочки в сумме 36 750 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка - 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (7,75 % годовых).
Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, более того, займодавец неоправданно длительно не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, увеличивая, таким образом, размер процентов и штрафных санкций по договору, срок по которому был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.
Между тем, в суде ответчик Камнева Н.Г. указала на чрезмерно высокий процент штрафа и просила уменьшить его размер, подлежащий взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать в пользу Кузнецова В.П. солидарно с ответчиков Гончарова А.В. и Камневой Н.Г. штраф в размере 8000 рублей.
При подаче иска Кузнецов В.П. уплатил государственную пошлину в размере 2 833 рубля, о чем свидетельствует квитанция Сбербанка (л.д. 2).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Кузнецова В.П. судом удовлетворены частично. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 970 рублей.
Таким образом, в пользу Кузнецова В.П. солидарно с ответчиков Гончарова А.В. и Камневой Н.Г. подлежит взысканию общая сумма в размере 60 970 рублей.
Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ
Иск Кузнецова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова В.П. с Гончарова А.В. и Камневой Н.Г. солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 15 000 рублей; проценты в размере 36 000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей и судебные расходы в размере 1 970 рублей, то есть всего сумму в размере 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин