Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 г.
Дело № 2-23/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 08 апреля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
истца – Татаринова О.А.,
представителей истца – Татариновой С.В., Ильиных Л.М.,
представителей ответчика – Барышниковой А.И., Мелкозеровой Е.В.,
третьего лица – ФИО1,
при секретаре Баянкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова О.А. к Смирновой Г.А., третьим лицам - Страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов О.А. обратился в суд с иском к Смирновой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383415 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 10920 руб., за проведение оценки в размере 9500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 14535 руб., контрольно-диагностических работ в размере 1350 руб., дефектовки в размере 405 руб., транспортных расходов в размере 10900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец – Татаринов О.А., представители истца – Татаринова С.В., Ильиных Л.М., в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 56 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Татаринову О.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнова Г.А., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.5 Движение без остановки запрещено, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение. Указанные обстоятельства установлены постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Татаринову О.А. причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, в результате механических повреждений, полученных при столкновении, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 456881 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости 46533 руб. 60 коп., а всего 503415 руб. 35 коп. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Татаринову О.А. страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем, не возмещенный размер материального ущерба составил 383415 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, истец понес вынужденные расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 10920 руб., за проведение оценки в размере 9500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 14535 руб., контрольно-диагностических работ в размере 1350 руб., дефектовки в размере 405 руб., транспортных расходов в размере 10900 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец также полагает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью использования транспортного средства, поскольку Татаринов О.А. является инвалидом 2-ой группы и ограничен в свободе перемещения, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Поскольку Татаринов О.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Ильиных Л.М. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Татаринов О.А. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Представители ответчика – Барышникова А.И., Мелкозерова Е.В., иск признали частично и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 56 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Татаринову О.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнова Г.А., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.5 Движение без остановки запрещено, на перекрестке улиц Фрунзе и С.Перовской в <адрес>, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству Киа-Каренс, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение. Указанные обстоятельства установлены постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Татаринову О.А. действительно были причинены механические повреждения. При этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, составляет 409593 руб. 95 коп. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату Татаринову О.А. страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем, не возмещенный размер материального ущерба составляет 289593 руб. 95 коп. Представители истца полагают, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию со Смирновой Г.А. должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа-Каренс, с нарушением установленного скоростного режима, способствовала увеличению размера причиненного вреда. В остальной части представители ответчика иск не признали, указав, что наличие у истца нравственных страданий, в связи с невозможностью использовать транспортное средство, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также представителя ответчика полагают, что утрата поврежденным автомобилем товарной стоимости, не может быть отнесена в реальному ущербу, причиненному истцу, а является предполагаемой, в случае реализации им транспортного средства, и поэтому возмещению не подлежит. Кроме того, понесенные Татариновым О.А. расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 10920 руб., за проведение оценки в размере 9500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 14535 руб., контрольно-диагностических работ в размере 1350 руб., дефектовки в размере 405 руб., транспортных расходы в размере 10900 руб., не являются вынужденными, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 56 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Татаринову О.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнова Г.А., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.5 Движение без остановки запрещено, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанные обстоятельства установлены постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом оценивались доводы Смирновой Г.А. о нарушении им скоростного режима, которые не нашли своего подтверждения.
Истец – Смирнова Г.А., представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Смирнова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 56 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смирновой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Татаринову О.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнова Г.А., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.5 Движение без остановки запрещено, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга.
Сторонами не оспаривается и установлено судебным постановлением, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смирнова Г.А.
Поскольку владельцем автомобиля, воздействием которого был причинен вред автомобилю истца, является Смирнова Г.А., то на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Ответчиком – Смирновой Г.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании был исследован отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Астра», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу Татаринову О.А., с учетом амортизационного износа (11,21%) составляет 456881 руб. 75 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства 46533 руб. 60 коп.
Также в рамках рассмотрения иска Татаринова О.А. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 729000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составить 514360 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, с учетом износа (21,7 %) может составить 409593 руб. 95 коп.
Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет и заключение эксперта, принимает в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано экспертом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также в соответствии с Федеральным законом №ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив доводы представителей ответчика о том, что утрата поврежденным автомобилем товарной стоимости, не может быть отнесена в реальному ущербу, причиненному истцу, а является предполагаемой в случае реализации им транспортного средства, и поэтому возмещению не подлежит, суд находит их необоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль истца даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.
В качестве обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Астра», согласно которого утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 46533 руб. 60 коп. При этом, величина утраты товарной стоимости, согласно отчета, учитывается только для транспортных средств, расчетная величина износа которого не превышает 40 %, а срок эксплуатации не более 5 лет.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № к, паспорта транспортного средства, износ транспортного средства составляет 11,21 % и 21,7% соответственно, а срок эксплуатации менее 5 лет.
Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера утраты автомобилем товарной стоимости, соотносится с исследованными доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» произвело Татаринову О.А. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем, не возмещенный размер материального ущерба составил 409593 руб. 95 коп. + 46533 руб. 60 коп. - 120000 руб. = 336127 руб. 55 коп.
Представители истца полагают, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию со Смирновой Г.А. должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа-Каренс, с нарушением установленного скоростного режима, способствовала увеличению размера причиненного вреда.
Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда подлежащего взысканию с ответчика, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом оценивались доводы Смирновой Г.А. о нарушении ФИО1, скоростного режима, которые не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336127 руб. 55 коп.
Как следует из объяснений – Татаринова О.А., представителей истца – Татариновой С.В., Ильиных Л.М., платежных документов, в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля, истец понес расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 10920 руб., за проведение оценки в размере 9500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 14535 руб., контрольно-диагностических работ в размере 1350 руб., дефектовки в размере 405 руб., а всего на сумму 36710 руб.
Суд считает, что указанные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред; необходимости создания условий для сохранности поврежденного автомобиля; осмотра и обследования автомобиля специалистом, с целью определения размера причиненного ущерба, а также сотрудниками ООО «Лаки Моторс», где на гарантийном обслуживании находилось транспортное средство, поэтому указанные расходы в размере 36710 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 10900 руб., поскольку истцом не представлено доказательств их несения. Кроме того, как следует из объяснений истцовой стороны, Татаринов О.А., также нес транспортные расходы для поездок в г. Екатеринбург, в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, которые, по мнению суда не могут являться вынужденными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец также полагает, что ему были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью использования транспортного средства, поскольку Татаринов О.А. является инвалидом 2-ой группы и ограничен в свободе перемещения, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт невозможности использования транспортного средства, не нарушает личные неимущественные права истца.
Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика – Смирновой Г.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Татаринов О.А., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика – Смирновой Г.А. в размере 6928 руб. 38 коп.
Суд, считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу наличия у него второй группы инвалидности, в связи с чем, в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку Татаринов О.А. реализовал свое право на обращение в суд, оплатив государственную пошлину, исходя из размера заявленных требований.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере 7115 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Татаринова О.А. к Смирновой Г.А., третьим лицам - Страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Г.А. в пользу Татаринова О.А. материальный ущерб в размере 336127 руб. 55 коп., расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в размере 10920 руб., за проведение оценки в размере 9500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 14535 руб., контрольно-диагностических работ в размере 1350 руб., дефектовки в размере 405 руб., а всего 372837 руб. 55 коп.
Взыскать со Смирновой Г.А. в пользу Татаринова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 6928 руб. 38 коп., а всего 10928 руб. 38 коп.
Взыскать со Смирновой Г.А. в доход государства судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, в размере 7115 руб.
В остальной части исковое заявление Татаринова О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров