Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.
Дело №2-37/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 26 апреля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
представителя ответчика – ММУ «АЦРБ» Алапаевского МО Русаковой И.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ММУ «АЦРБ» Алапаевского МО Бочкарева М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц – ФИО1, ФИО2,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, третьим лицам – ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Из содержания искового заявления следует, что из-за несвоевременного обследования и оказания ФИО7, являющегося отцом истца, надлежащей медицинской помощи работниками ММУ «АЦРБ» Алапаевского МО, наступило тяжкое последствие в виде его смерти, поэтому истец просит взыскать с ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования моральный вред, причиненный ему по вине сотрудников медицинского учреждения, в размере 1 000000 руб.
Представители ответчика – Русакова И.Ю., Бочкарев М.А. иск не признали по мотиву отсутствия вины ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в смерти ФИО7, пояснив, что сотрудники медицинского учреждения оказали больному надлежащую медицинскую помощь.
Третьи лица – ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные представителями ответчика.
Истец – Пономарев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Истец обосновывает свое требование к ответчику о компенсации морального вреда тем, что работники ответчика – врачи ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования недобросовестным исполнением своих обязанностей лишили ФИО7 возможности выжить, то есть между действиями (бездействием) врачей ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования и наступившей смертью ФИО7, по мнению истца, имеется причинная связь, а смерть ФИО7, в свою очередь, причинила истцу нравственные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком Пономареву Е.В. 1 000 000 руб.
Из объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 неоднократно вызывались работники ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования – врач общей врачебной практики ФИО1, фельдшер выездной бригады ФИО2 и ему был выставлен диагноз: обструктивный бронхит, обострение. Вместе с тем, ФИО7 госпитализирован в ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования не был и ДД.ММ.ГГГГ умер.
Наступление смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел ЗАГСа Алапавского р-на.
Поскольку для разрешения исковых требований Пономарева Е.В. требовались специальные познания в области медицины, то по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным.
Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение судебно–медицинской экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, в том числе объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, о течении заболевания и лечении ФИО7 и ничем не опровергнуто.
В связи с этим, суд считает положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, страдал пневмонией.
Причиной смерти ФИО7 явилось фибринозно-гнойная плевропневмония, протекавшая на фоне гнойного бронхита, что подтверждается результатами исследования трупа и гистологического (микроскопического) исследования кусочков внутренних органов от трупа, т.е. смерть ФИО7 наступила от заболевания, по поводу которого он обращался за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осмотрен врачом (ФИО1), по результатам осмотра установлен диагноз: «Хронический обструктивный бронхит (воспаление внутренней оболочки бронхов с нарушением проходимости бронхов), обострение», назначено лечение, включающее в себя: амоксициллин (антибиотик), амброксол (отхаркивающее средство), теопек (расширяет мускулатуру бронхов).
Имевшие место на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления заболевания у ФИО7, соответствовали установленному диагнозу (обострение хронического бронхита), но подобные симптомы могут наблюдаться и при других заболеваниях органов дыхания (пневмонии, туберкулезе легких, бронхоэктатической болезни и др.), поэтому с целью уточнения диагноза в подобных клинических ситуациях выполняется рентгенологическое исследование легких.
Рентгенологическое исследование легких ФИО7 было показано, но врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не назначено и не было проведено.
Назначенное врачом ФИО1 ФИО7 лечение соответствовало стандарту, принятому для обострения хронического обструктивного бронхита, но при этом являлось недостаточным для лечения тяжелой пневмонии.
Лечение острого бронхита (обострения хронического бронхита) может быть проведено в амбулаторных условиях, однако у возрастных (пожилых) пациентов, при наличии сопутствующих заболеваний, лечение острого бронхита (обострения хронического бронхита) обычно проводится в условиях стационара.
Таким образом, на момент осмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ относительные показания к госпитализации у него были, ими являлись обострение хронического бронхита у пациента в возрасте 68 лет, при наличии ишемической болезни сердца и гипертонической болезни.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирован в стационар не был.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. ФИО7 был осмотрен фельдшером «скорой медицинской помощи» (ФИО2), по результатам осмотра был установлен диагноз: «Острый бронхит (острое воспаление слизистой оболочки бронхов)», ФИО7 внутримышечно были введены препараты анальгин и димедрол (смесь, снижающая температуру тела), госпитализация пациента в стационар выполнена не была.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись показания к госпитализации, а именно необходимость обследования в условиях стационара (выполнения рентгенологического исследования легких) с целью исключения (подтверждения), установленного диагноза «острый бронхит» (универсальный алгоритм принятия медицинских решений «Организация тактики выездных бригад скорой медицинской помощи при опасных для жизни заболеваниях и травмах», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Правительства Свердловской области).
ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. (т.е. через 11 часов после первого осмотра) ФИО7 повторно был осмотрен фельдшером «скорой медицинской помощи», вновь был установлен диагноз «острый бронхит», внутримышечно введены анальгин и димедрол, преднизолон; госпитализация в стационар не произведена.
Согласно положениям универсального алгоритма принятия медицинских решений «Организация тактики выездных бригад скорой медицинской помощи при опасных для жизни заболеваниях и травмах», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Правительства Свердловской области, показанием к экстренной госпитализации является повторный вызов к одному и тому же больному не позднее, чем через 24 часа от момента предыдущего вызова «скорой медицинской помощи». Следовательно, показания к госпитализации у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также были.
При своевременной госпитализации в медицинское учреждение, и как следствие этого, более раннем начале соответствующего характеру заболевания лечения, шансы на благоприятный исход у ФИО7 возрастали, однако полностью на 100 % исключить возможность наступления смертельного исхода от пневмонии, даже в условиях своевременно начатого, полно и правильно проведенного лечения нельзя. Смертность от пневмонии составляет 20-30%.
Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО7 явились характер и тяжесть самого заболевания – фибринозно-гнойная плевропневмония.
Пневмония – это воспалительный процесс инфекционной природы, протекающий с преимущественным поражением легочной ткани (альвеол легких), при плевропневмонии в воспалительный процесс вовлекается плевра. Возбудителями пневмонии являются пневмококки, стафилококки, стрептококки, кишечная палочка, диплококки, протеи, респираторные вирусы, микоплазмы и другие болезнетворные микроорганизмы.
Не проведение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования легких, не выполнение госпитализации ФИО7 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой не выявление имеющегося у него заболевания (пневмонии) и не проведение соответствующего характеру заболевания лечения, тем самым способствовали наступлению смерти от пневмонии, но причиной развития пневмонии не являлись.
Позднее обращение ФИО7 за медицинской помощью (на 6-ой день от начала заболевания), наличие у него заболеваний сердечнососудистой системы также способствовали более тяжелому течению пневмонии и наступлению смерти.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 от пневмонии и характером оказанной ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данном случае усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. ст. 66, 68 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью гражданина, возмещается в случае недобросовестного исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из содержания искового заявления, документов подтверждающих нахождение истца с умершим в родственных отношениях, Пономарев Е.В. испытал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, связанных с утратой близкого человека - отца.
Наличие нравственных страданий от утраты близкого человека, суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
Таким образом, истец перенес нравственные страдания, в связи обстоятельствами произошедшего.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проведение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования легких, не выполнение госпитализации ФИО7 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой не выявление имеющегося у него заболевания (пневмонии) и не проведение соответствующего характеру заболевания лечения, тем самым способствовали наступлению смерти от пневмонии, в связи с чем, даже при наличии непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственная связи между наступлением смерти ФИО7 от пневмонии и характером оказанной ему медицинской помощи, суд полагает возложить на ответчика обязанность денежной компенсации, в силу недобросовестного исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
Принимая во внимание степень вины ММУ «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Пономарев Е.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пономарева Е.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования, третьим лицам – ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в пользу Пономарева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения «Алапаевская центральная районная больница» Алапаевского муниципального образования в пользу Пономарева Е.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковое заявление Пономарева Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров