РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 6 мая 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Долгоруковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.Г., Жукова А.Ю. к Администрации МО город Алапаевск, МУ «Дирекция единого заказчика» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома
УСТАНОВИЛ
Жукова М.Г., Жуков А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск, МУ «Дирекция единого заказчика» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.
В обоснование позиции представитель истцов по ордеру Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что истцам Жуковым в соответствии с ЖК РСФСР и с действующим ЖК РФ должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилья на территории МО город Алапаевск, так как спорный дом, в котором истцы занимали по договору социального найма квартиру по <адрес> был признан ветхим, снесен был Администрацией, поэтому Жуковым должна была бать предоставлена квартира еще в 2004 году. Истец с 2004 года обращается во все инстанции и в Администрацию МО город Алапаевск и в Правительство Свердловской области, обращалась она даже к Президенту РФ. И везде ей предлагали ожидать предоставления квартиры, что она как законопослушный гражданин и делала. Обращалась она в Администрацию МО город Алапаевск до 2007 года на прием к специалистам по жилью, обращения носили устный характер, но везде ей обещали предоставить жилое помещение. Жукова М.Г. состояла и на учете по предоставлению жилья и до 2009 года ожидала предоставления квартиры, в 2009 году она снова обратилась в Правительство Свердловской области, откуда получила ответ с предложением обращаться в Администрацию по месту жительства с вопросом предоставления жилья. После того как истец обратилась в Администрацию ей предложили собрать пакет документов и поставили в общую очередь для предоставления жилого помещения. Считает, что истцам в связи со сносом дома в первоочередном порядке должна быть предоставлена квартира в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований о применении срока исковой давности просит отказать, так как истец весь период с 2004 года по настоящее время обращалась в разные инстанции с вопросом предоставления жилого помещения.
Истец Жукова М.Г. в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя и пояснила, что на основании договора мены в 1999 году она вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру по <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру истец сделала в ней косметический ремонт, зарегистрировалась в квартире сама и зарегистрировала сына Жукова А.Ю. Соседи истцу сразу же пояснили, что их дом подлежит сносу. Истец обратилась в Администрацию, где ее успокоили и пояснили, что пока их дом сносить не будут. В 2003 году у истца тяжело заболела мать и истец много времени проводила у матери. В 2004 году в сентябре она находилась на работе, когда ей позвонили соседи и сообщили, что их дом сносят. У истца в квартире находились все вещи, так как ей никто о сносе не сообщал, а в их доме уже на тот момент практически никто не проживал, так как всех расселили по другим квартирам. Истец сразу же сообщила отцу и он стал вывозить ее вещи на улицу. Истец и ее сын до настоящего времени остаются зарегистрированными в этом доме. Дом снесли, Жукова М.Г. обращалась в Правительство Свердловской области, к Президенту РФ, обращалась и в Администрацию МО город Алапаевск, но ей везде говорили о том, что жилье ей обязательно будет предоставлено и нужно подождать. В 2006 году ей в Администрации предлагали ключи от двух квартир, от которых она отказалась, так как квартиры были полностью неблагоустроенные с печным отоплением, то есть условия проживания там были даже хуже чем в снесенном жилом помещении. Она обращалась с вопросом постановки на учет, но ей было отказано в 2006-2007 году, точную дату и основание она не помнит. Последний раз она обращалась в 2009 году в Правительство Свердловской области, так как в Администрации МО город Алапаевск ее уже никто не слушал, и ей снова сообщили, что надо обращаться в Администрацию МО город Алапаевск. Она обратилась в Администрацию, где ей предложили встать на учет для предоставления жилого помещения и она собрала документы, так как думала что собирает документы для внеочередного предоставления жилья в связи со сносом дома, она везде указывала, что просит предоставить жилье в связи со сносом. Ее поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Она считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, так как дом, в котором она проживает был снесен, она считает что сносом занималась Администрация, так как сразу же после переезда в этот дом соседи говорили ей о том, что их дом как ветхий Администрация собирается сносить. С 2004 года по настоящее время она вместе с сыном Жуковым А.Ю. проживали на арендованных квартирах, а в последнее время проживают в квартире ее старшего сына в <адрес>. В связи с изложенным просит предоставить ей и ее сыну Жукову А.Ю. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв.м. на каждого истца в связи со сносом дома по <адрес>. В удовлетворении требования о применении срока исковой давности просит отказать, так как она весь период времени обращалась в разные инстанции в вопросом предоставления квартиры и ждала пока квартиру ей не предоставят в установленном законом порядке.
Истец Жуков А.Ю. в судебном заседании полностью подержал пояснения истца Жуковой М.Г. и дополнил, что Жукова М.Г. его мать. Они с матерью действительно до 2004 года проживали в доме барачного типа с центральным отоплением по <адрес>. Больше в доме никаких удобств нет. После того как дом снесли они стали проживать у знакомых, потом в квартире брата по <адрес>, где и проживают до настоящего времени. Считает, что срок исковой давности они не пропустили, так как мать все время обращалась во всевозможные органы с вопросом предоставления им квартиры, он сам не обращался, так как был несовершеннолетний.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же периода в его квартире проживают его мать и брат, которым после сноса дома в 2004 года жить негде и они «снимали» квартиры. Право пользования своим жилым помещением он за истцами не признает, пустил их проживать временно, до решения вопроса о предоставлении им квартиры в связи со сносом их дома.
Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск по доверенности Холодова П.В. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении требований Жуковым отказать в полном объеме. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Жуковы узнали о том, что их дом снесен в 2004 году, в 2004-2005 годах истец обращалась в Администрацию по поводу предоставлении ей квартиры в связи со сносом дома, но жилье им предоставлено не было, и истец никаких попыток к получению жилья не делала, письменно она в Администрацию не обращалась. Обращение в Администрацию с устными жалобами просит не учитывать. На момент повторного обращения истца в Правительство Свердловской области в 2009 году с вопросом предоставления жилья уже был пропущен срок исковой давности. Истцы обратились в Администрацию МО город Алапаевск для признания их малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в 2010 году и были приняты на учет, поэтому предоставление жилья им возможно в общем порядке. Так же пояснила, что земельный участок под снесенным домом в 2007 году был предоставлен в аренду, земля до настоящего времени находится в государственной собственности. Никаких документов в Администрации МО г.Алапаевск по сносу дома не сохранилось, пояснить кто сносил спорный жилой дом в настоящее время не может. Не сохранилось в Администрации МО г.Алапаевск и МУ»Дирекция единого заказчика» и сведений о том, что спорный дом имелся на 2002 год в списках аварийного жилья, так как данные списки не сохранились. Сотрудники к которым обращалась истец с вопросом предоставления квартиры в Администрации уже не работают.
Представитель ответчика МУ «Дирекция единого заказчика» по доверенности Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого просит в иске к МУ «Дирекция единого заказчика» истцам отказать так как данный орган является ненадлежащим ответчиком, к структуре органов местного самоуправления, к чьей компетенции относится предоставление жилых помещений в связи со сносом дома, не относится.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилого фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения если дом, в котором находится помещение подлежит сносу.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом ( жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная в <адрес> предоставлена Жуковой М.Г. на семью из трех человек- нее и двух сыновей ФИО6 и Жукова А.Ю. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Жуковой М.Г. в результате обмена, согласованного с органами опеки и попечительства и с разрешения Главы МО город Алапаевск ( согласно пакета документов, предоставленного Администрацией МО г.Алапаевск).
Согласно справки МУ»Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Жукова М.Г. и Жуков А.Ю. На поквартирной карточке имеется надпись аварийное жилье и дом снят с баланса как разрушенный расп. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления Главы администрации г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, списка ветхих домов муниципального жилого фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположенный в <адрес> имеется в данном списке под №, числится как ветхий.
Согласно Распоряжения МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № одиннадцатиквартирный жилой дом, расположенный в <адрес> исключен из реестра муниципального жилищного фонда в связи со 100%-тным разрушением данного дома.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Алапаевским филиалом БТИиРН по технической документации дома, в техническом паспорте дома по <адрес> имеется указание на то, что данный дом находится в списках аварийного жилья согл. расп. от ДД.ММ.ГГГГ. Документами по сносу данного дома не располагают.
Согласно постановления Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ за №, списка очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся, признанных малоимущими на ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.Г. состоит в данном списке под № 199.
Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности ФИО6 на жилое помещение, расположенное в <адрес>.
Из ответа истцу из Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей рекомендовано обратиться по вопросу предоставления жилого помещения в Администрацию МО город Алапаевск к чьей компетенции и относится предоставление жилых помещений.
Согласно пакета документов по предоставлению земельного участка по <адрес> данный земельный участок предоставлен в аренду в 2007 году ФИО9 до 2013 года под строительство жилого дома. Согласно выписки из кадастрового паспорта, проекта границ земельного участка, земельный участок по <адрес> не выбыл из государственной собственности, землепользователем указано МО г.Алапаевск, на ситуационном плане имеется указание о том, что ветхий жилой дом по <адрес> снесен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента сноса дома в 2004 году истец обращалась в Администрацию МО город Алапаевск с требованием о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ее дома, обращения носили устный характер, в дальнейшем она обращалась с вопросом постановки на учет в 2006-2007 году, но ей было отказано ( документы в Администрации не сохранились), в 2009 году она обратилась в Правительство Свердловской области и ей было рекомендовано вновь обратиться в Администрацию МО город Алапаевск, что и было истцом сделано. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был и применению не подлежит. В то же время в судебном заседании было установлено, что жилой дом, в котором проживали истцы был снесен в 2004 году, с 1999 года он находился в списках ветхого жилья, согласно сведений Алапаевского филиала БТИиРН был признан в 2002 году аварийным. Отсутствие в Администрации МО город Алапаевск и МУ «Дирекция единого заказчика» документов по признанию данного дома аварийным, отсутствие данного дома и его жильцов с списках граждан, которым должно быть предоставлено жилое помещение в связи с признанием дома ветхим либо аварийным, а так же сведений по сносу дома не может нарушать конституционное право Жуковых на жилище. Истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления на территории МО г.Алапаевск.
Согласно Постановления Главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ за № норма предоставления жилой площади на территории Мо город Алапаевск составляет 18 кв.м. общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв.м. на семью.
Исходя из изложенного истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в границах МО г.Алапаевск не менее 45 кв.м.
Суд считает необходимым в требованиях истцов, предъявленных к МУ «Дирекция единого заказчика» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома отказать, в связи с тем, что МУ»ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком. В силу ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления, каковым на территории г.Алапаевска является Администрация МО город Алапаевск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Жуковой М.Г., Жукова А.Ю. к Администрации МО город Алапаевск о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома удовлетворить.
Обязать Администрацию МО город Алапаевск предоставить Жуковой М.Г., Жукову А.Ю. благоустроенное жилое помещение в границах МО город Алапаевск в связи со сносом дома общей площадью не менее 45 кв.м.
В иске Жуковой М.Г., Жукову А.Ю. к МУ «Дирекция единого заказчика» о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд свердловской области.
Председательствующий Ж.В.Бузань