Дело № 2-6/2011
Мотивированное решение составлено на компьютере 16 мая 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
представителя истца Петровской А. С.,
ответчика Курандина И.А.,
ответчика Сысоевой О.М.,
представителя ответчика адвоката Бочкарева М. А.,
при секретаре Долгоруковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Курандину И.А., Курандиной Л.И. и Сысоевой О.М. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и по встречному иску Сысоевой О.М. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Курандину И.А., Курандиной Л.И. и Сысоевой О.М. о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов, пени и досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору на общую сумму 476 063 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 рублей 63 коп.
В судебном разбирательстве представитель ОАО «Уралтрансбанк» уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность, проценты и пени за просрочку платежей на общую сумму 518 920 руб. 25 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Курандин И.А. получил кредит в сумме 500 000 рублей единовременно наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договора поручительства с Курандиной Л.И. и Сысоевой О.М., а также договора о залоге. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, неоднократно допускал просрочки по уплате суммы кредита и процентов за пользование.
Сысоева О.М. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ Сысоева О.М. дополнила встречные требования, просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виду ничтожности, так как сделка не соответствует требованиям ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 361-363 ГК РФ. Договор поручительства она не подписывала.
Представитель истца Петровская А. С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что Курандин получил деньги по кредитному договору, однако стал допускать просрочки, в результате на момент рассмотрения дела образовалась задолженность по основному долгу в размере 212 327 руб. 55 коп. и по просроченным процентам в размере 56 592,70 руб. Кредитное учреждение считает необходимым просить суд взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб. и не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение по встречному иску Сысоевой О.М. она оставляет на усмотрение суда, заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает.
Ответчик Курандин И.А. иск признал и суду пояснил, что обязательства по кредитному договору им своевременно выполнялись, однако в последнее время возникло тяжелое финансовое положение. Пришлось занимать деньги для погашения второго кредита. Фактически задолженность по кредиту возникла с лета 2009 года. Он в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, рассчитывает погасить долг за счет продажи заложенного и арестованного имущества. Он просил уменьшить сумму взыскиваемых пени, так как долг в настоящее время сразу погасить не может в связи с тяжелым финансовым положением.
Ответчик Сысоева О.М. иск не признала и пояснила суду, что с ней никакого договора поручительства не заключалось, она не подписывала договора о поручительстве. Ей известно, что Курандин хотел взять кредит и просил выступить её в качестве поручителя, она не возражала, при этом передала Курандину копию своего паспорта и справку о заработной плате. Был ли оформлен Курандиным кредит в банке, ей не было известно. В банк её не приглашали, она сама в банк не ходила и не подписывала договора о поручительстве по кредитным обязательствам Курандина.
Представитель ответчика Сысоевой О.М. адвокат Бочкарев М. А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Сысоевой О.М. отказать. Он поддержал доводы встречного искового заявления Сысоевой О.М. к ОАО «Уралтрансбанк» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, указав, что данный договор поручительства Сысоева О.М. не подписывала. В связи с этим и на основании ст. 153 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку не соблюдена письменная форма получения от поручителя согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. О договоре поручительства Сысоева О.М. узнала только от судебных приставов-исполнителей летом в 2010 году.
Третье лицо по встречному иску Курандин И.А. с иском Сысоевой О.М. о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным согласился, указав, что предварительно договаривался с Сысоевой О.М. о поручительстве. Она передала ему копию паспорта и справку о заработной плате. В офисе банка он взял договор поручительства и подписал его за Сысоеву, рассчитывая на скорейшее погашение кредита.
Ответчик Курандина Л.И. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курандиной Л.И.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Помимо пояснений сторон по факту договорных отношений между истцом и ответчиком Курандиным И.А., истцом представлен кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д. 7-10), из которого следует, что кредитор обязуется передать заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ИП Курандин И.А. получил кредит в сумме 500 000 рублей единовременно наличными.
Заявления об оспаривании кредитного договора в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Курандина И.А. в суд не поступало.
Согласно подпункту 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, в частности, если заемщик нарушает срок платежа, установленный договором (п. 10.1.1 Договора) (л.д. 9).
Согласно графику погашения кредита (л.д. 13) Курандин И.А. должен был ежемесячно производить оплату банку в размере 18 300,38 рублей.
Представленные доказательства суд оценивает как объективные.
Заемщик Курандин И.А., согласно представленному расчету с июля 2009 года стал допускать просрочку по погашению кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Процентная ставка по кредиту составляет 19 % в год.
Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривал ответчик, сумма основного долга, то есть сумма просроченной задолженности составила в размере 212 327,55 руб. и сумма просроченных процентов в размере 56 592,70 руб.
Требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором (п. 8.1), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец требует взыскать пени на несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов - 50 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд полагает, что размер процентов по ставке 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку данные проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов в несколько раз превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, а именно ставку рефинансирования ЦБ РФ.
У индивидуального предпринимателя сложилось тяжелое финансовое положение, но несмотря на это, Курандин И.А. в конце 2009 года уплатил истцу в погашение кредита значительную сумму. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени за несвоевременную уплату основного долга до 40 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов уменьшить до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) поручитель Курандина Л.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Сысоева О.М. просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо признать его недействительным в силу ничтожности, так как она не подписывала данный договор.
Суд, рассмотрев встречный иск Сысоевой О.М., пришел к следующим выводам.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Курандин И.А. в судебном заседании указал, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал сам за Сысоеву О.М., не имея на это каких-либо полномочий.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сысоевой О.М., расположенные в строке «О. М. Сысоева» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и в строках «Поручитель», «от Поручителя» в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысоевой О.М. и ОАО «Уралтрансбанк» выполнены не Сысоевой О.М., а другим лицом.
Данное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, является достаточным, аргументированным, суд оценивает его как объективное.
Из представленных и исследованных судом доказательств установлено, что Сысоева О.М. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Таким образом, данная сделка была совершена при отсутствии волеизъявления лица - Сысоевой О.М. по поддельному документу, то есть с «пороком воли».
Суд считает необходимым признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сысоевой О.М. также заявлено требование о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре поручительства существенными условиями являются: наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; само обязательство, обеспечиваемое поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной или субсидиарной, т.е. дополнительной к неисполненному обязательству).
К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре. Только при несогласовании существенных условий в договоре суд вправе признать этот договор незаключенным.
Все существенные условия в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Однако данный договор судом признан недействительным в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Сысоевой О.М. в признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования истца в части взыскания суммы задолженности с заемщика Курандина И.А. и поручителя Курандиной Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков Курандина И.А. и Курандиной Л.И. солидарно подлежит взысканию сумма в погашение просроченного кредита в размере 212 327,55 руб.; в погашение просроченных процентов в размере 56 592,70 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб.
Исковые требования к Сысоевой О.М. о взыскании данных сумм удовлетворению не подлежат. В иске ОАО «Уралтрансбанк» в этой части следует отказать.
ОАО «Уралтрансбанк» заявило требование об исполнении решения, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Курандину И.А. А именно: товары в обороте (сырье и готовая продукция), залоговой стоимостью 92 500,00 рублей; торговое оборудование (станок гомелевский 4-х сторонний), залоговой стоимостью 96 000,00 рублей и на нежилое здание станции технического обслуживания животноводства, <данные изъяты>, с условным номером №, общей площадью 298,6 кв. метров, залоговой стоимостью 455 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 данного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Судом установлено, что между ООО «Русфинансбанк» и Курандиным И.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договора залога, в том числе, недвижимого имущества.
Курандин И.А. в судебном заседании не отрицал заключение данных договоров и то обстоятельство, что указанное имущество в настоящее время арестовано и может быть реализовано в связи с исполнением решения суда.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не удовлетворил требование банка о досрочном исполнении таковых обязательств, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предметы залога. При разрешении данного требования суд исходит из суммы, взысканной судом по неисполненному обязательству и совокупной суммы стоимости всего залогового имущества, которая превышает взысканную сумму.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание во исполнение решения суда на заложенное имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание станции технического обслуживания животноводства, <данные изъяты>, с условным номером №, общей площадью 298,6 кв. метров залоговой стоимостью 455 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ОАО «Уралтрансбанк» уплатил государственную пошлину в размере 6 360,63 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» судом удовлетворены.
Следовательно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» подлежат взысканию с ответчиков Курандиных солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленных требований - 6 360,63 рублей.
Таким образом, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взысканию с Курандина И.А. и Курандиной Л.И. солидарно подлежит общая сумма в размере 325 280 рублей 88 коп.
Кроме этого по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ОАО «Уралтрансбанк». Оплата по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца. К настоящему времени оплата не произведена. Судом установлено, что экспертами ГУ УРЦСЭ МЮ РФ была проделана значительная работа, составлено экспертное заключение, которое судом было использовано для разрешения заявленного Сысоевой О.М. против ОАО «Уралтрансбанк» спора. Согласно квитанции об оплате стоимость почерковедческой экспертизы составила 8 500 рублей. Иск Сысоевой О.М. удовлетворен. Следовательно, судебные издержки в размере 8 500 рублей следует отнести за счет ОАО «Уралтрансбанк», взыскав их в пользу ГУ УРЦСЭ МЮ РФ.
Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Курандина И.А. и Курандиной Л.И. солидарно по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму:
-в погашение просроченного кредита в размере 212 327,55 руб.;
-в погашение просроченных процентов в размере 56 592,70 руб.;
-пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 000 руб.;
-пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 руб.;
-судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6 360,63 руб.,
то есть всего сумму в размере 325 280 (триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 88 коп.
В иске ОАО «Уральский транспортный банк» к Сысоевой О.М. о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Иск Сысоевой О.М. удовлетворить.
Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» недействительным.
В удовлетворении иска Сысоевой О.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое здание станции технического обслуживания животноводства, <данные изъяты> с условным номером № общей площадью 298,6 кв. метров, принадлежащее Курандину И.А. А. основании Договора № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, залоговой стоимостью 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, определив способ продажи имущества - с публичных торгов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин