РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бузань М.Д. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконными п. 2.3, 10.6, 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к исключению из графика погашения задолженности по кредитному договору комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бузань М.Д. на основании Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк») с иском о признании незаконными п. 2.3, 10.6, 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к исключению из графика погашения задолженности по кредитному договору комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей на срок 84 месяца. В соответствии с п. 12.4 и 12.5 кредитного договора условиями предоставления кредита являются единовременная уплата до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита и ежемесячная уплата в соответствии с Графиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ перед получением кредита он внес в кассу ОАО «СКБ-банк» комиссию за выдачу кредита в сумме 15 400 рублей, после чего ему была выдана сумма кредита в размере 700000 рублей наличными денежными средствами. При заключении кредитного договора ему был выдан график погашения кредита, в соответствии с которым он обязался ежемесячно производить уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 3500 руб. Впоследствии из телепередач и Интернета он узнал, что возложение условиями кредитного договора дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя. В нарушение ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» банк обязал его получить и иные услуги, в которых он не нуждался. Взимание указанных комиссий не предусмотрено ни п. 2 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. С учетом этого условия п. 12.5 и 12.4 кредитного договора, заключенного с ним, ущемляют права потребителя. Положения подпунктов 12.4. и 12.5. кредитного договора находятся во взаимосвязи с пунктом 2.3. этого же договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 настоящего договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора. Положения п.2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора устанавливают условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому истец просит признать их недействительными и не подлежащими применению с момента заключения кредитного договора. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору им были произведены ежемесячные платежи в сумме по 15123 руб. за январь, февраль, март 2011 года, 3500 руб. в каждом платеже являются суммой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взимаемой ОАО «СКБ-банк» незаконно, поэтому банк обязан возвратить суммы, уплаченные им как исполненное по недействительной сделке в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ истец просит возвратить как исполненное по недействительной сделке сумму 15400 руб., уплаченную им в качестве комиссии за выдачу кредита, 10500 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Также истец указал, что действиями банка ему причинен моральный вред, который выразился в перенесении им нравственных и физических страданий, сильных душевных переживаний от осознания произведенных незаконных затрат, а также от осознания необходимости переплачивать ежемесячно за пользование кредитом 3 500 рублей. Причиненные нравственные и физические страдания истец оценивает в 10 000 тысяч рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец Бузань М.Д. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Гаврилова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, суду представила письменные возражения по иску Бузань М.Д., в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Истцом неправильно определена подсудность по данному делу. Данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, так как заявлены требования имущественного характера на сумму 35900 руб. Истцом неверно произведен расчет задолженности за выдачу кредита. Согласно пункту 12.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы предоставленного кредита. Истцу предоставлен кредит в размере 700000 руб., размер комиссии за выдачу кредита составил 14000 руб. Истец просит взыскать с банка расходы, понесенные им по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 15400 руб., при этом документально данная сумма истцом не подтверждена. Довод истца о незаконности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ч.5 ст. 167 ГК РФ, представитель ОАО «СКБ-банк» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бузань Н.Д. в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Бузань М.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный кредитный договор содержит оспариваемые истцом условия, предусмотренные п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан уплатить банку единовременно до выдачи кредита комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 процентов от суммы предоставленного кредита ( п.п.2.3,12.4 кредитного договора), и ежемесячно комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком ( п.п. 2.3, 12.5 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 10.6 кредитного договора в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных п. 2.3, п. 12.4, п. 12.5 настоящего договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон настоящего договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий, предусмотренных подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положений кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19 % годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше указанных в п. 10.5, 12.6 настоящего договора.
Факт заключения кредитного договора и получения истцом кредита в сумме 700000 руб. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом п. 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению по всем условиям, указанным в договоре, включая комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, суд считает несостоятельными, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и ведение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. ст. 845, 846, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
Указание Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку выдача кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается Банком прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом этого взимание Банком комиссии за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение является неправомерным, а условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 2.3,12.4,12.4 как противоречащие закону – ничтожными.
Договор банковского кредита предполагает возмездное оказание финансовых услуг, то есть предоставление кредитным учреждением заемщику денежных средств на условиях их возврата и платности.
Правовая природа отношений, возникающих из договора оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В п.10.6 кредитного договора ответчик установил вознаграждение по кредитному договору, имеющему природу возмездного оказания услуг, в виде процентов в размере 19 %, превышающем установленное п.п. 3.3 кредитного договора вознаграждение в виде 10 процентов, обусловив указанное повышение возможностью принятия судом решения о признании недействительными подпунктов 2.3,12.4,12.5, предусматривающих ничтожные условия кредитного договора о взимании с потребителя единовременной и ежемесячной комиссии.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П, не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Оспариваемым п.п. 10.6 кредитного договора ответчик обусловил размер подлежащего выплате вознаграждения за оказанные на возмездной основе услуги по кредитованию будущим решением суда, с учетом ранее приведенных доводов суд считает также признать п.п. 10.6 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна ( ничтожна) с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( данные условия договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком).
С учетом изложенного суд считает признать недействительными с момента заключения в связи с их ничтожностью подпункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора, заключенного с истцом, в связи с этим подлежит исключению из графика платежей по кредиту, предусмотренному п.п. 12.6 кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита из графика платежей, начиная с апреля 2011 года, в сумме 3 500 руб. в месяц, на общую сумму 283500,00 руб. из расчета (3500,00 руб. х 81 месяц, оставшихся до окончания срока действия кредитного договора).
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 15400 руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 10 500 руб.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что при расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период применялись ничтожные условия кредитного договора в части применения единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Истец указывает, что им была произведена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 15400 руб.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что размер комиссии за выдачу кредита составил 14000 руб.
В соответствии с п. 12.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита подлежит уплате в размере 2% от суммы предоставленного кредита.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцу представлен кредит в размере 700000 руб., соответственно размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 14000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бузань М.Д. произведена уплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб.
Доказательств уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 15400 руб. истец суду не предоставил.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Бузань М.Д. ДД.ММ.ГГГГ согласно оспариваемым подпунктам 2.3. и 12.4. кредитного договора уплатил Банку предварительно за выдачу Кредита комиссионное вознаграждение в размере 14 000 руб., после чего получил Кредит в сумме 700000 руб.
За период с января по март 2011 года согласно оспариваемым подпунктам 2.3. и 12.5 кредитного договора и согласно Графику погашения задолженности (пп. 12.6 кредитного договора) истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию в размере 10 500 руб. (3 500 руб. х 3 месяца), что подтверждается предоставленными истцом квитанциями (л.д. 14-16). Внесение истцом указанных сумм комиссий не оспорено и ответчиком.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные суммы комиссий в размере 14000 руб. и 10500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возврат исполненного по недействительной сделке на основании п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив наличие морального вреда истца Бузань М.Д., выразившегося в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, а также вину ответчика в этом, выразившуюся в желании прибрести неосновательное обогащение, исходя из разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Суд, исходя из того, что потребитель Бузань М.Д. в досудебном порядке к ответчику с требованием о защите прав потребителя не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
Истец при обращении в суд с иском о защите его прав как потребителя освобожден в силу закона от уплаты госпошлины.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (признание недействительными условий договора о взимании единовременной и ежемесячной комиссии в общей сумме 308 000,00 руб.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда, составляет 6 480,00 руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6480,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными в связи с ничтожностью п. 2.3, 10.6, 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бузань М.Д. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
Обязать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исключить из графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, начиная с апреля 2011 года, в сумме 3 500 руб. в месяц, на общую сумму 283500,00 руб.
Взыскать в пользу Бузань М.Д. с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму неосновательного обогащения в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход государства госпошлину в размере 6480,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.