РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щупова Е.А. к Администрации Муниципального обра зования "Город Алапаевск", Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные технологии" о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по дороге от <адрес> около 14 часов произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер № под управлением Щупова Е.А. и автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер № под уп равлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца полу чил механические повреждения.
Истец Щупов Е.А. обратился с иском к Администрации Муниципаль ного образования "Город Алапаевск", Муниципальному унитарному предп риятию "Коммунальные технологии" о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в сумме 63"643 рубля 37 копеек для восстановления его автомобиля "<данные изъяты>
Он также просил возместить расходы на оплату услуг представите ля в размере 10"000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2"000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2"109 рублей 30 копеек. Свои тре бования истец основывает неудовлетворительной уборкой снега с дорож ного полотна, повлекшей, по его мнению, причинение ущерба.
В обоснование требований истец и его представитель адвокат Боч карев М.А. пояснили, что после снегопадов уборка снега с дорожного полотна не была проведена. Образовались колеи, накат из снега и ль да, дорога стала узкой. При движении по такому дорожному покрытию со скоростью не более 40 км/ч автомобиль истца вынесло на встречную по лосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 и автомобиль Щупова Е.А. получил повреждения. Стои мость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 63"643 рубля 37 копеек. Возместить материальный ущерб ис тец просит с ответчиков солидарно, поскольку они, по его мнению, обязаны были содержать дороги в надлежащем состоянии.
Представитель администрации МО "Город Алапаевск" Мурлыкин Д.С. иск не признал, просил в иске к данному ответчику отказать. В обос нование этого пояснил, что муниципальное образование и его админист рация самостоятельно не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку недопустимо совмещение функции местного самоуправления и хозяйствования. Организация содержания дорог не предполагает непос редственное выполнение таких работ. Обязанности по содержанию дорог и финансовые средства переданы Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Город Алапаевск", которое является распоряди телем бюджетных средств на такие нужды. Все заключенные договоры по содержанию дорог оплачены, финансирование произведено в полном объ еме субъектам, с которыми были заключены муниципальные контракты, в том числе по очистке дорог от снега.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Коммуналь ные технологии" (МУП "Комтел") его директор Паруликов В.И. в преды дущем судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что МУП "Ком тел" обязано было содержать участок дороги, на котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Представляемое им предприятие полностью выполнило обязательства по очистке дороги от снега, что подтверждается подписанными актами о выполнении работ и оплате заказчиком средств по муниципальному контракту. Повреждение автомобиля произошло из-за неосторожности самих водителей и большой скорости движения автомобилей.
Директор МУП "Комтел" просил отложить судебное заседание для представления доказательств в обоснование позиции по иску, но в сле дующее судебное заседание не прибыл. Судом определено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя МУП "Комтел", так как он был извещен, о чем имеется расписка в получении повестки.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" "Город Алапаевск" (МУ "ДЕЗ") Михайлова Н.Н. иск не признала. Она пояснила, что МУ "ДЕЗ" представляет муниципальное образование по вопросам содержания дорог. Для выполнения данной обя занности учреждение заключило ряд муниципальных контрактов, в том числе, с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные техноло гии" по содержанию в зимний период участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца. МУ "ДЕЗ" собственных финансовых и техни ческих средств не имеет, финансируется из муниципального бюджета. Исполнителю контракта оплата произведена полностью, задолженности по оплате договора нет.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО в судебное заседание не прибыл. В предварительном судебном заседании государственный инспектор дорож ного надзора ГИБДД г.Алапаевска Никитин Н.С. пояснил, что после до рожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Дорога имела колеи, глубина снежного покрова на проезжей части составляла более 10 см. От краев к середине дороги имелся уклон. По этой дороге осуществлялось движение маршрутных транспортных средств. Директору МУП "Коммунальные технологии", которое отвечало за содержание этого участка дороги, было выдано предписание об устранении выявленных на рушений. Ему известно, что необходимой техники для очистки дороги от снега до необходимого качества предприятие не имело и обращалось за ней к другой организации. На этом участке дороги из-за состояния до роги произошло еще два ДТП.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не прибыл. В предыдущем судебном заседании он поддержал иск, просил удовлетворить требования истца и рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "Страховая компания "Тирус", ООО "Россгосстрах", извещенные о расс мотрении дела отзывов на иск не представили, участие в рассмотрение дела не приняли. С согласия истца и представителей ответчиков судом определено рассмотреть дело без участия отсутствующих третьих лиц.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидар ность обязанности или требования предусмотрена договором или уста новлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если зако ном, иными правовыми актами или условиями обязательства не предус мотрено иное.
Обязанность ответчиков по иску отвечать перед истцом, в том числе солидарно, не предусмотрена каким-либо договором. Основания для возложения такой обязанности в силу закона не имеется, поскольку требования истца к каждому из ответчиков имеют различные основания. Требования к администрации МО "Город Алапаевск" основаны на законе, обязывающем содержать все муниципальные дороги. Требования к МУП "Комтел" основаны на заключенных договорах по содержанию участка до роги, на котором был поврежден автомобиль истицы. Суд не находит ос нований для возложения на ответчиков по делу солидарной обязанности по возмещению ущерба.
Согласно ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не испол нившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, не сет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные осно вания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той сте пени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от той же даты следует, что произошло дорожно-транс портное происшествие с участием автомобилей под управлением Щупова
Е.А. и ФИО8 В возбуждении дела в отношении Щупова Е.А. было отказано со ссылкой на п.10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД), за которое административная ответственность не предусмотрена.
По этой причине ссылка в постановлении на нарушение истцом п.10.1 Правил Дорожного Движения не может быть признана доказатель ством вины, так как его вина в таком нарушении Правил не устанавли валась, административное разбирательство не проводилось. Ответчики на п.10.1 ПДД как основания вины водителя Щупова Е.А. не ссылались и не доказали совершение им действий, нарушающих ПДД как основания для снижения размера возмещения либо отказа в нем.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
N.135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций орга нов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
В силу такого запрета муниципальное образование "Город Алапа евск" либо его администрация не может заниматься хозяйственной дея тельностью, поэтому для этого не располагает собственными ресурсами, а обязана выполнение такой деятельности возлагать на иных лиц.
Согласно ч.ч.2,3 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муни ципальных образований своими действиями могут приобретать и осущест влять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих ор ганов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправле ния, а также юридические лица и граждане.
Постановлением Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ
N.254 муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" поруче но от имени муниципального образования "Город Алапаевск" выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по вопросам местного значения, к которым относится, в частности, дорожная дея тельность в отношении автомобильных дорог местного значения в грани цах муниципального образования <адрес>, а также осуществле ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательст вом Российской Федерации(п.1.2).
Для осуществления этой деятельности в адрес МУ "ДЕЗ" осущест вляется финансирование из бюджета МО "Город Алапаевск". Такими дейс твиями в пределах компетенции и наличия средств муниципальное обра зование выполнило свои обязанности по содержанию дорог. В интересах муниципального образования МУ "ДЕЗ" заключило договор с МУП "Комтел" по содержанию дорог и оплатило его выполнение.
На администрацию муниципального образования "Город Алапаевск" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
В соответствии с муниципальным контрактом на исполнение муници пального заказа по содержанию автомобильных дорог N.168/А от 13 ян варя 2011 г. МУП "Коммунальные технологии" (МУП "Комтел") было обя зано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в <адрес> евске в установленный контрактом срок в соответствии с Государствен ным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.1.1). Срок выполнения работ по данному контракту - три месяца с момента подписания контракта.
Согласно Перечню автомобильных дорог для содержания в г. Алапа евске по данному договору, в частности, под п.п.58,59 указаны участ ки от <адрес>, на ко тором произошло ДТП (п.1.2).
Согласно условий муниципального контракта МУП "Комтел" обяза лось качественно и своевременно выполнять порученные работы (п.2.3.1). Ежемесячные платежи в рамках настоящего контракта осу ществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и при нятых Заказчиком актов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных Заказчику Главным распорядителем средств местного бюджета на текущий месяц (п.4.4).
Из расчета стоимости выполненных работ по исполнению муници пального контракта N.168А по содержанию дорог, составленных его ди ректором следует, что затраты, произведенные МУП "Комтел" на выпол нение работ, составили 361"150 рублей (л.д.81).
Согласно промежуточного акта N.2 о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту N.168/А МУП "Комтел" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ про изводило работы по содержанию автомобильных дорог. Работы выполнены на сумму 361"150 рублей (л.д.80). Согласно счет-фактуре N.3 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по муниципальному контракту
N.168/А МУ "Дирекция единого заказчика" произвело оплату МУП "Ком тел" в сумме 361"150 рублей (л.д.79).
Из фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выявленных недостатков в содержании дороги на проезжей части от Зы ряновского моста до д.Нейво-Алапаиха видно, что на проезжей части дороги имелся снежный накат толщиной 15 сантиметров. Ширина проезжей части составляла 5 метров. На фотографиях изображены маршрутный ав тобус и женщина с коляской, которые из-за уклона краев дороги от не убранного снега не могут располагаться строго вертикально (л.д.101-103).
Суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги от Зыряновского моста до д.Нейво-Алапаиха в <адрес>, то есть месте на котором произошло повреждение автомобиля истца 21 ян варя 2011 г., являлось муниципальное унитарное предприятие "Комму нальные технологии". Оно обязано возмещать материальный ущерб истцу.
Согласно Отчета N.11/2623 определения ущерба, нанесенного авто мобилю "<данные изъяты>" гос.номер №, составленного независимой оце ночной фирмой ООО "Оценочная компания М.Бартеля" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом существующего износа автомобиля составляет 63"643 рублей 37 копеек
Ответчик до рассмотрения дела истцу ущерб полностью или частич но не возмещал ни в денежной, ни в натуральной форме. Материальный ущерб подлежит возмещению истцу в заявленном им размере, так как он обоснован, является разумным и иных доказательств для его уменьшения суду не представлено. К моменту рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, ремонт не произведен из-за отсутствия запасных час тей, расходных материалов и финансовых средств.
Как следует из калькуляции на автомобиле истца "<данные изъяты>" гос.номер № повреждена и требует замены: бампер передний, за щитная накладка блок-фары, блок-фара левая, указатель поворота левый,
дверь передняя левая, обивка внутренняя левой передней двери, дверь
задняя левая, стекло опускное левой задней двери, обивка внутренняя
задней левой двери, накладка порога левая, стойка центральная, уси литель центральной стойки, накладка порога внутренняя, крыло заднее левое, переключатель указателя поворота, накладка внутренняя порога левая задняя, накладка внутреннего устройства стойки (л.д.21-22).
Данные детали после возмещения ответчиком ущерба и проведения ремонта должны быть возвращены истцом ответчику МУП "Комтел".
Услуги по оценке составили 2"000 рублей. Как судебные издержки, необходимые для правильного рассмотрения дела, в силу ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит возмещению истцу МУП "Комтел".
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государствен ная пошлина от стоимости удовлетворенного требования имущественного характера составляет 2"109 рублей 30 копеек. Данная сумма была упла чена истцом при подаче первоначального иска. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ в пользу истца с от ветчика МУП "Комтел" подлежит взысканию уплаченная пошлина по такому требованию.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Щупов Е.А. обращался к ответчикам с заявлением о возмещении ущерба во внесудебном порядке, но ответчики отказались добровольно возмещать ущерб. Для защиты своего права он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и представления своих интересов в су де. Он оплатил за такую услугу по квитанции 10"000 рублей. Его представитель адвокат Бочкарев М.А. составлял исковое заявление, со бирал доказательства, участвовал в судебных заседаниях. Исковые тре бования удовлетворены. С учетом объема проделанной работы и разум ности суд присуждает компенсацию расходов по оплате услуг представи теля в сумме 5"000 рублей с МУП "Комтел".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 151, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Про цессуального кодекса РФ суд,
решил:
Иск Щупова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные технологии" в пользу Щупова Е.А. расходы по восстано вительному ремонту автомобиля 63"643 рубля 37 копеек, расходы на оп лату услуг представителя 5"000 рублей, расходы по оплате государс твенной пошлины 2"109 рублей 30 копеек, затраты на проведение оценки 2"000 рублей, а всего 72"752 рубля 67 копеек.
В иске к Администрации муниципального образования "Город Алапа евск" отказать.
Обязать истца Щупова Е.А. после возмещения ему материального ущерба и проведения ремонта возвратить ответчику Муни ципальному унитарному предприятию "Коммунальные технологии" повреж денные детали его автомобиля "<данные изъяты>", подлежащие замене на новые: бампер передний, защитную накладку блок-фары, блок-фару левую, указа-
тель поворота левый, дверь переднюю левую, обивку внутреннюю левой
передней двери, дверь заднюю левую, стекло опускное левой задней
двери, обивку внутреннюю задней левой двери, накладку порога левая,
стойку центральную, усилитель центральной стойки, накладку порога
внутреннюю, крыло заднее левое, переключатель указателя поворота,
накладку внутреннюю порога левого заднего, накладку внутреннего уст ройства стойки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе деральный суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.