РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина Р.В. к ООО ПКФ «Обработчик» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пургин Р.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Обработчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Шпалопропиточный завод № 2», которое впоследствии было реорганизовано в ООО ПКФ «Обработчик». С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в ООО ПКФ «Обработчик» в должности начальника цеха, выполняя при этом также обязанности по охране предприятия. С этого же времени прекратилась выплата заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он уволился на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении с ним произведен не был. Он просит взыскать с ООО ПКФ «Обработчик» невыплаченную ему при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумму 42000 руб.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что данные выплаты ему ответчиком произведены. Производство по делу в данной части прекращено. На иске в части взыскания заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года истец настаивает, уточнил исковые требования, в дополнение пояснил, что за три месяца ему не выплачена заработная плата начальника цеха в сумме 18000 руб. ( по 6000 руб. за месяц), заработная плата за работу по охране цеха по 400 руб. за смену, всего 12400 руб., не в полном объеме выплачено вознаграждение за произведенную им шпалу ( было изготовлено за три месяца 7415 штук, оплата произведена частично, в сумме 10000 руб.) Не выплаченные им суммы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика директор ООО ПКФ «Обработчик» Смышляев Ю.А. исковые требования Пургина Р.В. признал частично, в сумме 22000 руб. Суду пояснил, что ООО ПКФ « Обработчик» не является правопреемником ООО « Шпалопропиточный завод № 2». Между ООО ПКФ « Обработчик» и Пургиным Р.В. был заключен контракт на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным контрактом истец должен был оказывать услуги как начальник цеха и услуги по охране, оплата в месяц была установлена в сумме 6000 руб. Кроме того, данным контрактом было установлено дополнительное вознаграждение по 3 руб за изготовленную шпалу ( после 1000 штук). Заработная плата истцу была начислена только за октябрь, так как после этого работы не было. В октябре было изготовлено и поставлено 50 штук шпалы. За спорный период истцу выплачено 18000 руб. в виде заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого Работник оказывает Заказчику комплекс услуг согласно своей инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах; стоимость предоставляемых работником услуг составляет 6000 руб. в месяц, работнику также выплачивается дополнительное вознаграждение 3 руб. со шпалы после 1000 штук, из которых удерживается 13 процентов НДФЛ. ( л.д. 5).
Сторонами не оспаривается, что фактически между ними имели место не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения, данные отношения расторгнуты по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за каждый месяц в размере 6000 руб. как начальнику цеха, кроме того, должна быть произведена оплата за услуги по охране цеха в размере 3600 руб. за октябрь 2010 года, 4400 руб. за ноябрь, 4400 руб. за декабрь. Также должна быть оплачена работа в виде выплаты дополнительного вознаграждения за изготовление шпал в количестве 6415 штук по цене 3 руб. за штуку. При этом истец подтвердил выплату ему за спорный период только 10000 руб. в виде дополнительного вознаграждения за изготовление шпал.
Представитель ответчика в своем объяснении указал, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена оплата труда за выполнение работ начальника цеха и за охрану цеха всего в сумме 6000 руб. в месяц. Кроме этого, истцу полагалось дополнительное вознаграждение за изготовление шпалы.
В подтверждение выполнения услуг по охране цеха истец предоставил табели учета рабочего времени за спорный период ( л.д. 16-18). Данные табели подписаны только Пургиным Р.В., не содержат визы руководителя предприятия о том, что данные выплаты производятся помимо указанной в договоре суммы. Доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения об оплате услуг за охрану цеха помимо суммы, определенной в п. 3.1 договора №, истец суду не предоставил. Также истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что за спорный период им было изготовлено 7415 штук шпалы. Истцом суду представлена копия журнала приема и отправки шпалы, данные в указанный журнал внесены Пургиным Р.В. и не подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему произведена выплата за работу за спорный период в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств выплаты истцу иных сумм по договору представитель ответчика суду не предоставил.
Требования истца о взыскании заработной платы признаны представителем ответчика в сумме 22000 руб., заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом положений ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает принять признание иска представителем ответчика и взыскать указанную сумму 22000 руб. в пользу истца.
Истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать в доход государства с ответчика госпошлину в сумме 860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пургина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ « Обработчик» в пользу Пургина Р.В. задолженность по заработной плате в сумме 22000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ « Обработчик» в доход государства госпошлину в сумме 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.