РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Швецовой Г.П. к ООО «Лекарь-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, встречному иску ООО «Лекарь-Плюс» к Швецовой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец Швецова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лекарь-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор поставил визу об увольнении без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она обратилась за получением расчета при увольнении, ей было отказано в его выплате. Истица просит взыскать с ООО «Лекарь-Плюс» невыплаченную ей при увольнении заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ Швецова Г.П. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2011 года в размере 5 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1350 руб. за февраль 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2356 руб. ( за вычетом НДФЛ).
В судебном заседании Швецова Г.П. на иске настаивает.
Представитель ООО «Лекарь-Плюс» директор Пятыгин П.М. с иском Швецовой Г.П. не согласен, указал, что истице действительно не в полном объеме произведена оплата за февраль 2011 года, выплачен только аванс в сумме 3000 руб., при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 932 руб. Указанные выплаты он не возражает произвести истице только после того, как та возместит ущерб, причиненный в результате недостачи материальных ценностей.
Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском о взыскании со Швецовой Г.П. суммы материального ущерба 6000 руб., причиненного работником, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Швецова Г.П. была принята на работу по совместительству в ООО «Лекарь-Плюс» на должность фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены ревизии. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 1 877,13 руб., данную сумму работники внесли, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 8895,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ гола – недостача на сумму 16 104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с результатами первых двух ревизий, так как их выводила в течение недели заведующая аптеки ФИО4, он не доверяет данным результатам. Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ Швецова Г.П. не участвовала, принимала участие ее дочь. Эта ревизия проведена в отсутствие материально ответственных лиц аптеки, с участием лиц незаинтересованных. Швецова Г.П. отказалась добровольно возместить материальный ущерб, выявленный во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с Швецовой Г.П. сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 6 000 руб., такую ту же сумму недостачи он вменяет в вину ФИО4 Третий работник, с которым заключен договор о материальной ответственности, ФИО5, к моменту проведения ревизии отработала 10 дней. Иск к ФИО5 он предъявлять не будет, так как она добровольно согласилась возместить причиненный ущерб.
Истец Швецова Г.П. со встречным иском не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Она принимала участие в проведении ревизий материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала, была извещена ответчиком о проведении ревизии, но в связи с плохим самочувствием участия в проведении ревизии не принимала. Она согласна только с результатами ревизии ДД.ММ.ГГГГ. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу предприятия по 1000 руб. каждая. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как она не была ознакомлена с ними, с нее не истребовали объяснение по поводу выявленной недостачи. Они в конечном итоге даже согласились возместить ответчику выявленный в результате ревизии материальный ущерб в размере 8000 руб., лишь бы уволиться, но Пятыгин П.М. не согласился, сказав, что сумма недостачи будет больше. ДД.ММ.ГГГГ ревизию проводили ФИО6, ФИО8, товаровед магазина ФИО7, которая к аптеке не имеет никакого отношения, и ФИО10 – ее дочь, она студентка. Дочь участвовала не вместо нее, а чтобы « подработать», так как данная работа подлежала оплате. С результатами последней ревизии она также не была ознакомлена, объяснение по поводу выявленной недостачи с нее не просили. В тот период, когда они работали, материальные ценности передавались каждую смену от одного материально ответственного лица к другому. После того, как она уволилась, аптека некоторое время не работала, директор имел доступ к материальным ценностям в их отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 со встречным иском не согласилась, указав, что она работала в ООО «Лекарь-Плюс» в должности заведующей аптекой. ДД.ММ.ГГГГ она, Швецова Г.П. и ФИО5 участвовали при проведении ревизии. Сразу после проведения ревизии она ушла на больничный, по выходу из которого уволилась. Швецова Г.П. прекратила работать в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ их не уведомили, ревизия проводилась некомпетентными специалистами без их участия. С актом, составленным по результатам этой ревизии, их не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ аптека не работала, ключи от аптеки находились у директора Пятыгина П.М., который имел доступ к материальным ценностям. Она полагает, что за такой период работы не могла возникнуть недостача в такой сумме. Она работает фармацевтом более 30 лет и не имела недостач.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании со встречным иском также не согласилась, пояснила, что она работала в ООО «Лекарь-Плюс» в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ, всего она проработала 8 рабочих смен по 5 часов, 10 и 12 февраля полный рабочий день. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При поступлении ее на работу ревизия не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая ревизия, по результатам которой выявили недостачу в размере около 2000 руб. Она, ФИО4 и Швецова разделили эту сумму между собой и возместили ущерб добровольно. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о своем увольнении после того, как директор обвинил ее в пропаже принадлежащих ему 5000 руб. Директор ООО «Лекарь-Плюс» Пятыгин П.М. назначил проведение ревизии на ДД.ММ.ГГГГ. В этой ревизии принимали участие она, Швецова Г.П., ФИО4, ФИО6 и ФИО8. По результатам проведения ревизии была выявлена, как им сказали, недостача в сумме около 8900 руб. Они согласились возместить данный ущерб, но затем Пятыгин П.М. сказал, что будет проведена еще одна ревизия. Следующая проводилась уже без нее. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили. Она полагает, что за такой короткий период времени в аптеке не могла образоваться недостача в такой сумме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Лекарь-Плюс» в должности санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она принимала участие в проведении всех ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помогала считать материальные ценности. При проведении ревизии с участием ФИО4 и Швецовой они пересчитывали товар, который находился и в витринах, и в шкафах. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ принимали участие она, ФИО8, ФИО10 и ФИО7. ФИО4 и Швецова отсутствовали, так как Пятыгин П.М. выражал им недоверие. Составлялся ли акт по результатам ревизии, она не знает, она акт не подписывала. Она расписывалась только в перечне товаров на каждом листе.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что истица Швецова Г.П. принята на работу фармацевтом в ООО « Лекарь-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ( л.д. 22).
С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ( л.д. 15-20), из которого видно, что истица принята на работу по совместительству, ей установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней согласно табеля рабочего времени, оплата труда работнику установлена в виде оклада в размере 10000 руб., установлена продолжительность очередного ежегодного отпуска в размере 28 календарных дней. При этом сторонами в судебном заседании не оспорено, что в п. 7.1 трудового договора, заключенного с истицей, указан размер заработной платы истицы – 10 000 руб., включающий в себя оклад и уральский коэффициент в размере 15 процентов.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору ООО « Лекарь-Плюс» с заявлением об увольнении по собственному желанию, руководителем наложена виза «уволить без отработки с ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 23).
Из материалов дела видно, что истица уволена на основании ее заявления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).
Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года, предоставленного ответчиком, Швецова Г.П. отработала в данном месяце 75,5 часов ( л.д. 32).
Сторонами не оспаривалось, что расчет заработной платы в период работы истице производился из расчета установленного ей размера оплаты труда, а также количества отработанных часов ( для удобства расчетов).
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную ей часть заработной платы за февраль 2011 года.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени в часах в феврале 2011 года составит 151 час. Истицей отработано 75,5 часа. Следовательно, размер ее оплаты труда за указанный период должен составить 5000,37 руб. ( 10000 руб.:151 х 75,5)
Сторонами не оспаривается, что истице выплачен аванс за февраль 2011 года в сумме 3000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме 2000,37 руб.
Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденного НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.
Представитель ответчика указал, что истица имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 932 руб. Истица оспаривает данную сумму.
Истица проработала в ООО « Лекарь-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата истицы за расчетный период составила: ноябрь 2010 года – 7741,96 руб., декабрь 2010 года – 7068,75 руб., январь 2011 года – 9750,78 руб., февраль 2011 года – 5000,37 руб., всего 29561,86 руб. При этом истица согласилась со сведениями о ее заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, представленными ответчиком ( л.д. 50) и оспорила сведения о размере ее заработка за январь и февраль 2011 года. Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011 года, предоставленного ответчиком, истица отработала в данном месяце 117 часов. При 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени в часах в январе 2011 года составит 120 часов. Истицей отработано 117 часов. Следовательно, размер ее оплаты труда за указанный период должен составить 9750,78 руб. ( 10000 руб. : 120 х 117). Доводы истицы о том, что ей должна быть произведена оплата в двойном размере за работу в праздничные дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, так как согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ не менее чем в двойном размере оплачивается работа в выходной или нерабочий праздничный день. В то же время истица не оспаривает, что дни 2 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями для нее по графику.
Средний дневной заработок для выплаты компенсации составит 284,53 руб. из следующего расчета: 29561,86 руб. : (29,4 x 3 + 15,7)
Размер компенсации за неиспользованный отпуск истицы составит 2651,82 руб. из расчета: 284,53 руб. х ( 2,33 х 4 – количество месяцев, за которые работнику предоставляется компенсация с учетом положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденного НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Ответчиком заявлен встречный иск к Швецовой Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в сумме 6000 руб.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 21). В данном случае ответчик вправе был заключить договор о полной материальной ответственности с истицей, так как она является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности. В то же время в судебном заседании установлено, что материальные ценности в аптеке, где работала истица, были вверены одновременно нескольким материально ответственным лицам ( Швецовой Г.П., ФИО4, а позднее и ФИО5), которые производили совместные действия по отпуску материальных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. При этих обстоятельствах ответчик должен был заключить договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности.
Представитель ответчика указывает в обоснование требования о взыскании с истицы материального ущерба на выявление недостачи материальных ценностей в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации «независимой комиссией». В подтверждение им предоставлены опись материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), согласно которому выявлена недостача материальных ценностей в сумме 16107,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика принято решение о возмещении недостачи за счет материально ответственных лиц, в отношении истицы сумма недостачи к возмещению определена ответчиком в размере 6000 руб., размер данной суммы ответчиком не обоснован, как следует из объяснения представителя ответчика, сумма определена им по собственному усмотрению. Фактически при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиком ставится вопрос о привлечении истицы и третьих лиц именно к такому виду ответственности. Истица с требованием о возмещении ущерба не согласна, ссылается на нарушение работодателем установленного законом порядка проведения подсчета материальных ценностей и на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в виде недостачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение своей процессуальной обязанности не представлены надлежащие доказательства требования о взыскании ущерба с истицы.
Порядок проведения инвентаризации материальных ценностей предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).
Данными указаниями предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) ( п.1.5, 1.6); руководителем предприятия должен быть издан приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, получить расписки материально ответственных ли о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ( п.2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п.2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ( п.2.10).
Сторонами не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО « Лекарь-Плюс», расположенной по адресу: <адрес>, было проведено две инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены недостачи материальных ценностей на сумму 1877,39 руб. и 8895,13 руб. соответственно, в проведении данных инвентаризаций участвовали материально ответственные лица данной аптеки – Швецова Г.П., ФИО4, ФИО5 Представитель ответчика выразил недоверие результатам указанных инвентаризаций и назначил инвентаризацию материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ за период с момента открытия аптеки ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации. Сторонами не оспаривается, что материально ответственные лица Швецова Г.П. и ФИО5 на момент проведения инвентаризации не работали, заведующая аптекой ФИО4 находилась на больничном. Ответчиком суду не представлен приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и назначении инвентаризационной комиссии. Согласно объяснению представителя ответчика Пятыгина П.М., не оспоренного сторонами, инвентаризацию материальных ценностей в аптеке ДД.ММ.ГГГГ проводили ФИО6 ( санитарка аптеки), ФИО8, ФИО7 ( согласно объяснения представителя ответчика – независимые лица), а также ФИО10
Суд полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации.
Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие материально ответственных лиц, в том числе истицы Швецовой Г.П., описи материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей не подписаны всеми лицами, участвовавшими в проведении инвентаризации, материально ответственными лицами, последние не были ознакомлены и с результатами ревизии, объяснения по поводу выявленной недостачи материальных ценностей с материально ответственных лиц не были истребованы. Судом также установлено, что при принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчиком сразу не были приняты меры к проведению инвентаризации материальных ценностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аптека не работала, ключи от аптеки находились у директора ООО « Лекарь-Плюс», который имел доступ к материальным ценностям, в том числе в отсутствие материально ответственных лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства причинения материального ущерба по вине истицы, не доказан сам размер ущерба. С учетом этого суд считает в удовлетворении встречного иска ООО « Лекарь-Плюс» о взыскании с истицы материального ущерба в сумме 6000 руб. отказать.
Истица при обращении в суд с иском в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. Ее требования судом удовлетворены.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецовой Г.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО « Лекарь-Плюс» в пользу Швецовой Г.П. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме 2000,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2651,82 руб.
Взыскать с ООО « Лекарь-Плюс» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении иска ООО « Лекарь-Плюс» о взыскании с Швецовой Г.П. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.