Решение по иску Сусловой М.В. к Важенину А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

06 мая 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием истицы Сусловой М.В.,

ответчика Важенина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2011 по иску

Сусловой М.В. к Важенину А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Суслова М.В. обратилась в суд с требованием к Важенину А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Так Суслова М.В. просит взыскать с Важенина А.С. расходы, понесенные на лечение, в размере 23 916 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Суслова М.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Важенин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась Суслова М.В., в результате прокола колеса, допустил опрокидывание автомашины (ДТП).

В результате ДТП Сусловой М.В. был причинен вред здоровью в виде утраты левого глаза, по поводу которого со времени причинения увечья до 2010 г. включительно истице проводилось лечение, в том числе платное. На оплату лечения в указанный период Суслова М.В. понесла расходы в размере 123 916 руб. 26 коп. Важенин А.С. в 2004 г. оплатил ей расходы на лечение в размере 100 000 руб. В связи с тем, что лечение оказалось более длительным и дорогостоящим и расходы на проведение 7 операций составили указанную выше сумму, истица просит взыскать с ответчика разницу между понесенными на лечение расходами и денежной суммой выплаченной ответчиком на лечение.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Суслова М.В. указала на то, что в результате причиненного увечья в виде утраты левого глаза претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсация которых истица оценивает заявленной суммой.

Ответчик Важенин А.С. обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не оспаривал. Так ответчик признал, что вред здоровью Сусловой М.В. наступил при указанных истицей обстоятельствах.

Не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, ответчик иск Сусловой М.В. о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда не признал в связи со следующим.

Так ответчик возражал против обоснованности требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 23 916 руб. 26 коп. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истицей произвел предварительную оплату всех расходов Сусловой М.В. на лечение, то есть оплатил ее текущие и будущие расходы на лечение, в связи с чем Суслова М.В. выдала ему нотариально удостоверенную расписку о том, что она претензий по поводу возмещения расходов на лечение к Важенину А.С.не имеет.

Ответчик Важенин А.С. возражал против требования Сусловой М.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со времени причинения вреда истице прошло более 7 лет, поэтому моральный вред, причиненный истице, не подлежит возмещению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает иск Сусловой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так из объяснений сторон и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Важенин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в которой в качестве пассажира находилась Суслова М.В., из-за разгерметизации колеса потерял управление автомашиной и допустил ее опрокидывание, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Сусловой М.В. в виде ОЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени и травматической утраты левого глаза.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что вред здоровью Сусловой М.В. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлся Важенин А.С., поэтому ответчик обязан возместить причиненный Сусловой М.В. вред.

Из объяснений истицы, медицинских и платежных документов, а также договоров на оказание возмездных медицинских услуг, а также реестра произведенных расходов (л. д. 6 - 9, 12 - 59) следует, что Сусловой М.В. с 2003 по 2010 гг. по поводу излечения увечья в виде травматической утраты левого глаза проведено 7 операций, 3 из которых связаны с санацией левого глаза, а 4 - с пластикой орбиты левого глаза в целях дальнейшего его протезирования. В связи с лечением с 2006 по 2010 гг. Суслова М.В. понесла расходы в размере 123 916 руб. 26 коп., при этом из указанных расходов до 2008 г. Суслова М.В. понесла расходы только в размере 43 004 руб., а остальные расходы понесла с марта 2008 г. по март 2010 г. включительно.

Из нотариально удостоверенной расписки (л. д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Важенин А.С. передал Сусловой М.В. на лечение и операцию левого глаза и лица, травмированного в результате ДТП, денежную сумму в размере 100 000 руб., а Суслова М.В., в свою очередь, в этой расписке указала, что претензий к Важенину А.С. не имеет.

Из исследованной судом расписки следует, что стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о возмещении Важениным А.С. вреда, причиненного Сусловой М.В. расходами, связанными с лечением увечья, полученного Сусловой М.В. в результате ДТП.

При рассмотрении спора стороны по разному истолковали условия соглашения о возмещении расходов на лечение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Так ответчик полагал, что из содержания расписки следует, что передачей денежной суммы в размере 100 000 руб. его обязательство о возмещении потерпевшей расходов на лечение, в какой бы сумме они не выражались, полностью погашено, в том числе на будущее время, а также на сумму, превышающую выплаченное возмещение.

Истица, напротив, считает, что указанное обязательство ответчика выплатой оговоренной распиской суммы погашено лишь частично, так как при заключении соглашения не было и известно и не могло быть известно, в каком размере истица понесет расходы на свое излечение, поэтому в расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Суслова М.В. не имеет претензий к Важенину А.С. только в связи с возмещением им расходов на лечение и операцию левого глаза, но не имеется указания об отказе от претензий о возмещении расходов на лечение и операции, которые потребуются истице в будущем.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что стороны, признавая наличие между ними обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, заключили договор, предметом которого является возмещение расходов Сусловой М.В., которые потерпевшая понесла и (или) понесет на лечение и операцию левого глаза.

При этом в связи с тем, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда лечение Сусловой М.В. не было окончено, а платные операции, которых было 4 (в 2006, 2008, 2009 и 2010 гг.) не проводились и истицей не оплачивались, сторонам не было известно о том, какое лечение потребуется, сколько операций потребуется и какова будет их стоимость, хотя бы и ориентировочная.

Таким образом, стороны, решая вопрос о погашении обязательства, не были осведомлены об его объеме, то есть стороны при заключении договора (соглашения) о погашении обязательства, условия которого указаны в расписке, могли решить вопрос только его частичном погашении, то есть в известной сторонам части, о чем свидетельствует буквальное толкование условий договора, из которого следует, что в нем речь идет об оплате только одной операции.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда в виде дополнительных расходов на лечение закреплено в п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что обязательство ответчика по возмещению расходов на лечение не прекращено его исполнением, так как исполнено только в части.

Судом из предоставленных истицей платежных документов установлено и ответчиком не оспаривалось то, что истица в связи с лечением с 2006 по 2010 гг. понесла расходы в размере 123 916 руб. 26 коп., при этом из указанных расходов до 2008 г. Суслова М.В. понесла расходы только в размере 43 004 руб.

С учетом того, что ответчик в возмещение расходов на лечение ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице 100 000 руб., с Важенина А.С. в пользу Сусловой М.В. в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 23 916 руб. 26 коп. (123 916 руб. 26 коп. - 100 000 руб.).

Обсудив требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе морального вреда, исковая давность не распространяется, поэтому ссылка ответчика в возражение на иск о компенсации морального вреда на давность его причинения является необоснованной, так как не соответствует закону.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Сусловой М.В. и медицинские документы, установил, что истице в результате ДТП причинено увечья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и травматической энуклеации левого глаза.

Судом установлено, что истица, будучи молодой женщиной 27 лет, в результате травмы полностью утратила левый глаз, в связи с чем с 2003 до 2006 г. перенесла три операции по санации раны, а с 2006 г. по 2010 г. - 4 операции по пластике орбиты левого глаза, с целью его последующего протезирования. В связи с тяжестью травмы протезирование до настоящего не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что истице увечьем причинены физические страдания, связанные с ее болевыми ощущениями при причинении увечья и от его последующего длительного излечения, в том числе оперативного, а также связанные с физическим дискомфортом от утраты органа.

Также истице причинены значительные нравственные страдания, связанные с переживаниями Сусловой М.В. о состоянии своего здоровья, а также вязанные с переживаниями по поводу чувства физической и эстетической неполноценности, которые усугублены тем, что истица является молодой женщиной.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, не является чрезмерным, поэтому считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с Важенина А.С. в пользу Сусловой М.В. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требования разумных пределов, считает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена по закону.

РЕШИЛ:

Взыскать с Важенина А.С. в пользу Сусловой М.В. расходы, понесенные на лечение, в размере 23 916 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Важенина А.С. госпошлину в доход государства в размере 1 117 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.