РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Шепелева А.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основина И.Л. к ООО « Производственное предприятие Металлоштамп» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Основин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Производственное предприятие Металлоштамп» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он работает у ответчика в должности сторожа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований должностной инструкции сторожа ему была снижена заработная плата за февраль 2011 года на 40% и объявлен выговор. Он не согласен с данным приказом, поскольку с должностной инструкцией сторожа его не знакомили, письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания с него не истребовали. На рабочее место его не допускают, поскольку ответчиком для охраны предприятия привлечено частное охранное предприятие. Он просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9300 руб., обязать ответчика произвести выплаты, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении по сокращению штата ( выходное пособие, сохраняемый средний заработок), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В последующем истец вновь уточнил исковые требования, он просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении заработной платы, признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда всего в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец настаивает на иске с учетом его дополнения и уточнения. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему дали для ознакомления новую должностную инструкцию сторожа, он с ней ознакомился, но подписывать не стал, так как согласно новой инструкции изменились его обязанности, условия труда, эти изменения должны были произойти не ранее чем через два месяца после введения новой инструкции и предупреждения его об этом. Изменилось его рабочее место, он должен был находиться не на проходной, а на складе готовой продукции, должен был каждую смену принимать материальные ценности на складе готовой продукции под роспись и таким же образом передавать его в конце смены, с чем он был не согласен, так как склад в нерабочее время пломбируется, он кладовщиком склада и материально-ответственным лицом не является. Также он не согласен был осуществлять уборку от снега территории предприятия и крыш, так как это не входит в обязанности сторожа. Он дал объяснение в устной форме, что будет выполнять новые обязанности, возложенные на него инструкцией, через два месяца после даты ознакомления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он все обязанности по новой инструкции выполнял, за исключением приемки-сдачи материальных ценностей на складе под роспись и расчистки от снега крыш, также он отказался от расчистки от снега железнодорожных путей от склада готовой продукции до ворот. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, с чем он не согласен, так как он выполнял все обязанности сторожа, за исключением того, что не входило в его обязанности по трудовому договору, а также тех обязанностей, которые являлись новыми и могли быть возложены на него фактически только через два месяца после ознакомления его с новой должностной инструкцией. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, объяснение он дал в устной форме комиссии под руководством директора Солдатовой Н.С., пояснил, что будет выполнять новые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по охране территории предприятия путем постоянных обходов он осуществлял вплоть до увольнения. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как его многие знают в городе, он всегда был на хорошем счету как работник, сильно переживал по поводу увольнения за неисполнение трудовых обязанностей. С такой записью он не может устроиться на работу.
Представитель ответчика директор ООО « ПП Металлоштамп» Солдатова Н.С. с иском Основина И.Л. не согласна. Пояснила, что истец работал сторожем на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ была принята новая должностная инструкция сторожа. Истец был с ней ознакомлен, но не выполнял обязанности, предусмотренные инструкцией, она его не видела на территории предприятия, хотя через проходную на работу он проходил. За невыполнение требований инструкции приказом от ДД.ММ.ГГГГ Основину И.Л. и другим сторожам был объявлен выговор и снижена заработная плата за февраль 2011 года на 40 процентов. Объяснение с Основина И.Л. до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано, но он отказался его предоставить в письменном виде. В соответствии с новой должностной инструкцией сторожа не должны были находиться на проходной предприятия, как было раньше, а должны были заниматься охраной территории и склада готовой продукции, который каждую смену должны были принимать под роспись и нести в случае выявления недостачи в результате кражи материальную ответственность наравне с кладовщиком. При этом сторожа могли осуществлять выборочную проверку материальных ценностей. В течение рабочей смены, которая продолжалась 24 часа, они могли периодически находиться и принимать пищу в обогреваемом помещении, примыкающем к складу готовой продукции, где находился кладовщик. Пропускной режим на предприятии на проходной осуществляли с ДД.ММ.ГГГГ работники частного охранного предприятия « Мастино», договор с данным охранным предприятием был заключен в связи с тем, что в ноябре 2010 года из склада готовой продукции была совершена кража материальных ценностей, которая не была предотвращена сторожами. Основин И.Л. находился в это время на смене, он «проспал» кражу. Решение о снижении размера заработной платы за февраль 2011 года приняли учредители предприятия. Средняя заработная плата сторожей 7500 руб., от этой заработной платы «урезали» 40 процентов за невыполнение распоряжений и несоблюдение должностной инструкции. Основин И.Л. был уволен в связи с неоднократным несоблюдением должностной инструкции, не выполнял требования новой должностной инструкции в течение 5 смен, что свидетельствует о неоднократности. Положение об оплате труда на предприятии отсутствует.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий должно производиться в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, Основин И.Л. принят на должность сторожа ООО « Производственное предприятие Металлоштамп» ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28,29).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор ( л.д. 4-6), согласно которому истцу предоставлена работа в качестве сторожа. Согласно раздела 3 трудового договора:
- перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией работника, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
- работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения непосредственного руководителя – директора предприятия и администрации работодателя;
-работник обязан исполнять все задания работодателя по выполнению любой неквалифицированной работы, указанные задания подлежат исполнению, если это не противоречит законодательству, не нарушает режим рабочего времени и времени отдыха, не противопоказано состоянию здоровья работника;
- работник обязан соблюдать производственную дисциплину и дисциплину труда, ежедневно осуществлять уборку своего рабочего места;
- работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы, которые закрепляются за ним в соответствии с карточкой учета, за сохранность которых он несет персональную ответственность;
- работник обязан: нести службу по охране объектов и принятых под охрану материальных ценностей, осуществлять проверку документов у проходящих на объект охраны ( выходящих с объекта) лиц и контроль за вывозом и ввозом ( выносом) материальных ценностей, производить досмотр вещей и личный досмотр рабочих и служащих предприятия, осуществлять контроль за работой установленных на объекте охраны приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, о их срабатывании немедленно сообщать начальнику бюро подготовки по производству, а при необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть.
Сторонами не оспаривается, что на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ не была разработана должностная инструкция сторожа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО « ПП Металлоштамп» утверждена должностная инструкция сторожа ( л.д. 23-24), согласно которой в должностные обязанности сторожа входит:
- прибыть на объект не позднее 7.45, принять склад готовой продукции, склад материалов под роспись;
- нести службу по охране склада, совершать обход территории склада каждые 15 минут;
- ежедневно в конце рабочей смены сдать склад готовой продукции, склад материалов под роспись сменщику или материально-ответственному лицу;
- осуществлять проверку наличия документов ( накладных) на отгрузку или приходование материальных ценностей со склада;
- при угрозе проникновения или хищения вызвать охранное предприятие;
- осуществлять уборку прилегающей территории предприятия: в летнее время – от мусора, в зимнее – от снега;
- осуществлять уборку крыш помещения предприятия от снега в зимнее время года при соблюдении техники безопасности;
- использовать при несении службы караульных собак.
Сторонами не оспаривается, что с данной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа директора ООО « ПП Металлоштамп» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований должностной инструкции сторожа сторожам ФИО5, Основину И.Л., ФИО6 установлен коэффициент качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011, сторожам ФИО5, Основину И.Л., ФИО6 объявлен выговор за невыполнение должностных инструкций ( л.д. 3). С данным приказом истец Основин И.Л. ознакомлен, что сторонами не оспаривается.
Истец оспаривает законность данного приказа, указывая на его необоснованность.
Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял обязанности по обеспечению охраны предприятия на проходной предприятия. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества ( л.д. 77).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с ООО « Частное охранное предприятие « Мастино» на организацию охраны имущества предприятия путем осуществления пропускного режима ( л.д. 52-53).
С ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно новой должностной инструкции предложено нести службу по охране склада готовой продукции, склада материалов, совершая обход территории склада каждые 15 минут, при этом на него возложена обязанность принимать данные объекты под роспись и сдавать их в таком же порядке, то есть нести материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся на складах, что видно из представленных ответчиком ведомостей по остаткам ТМЦ на складах( л.д. 80-83). Данная обязанность является новой для истца, она не была оговорена в заключенном с ним трудовом договоре. Ее поручение работнику является в данном случае изменением трудовой функции работника, что может быть произведено работодателем только с письменного согласия работника.
Согласно объяснения истца он выполнял все обязанности согласно новой должностной инструкции, кроме вновь введенных - по приемке и сдаче под роспись материальных ценностей на складах, уборки от снега всей территории и крыш зданий на предприятии, так как полагал, что данные обязанности на него не могли быть возложены ранее ДД.ММ.ГГГГ, он не является кладовщиком, уборка территории всего предприятии и крыш не относится к функциональным обязанностям сторожа.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, какие именно требования должностной инструкции нарушены Основиным И.Л. Представитель ответчика Солдатова Н.С. считает, что истец не выполнял должностные обязанности в полном объеме, так как она не видела его на территории предприятия в период после ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы представителя ответчика опровергаются объяснением истца, табелями учета рабочего времени истца, справкой по его лицевому счету ( л.д. 54-56, 43-44).
Отказ истца от выполнения новой обязанности по приемке под роспись материальных ценностей на складах до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и не противоречащим закону с учетом требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, данная обязанность не могла быть возложена на истца в силу закона, так как он выполнял должностные обязанности сторожа, с которым не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он непосредственно материальные ценности не обслуживает. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, включенными в соответствующие перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Такие перечни утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Работа сторожа не указана в данном перечне. С учетом этого возложение на истца, выполняющего работу сторожа предприятия, обязанности по приемке и сдаче материальных ценностей на складе противоречит закону. Уборка территории предприятия и крыш от снега не относится к функциональным обязанностям сторожа, противоречит положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В данном случае истец отказался от выполнения неправомерного распоряжения работодателя, его виновное поведение отсутствует
При таких обстоятельствах суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Кроме того, данный приказ не соответствует закону и в части положения об уменьшении истцу заработной платы за февраль 2011 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Представитель ответчика Солдатова Н.С. указала, что Положение об оплате труда на предприятии отсутствует, сослалась на то, что решение об установлении истцу коэффициента качества выполненных работ за февраль 2011 года принято учредителями, правовое обоснование данного решения суду не было представлено.
Сторонами не оспаривается, что в спорный период истцу фактически была установлена оплата из расчета 44,92 руб. за час работы, включая районный коэффициент.
Так как ответчиком не предоставлено суду правовое обоснование установления истцу коэффициента 0,6 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком фактически произведено удержание из заработной платы истца определенной денежной суммы, что подтверждается справкой по лицевому счету истца, справкой о его среднем доходе ( л.д. 41-44), табелем учета рабочего времени истца (согласно табеля истец отработал в феврале 168 часов, ему должна быть начислена заработная плата в размере 7546, 56 руб.( 44,92х168), согласно справки по лицевому счету его заработная плата за этот же период составила 4527,78 руб., то есть меньше на 40 процентов.
В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства произвел уменьшение заработной платы истцу за февраль 2011 года, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установлении коэффициента качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011 года.
Истец оспаривает также законность его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии совершения работником после применения дисциплинарного взыскания какого-либо нового проступка либо продолжающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. При возникновении спора бремя доказывания названных выше обстоятельств, а также соблюдения порядка (в том числе сроков) применения дисциплинарных взысканий возлагается на ответчика.
Из материалов дела видно, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит ссылку на основание – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссия в составе Солдатовой, Макаренковой, Федорахиной предложила истцу приступить к исполнению своих должностных обязанностей, на что был получен отрицательный ответ, в связи с полученным отказом Основин И.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из содержания данного акта следует, что он составлен после увольнения истца.
Таким образом, приказ №/к не содержит ссылки на основание его вынесения. Представитель ответчика Солдатова Н.С. в судебном заседании пояснила, что истец был уволен за то, что не приступил к исполнению обязанностей по новой должностной инструкции в течение пяти рабочих смен. Надлежащих доказательств того, что истец в полном объеме не выполнял обязанности сторожа, ответчиком суду не предоставлено, сам истец данное обстоятельство оспаривает, указывая на то, что он отказался временно до ДД.ММ.ГГГГ исполнять только вновь введенные обязанности по приемке материальных ценностей на складе и уборке территории и крыш предприятия. Таким образом, факт виновного неисполнения трудовых обязанностей истцом не нашел подтверждения в судебном заседании. Более того, представитель ответчика Солдатова Н.С. в своем объяснении указала, что при увольнении истца по данному основанию не учитывались ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, что также подтверждается содержанием приказа №/к.
Судом установлено, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности – на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ( л.д. 86) истец не обжаловал в установленном порядке, но выразил с ним несогласие в судебном заседании. Судом установлено, что данное взыскание объявлено истцу в связи с кражей на складе готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Солдатова Н.С. в своем объяснении указала, что к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа были привлечены все сторожа предприятия, вина каждого из них не устанавливалась, объяснение не истребовалось, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись не был ознакомлен. Более того, из материалов дела видно, что согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, был ответчиком нарушен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей произведено без законных оснований: отсутствует виновное неисполнение без уважительных причин истцом трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания, которые истец имел на момент его увольнения, возложены на него незаконно и поэтому не могут рассматриваться как основание для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает признать увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
Период вынужденного прогула истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя 12 плановых рабочих смен или 288 часов. Средняя часовая ставка истца за период 12 полных месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 36,55 руб. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 10526,40 руб. ( 36,55 х 288 часов), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на перенесенные им нравственные страдания в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности, уменьшением заработной платы, незаконностью увольнения.
Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возможность взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда в случае увольнения без законного основания предусмотрена и ст. 394 Трудового кодекса РФ.
С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, соблюдения принципа разумности и справедливости суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истец в силу закона освобожден по данной категории спора от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением иска Основина И.Л., с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 621,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Основина И.Л. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО «Производственное предприятие Металлоштамп» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Основина И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установлении ему коэффициента качества выполненных работ за февраль месяц в размере 0,6 с соответствующим уменьшением заработной платы за февраль 2011 года.
Признать незаконным увольнение Основина И.Л. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Основина И.Л. на работе в должности сторожа в ООО «Производственное предприятие Металлоштамп».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО « Производственное предприятие Металлоштамп» в пользу Основина И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10526,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Производственное предприятие Металлоштамп» в доход государства госпошлину в сумме 621,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2011 года