Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.
Дело №2-284/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 13 мая 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.
с участием:
истца – Погадаевой Л.А.,
представителя ответчика – Кузнецовой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шестаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Погадаева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.В. о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование требований Погадаева Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.В. был заключен договор на поставку товара, а именно четырех ПВХ конструкций и выполнение работ по доставке, монтажу конструкций ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Погадаева Л.А. произвела в полном объеме оплату товара в размере 18800 руб. В дальнейшем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по доставке, монтажу конструкций ПВХ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в процессе эксплуатации ПВХ конструкций, изготовленных ответчиков появились недостатки, а именно при отрицательной температуре наружного воздуха на внутренней стороне стеклопакетов стали образовываться конденсат и наледь. ДД.ММ.ГГГГ Погадаева Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки. В ответ на претензию, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ указала, что образование конденсата на внутренней стороне стеклопакетов, возможно при отсутствии приточной вентиляции в жилом помещении и предложила поменять в одной из ПВХ конструкций стеклопакеты на низкоэмиссионные, что и было сделано ответчиком в январе 2011 г. После замены стеклопакетов, в указанной ПВХ конструкции, на их внутренних сторонах конденсат и наледь образовываться перестали. Ответчик предложила истцу произвести замену стеклопакетов в остальных ПВХ конструкциях, с перерасчетом покупной цены. Погадаева Л.А. с этим не согласилась, поскольку полагает, что ей был поставлен ответчиком некачественный товар, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В. должна произвести безвозмездно замену стеклопакетов на низкоэмиссионные в трех ПВХ конструкциях. Кроме того, Погадаева Л.А. полагает, что при заключении договора поставки, ответчиком ей не было предоставлено достоверной информации о качестве товара. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от его цены за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Поскольку Погадаева Л.А. в течении длительного времени была лишена возможности пользоваться товаром надлежащего качества, то ей причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком 20000 руб.
Представитель ответчика – Кузнецова Л.Г. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.В. был заключен договор на поставку товара, а именно четырех ПВХ конструкций и выполнение работ по доставке, монтажу конструкций ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Погадаева Л.А. произвела в полном объеме оплату товара в размере 18800 руб. В дальнейшем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по доставке, монтажу конструкций ПВХ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Погадаева Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки, а именно образование конденсата и наледи на внутренних сторонах стеклопакетов. В ответ на претензию, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ указала, что образование конденсата на внутренней стороне стеклопакетов, возможно при отсутствии приточной вентиляции в жилом помещении и предложила поменять в одной из ПВХ конструкций стеклопакеты на низкоэмиссионные, что и было сделано ответчиком в январе 2011 г. После замены стеклопакетов, в указанной ПВХ конструкции, на их внутренних сторонах конденсат и наледь образовываться перестали. Ответчик предложила истцу произвести замену стеклопакетов в остальных ПВХ конструкциях, с перерасчетом покупной цены. Погадаева Л.А. с этим не согласилась и просила заменить стеклопакеты безвозмездно. Поскольку низкоэмиссионные стеклопакеты являются товаром иной марки и качества, чем те, которые приобретались Погадаевой Л.А., то ей было отказано в безвозмездной замене стеклопакетов в трех ПВХ конструкциях. Кроме того, при заключении договора поставки, ответчиком Погадаевой Л.А. была предоставлена достоверная информация о характеристиках товара, а также возможности образования на внутренних сторонах стеклопакетов конденсата и наледи. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Тарасову И.В. обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.
Истец – Тарасова И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца – Погадаевой Л.А., представителя ответчика – Кузнецовой Л.Г., суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между Погадаевой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.В. был заключен договор на поставку товара №, а именно четырех ПВХ конструкций и выполнение работ по доставке, монтажу конструкций ПВХ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Погадаева Л.А. произвела в полном объеме оплату товара в размере 18800 руб.
В дальнейшем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по доставке, монтажу конструкций ПВХ в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик не оспаривает факт заключения с Погадаевой Л.А. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства оплаты истцом стоимости товара, работ по доставке, монтажу конструкций ПВХ.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки и бытового подряда. К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ (параграфы 1,2,3 главы 30, параграф 2 главы 37) и закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В. приняла на себя обязательство изготовить из своих материалов и передать Погадаевой Л.А. оконные блоки и ПВХ конструкции в количестве четырех штук, из комплектующих материалов фирмы «Века».
При этом согласно п. 5.1 договора на изделия предоставляется гарантийный срок 5 лет.
Сторонами не оспаривается, что ответчиком исполнена обязанность по изготовлению товара и передаче его истцу, а в дальнейшем, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В. произвела работы по доставке, монтажу конструкций ПВХ в жилом доме Погадаевой Л.А., расположенном по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации ПВХ конструкций, изготовленных ответчиков появились недостатки, а именно при отрицательной температуре наружного воздуха на внутренней стороне стеклопакетов стали образовываться конденсат и наледь, в связи с чем, Погадаева Л.А. в течение гарантийного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить указанные недостатки.
В ответ на претензию, индивидуальный предприниматель Тарасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ указала, что образование конденсата на внутренней стороне стеклопакетов, возможно при отсутствии приточной вентиляции в жилом помещении и предложила поменять в одной из ПВХ конструкций стеклопакеты на низкоэмиссионные, что и было сделано ответчиком в январе 2011 г.
После замены стеклопакетов, в указанной ПВХ конструкции, на их внутренних сторонах конденсат и наледь образовываться перестали. Ответчик предложила истцу произвести замену стеклопакетов в остальных ПВХ конструкциях, с перерасчетом покупной цены. Погадаева Л.А. с этим не согласилась и просила заменить стеклопакеты на низкоэмиссионные безвозмездно.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В качестве обоснования требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену стеклопакетов на низкоэмиссионные в трех ПВХ конструкциях, истец указала, что индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.В. поставлен некачественный товар (стеклопакеты в ПВХ конструкциях), что выразилось в образовании конденсата и наледи на внутренней стороне стеклопакетов при отрицательной температуре наружного воздуха.
Кроме того, Погадаева Л.А. полагает, что при заключении договора поставки, ответчиком ей не было предоставлено достоверной информации о качестве товара.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов на комплектующие материалы фирмы «Века», использованные при производстве ПВХ конструкций, имеются сертификаты соответствия, в том числе и на стеклопакеты.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Погадаева Л.А. при заключении договора была предупреждена о возможности появления конденсата и наледи на внутренней стороне стеклопакетов при отрицательной температуре наружного воздуха, в краевых зонах стеклопакетов, если в помещении, где установлены оконные конструкции: температура воздуха внутри помещения ниже +21 градуса по Цельсию, относительная влажность внутри помещения выше 40-45%, отсутствует приточная вентиляция или некачественно работает вытяжная вентиляция.
Погадаева Л.А. также была предупреждена, что при низких отрицательных температурах наружного воздуха возможно временное образование конденсата и наледи на внутренней (со стороны помещения) поверхности стеклопакетов (ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»), а также возможно образование наледи в нижней части створки в районе водосливных отверстий на раме, образование конденсата и наледи на нижней петле.
Обстоятельства ознакомления Погадаевой Л.А. с указанными выше условиями договора подтверждаются подписью истца в нем, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила, что при заключении договора поставки Погадаевой Л.А. разъяснялись существенные условия договора, в том числе соответствие качества товара сертификату, возможность образования конденсата и наледи на внутренней стороне стеклопакетов при отрицательной температуре наружного воздуха.
Вместе с тем, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, каких-либо юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, не подтвердила.
Доводы истца о том, что она желала приобрести ПВХ конструкции из комплектующих материалов фирмы «Рихау», но ответчик убедил ее приобрести ПВХ конструкции из комплектующих материалов фирмы «Века», в связи с чем, ей был продан некачественный товар, суд считает несостоятельными, поскольку Погадаева Л.А. выразила свое волеизъявление, подписав договор поставки и произведя оплату товара.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком до истца была донесена необходимая и достоверная информация о товаре.
Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец просит обязать ответчика безвозмездно заменить стеклопакеты в трех ПВХ конструкциях на низкоэмиссионные, которые являются товаром иной марки, большей стоимостью, чем те, которые приобретались Погадаевой Л.А..
Ответчиком обоснованно было отказано истцу в безвозмездной замене стеклопакетов в трех ПВХ конструкциях, поскольку они являются товаром иной марки и соответственно имеют большую стоимость.
В свою очередь, ответчик предложила истцу произвести замену стеклопакетов в остальных ПВХ конструкциях, с перерасчетом покупной цены, что Погадаевой Л.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Погадаевой Л.А. требований, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, иск в части возложения на ответчика обязанности произвести безвозмездно замену стеклопакетов на низкоэмиссионные в трех ПВХ конструкциях, удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от указанного выше требования, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Погадаевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой И.В. о возложении обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров