Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Аристовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.А. к Зенкову Д.А., Кривых А.С., Лаврентьевой (Матвеевой) Н.С. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации мо рального вреда,
установил:
Объектом спора является права и обязанности на земельный учас ток по <адрес> площадью 1037 кв.м., на котором расположен жилой дом.
Земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования был закреплен за Мининой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.А. продала 1/2 долю дома ФИО6, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ про дала 1/2 дома ФИО12
Собственником другой доли дома по <адрес> в <адрес> являлась ФИО7, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО8, а она по договору ДД.ММ.ГГГГ продала долю дома Зенкову Д.А.
Минина Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о воз мещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска она указала, что в апреле 2004 г. продала свою часть дома ФИО6 Затем эту долю дома купила Кривых
Т.Е., которая умерла. Ее наследниками являются Кривых А.С. и Лав рентьева (Матвеева) Н.С. Другую долю жилого дома купил Зенков Д.А. Земельный участок под всем домом остался зарегистрирован за истицей. Законным образом права на земельный участок новыми собственниками оформлены не были, поэтому с нее был взыскан земельный налог за 2006-2009 г.г. в сумме 2"825 рублей 45 копеек, которую она просит взыскать с ответчиков как собственников долей дома за фактическое пользование землей и в качестве материального ущерба, причиненного ей по их вине.
С 2004 г. она не могла пользоваться земельным участком. Ее пра ва как владельца участка были нарушены, так как она не имела возмож ности выращивать на нем овощи. В счет упущенной выгоды за неполучен ный урожай за четыре года она просит взыскать упущенную выгоду в сумме 40"950 рублей, представив в обоснование справку и расчет сред ней стоимости урожая овощных культур с площади в 600 кв.м. ежегодно в сумме 11"700 рублей.
Ответчиками ей был причинен моральный вред в сумме 5"000 рублей тем, что они отказались оформлять на себя земельный участок, оскорб ляли ее, не разрешали пользоваться участком, причинили убытки. Она просит взыскать компенсацию морального вреда: с Зенкова Д.А. 2"500 рублей, с Кривых А.С. 1"500 рублей, с Лаврентьевой (Матвеевой) Н.С. 1"500 рублей.
Для подготовки к судебному разбирательству у нотариуса она по лучила копии договора, уплатив 540 рублей, оплатила государственную пошлины 600 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Кривых А.С. иск не признал и пояснил, что его мать ку пила долю жилого дома и проживала в нем. Минина Е.А. знакома с ним, при встречах с ним здоровалась, знала, что он сын ФИО12, но никогда не обращалась по вопросу оформлении земельного участка или пользования им. Она знала о необходимости уплаты земельного налога до тех пор, пока не откажется от права на земельный участок.
Мать ему говорила, что Минина Е.А. приносила к ней квитанции и ругалась с матерью, но подробнее он об этом не осведомлен. С прось бами оформить права на участок или пользоваться землей истица не об ращалась. Он сам проживает том же районе, имеет собственный дом, по этому в земельном участке у дома матери не нуждается, им не пользо вался.
После смерти матери как наследник был готов заплатить свою долю земельного налога за 2006 г. - 2009 г., пока Минина Е.А. не предъ явила дополнительные требования. Моральный вред он, его мать и сест ра Лаврентьева (Матвеева) Н.С. истице не причиняли. Истица не дока зала факта причинения ей нравственных страданий.
Ответчик Зенков Д.А. иск не признал и пояснил, что в 2007 г. купил только долю дома, земельный участок объектом купли-продажи не был. Когда он купил долю дома, земельный участок был сильно запущен, видно было, что земля длительно не использовалась.
Извещений и писем от Мининой Е.А. не получал. Истицу впервые увидел в суде. Морального вреда ей не причинял. Один раз ему посту пила записка с номером телефона и просьбой: "Позвонить по поводу земли". Он позвонил по указанному телефону, но его сразу стали ру гать и оскорблять и разговор не получился.
За Мининой Е.А. был полностью оформлен весь земельный участок. О необходимости оформить на себя земельный участок он не знал. Мини на Е.А. не обращалась к нему с таким требованием либо о пользовании земельного участка. В 2010 г. когда ему пришло уведомление о необхо димости оформить права на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, он сразу выполнил такое требование.
Ответчик Лаврентьева (Матвеева) Н.С. в письменном заявлении в суд просила в иске отказать, так как ее мать ФИО12 не уполно мочила Минину Е.А. уплачивать за нее земельный налог. Она также про сила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчица в судебное заседание не прибыла в связи с проживанием за пределами г. Алапаевска. С согласия сторон дело рассмотрено без ее участия.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому зе мельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных зако ном, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в поль зование.
Согласно ч.ч.3,4 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муници пальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (30 октяб ря 2001 г.), сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или му ниципальной собственности, осуществляется на основании решения ис полнительных органов государственной власти или органов местного са моуправления, обладающих правом предоставления соответствующих зе мельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на ис пользование соответствующей части земельного участка, занятой здани ем на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний их собс твенник. В случае перехода права собственности на здание к несколь ким собственникам порядок пользования земельным участком определяет ся с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно Кадастрового Паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> площадью 1037 кв.м. был предоставлен в постоянное бессрочное пользо вание для эксплуатации жилого дома Мининой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право собственности Зенкова Д.А. на 1/2 долю жило го дома в <адрес>. Другая 1/2 доля на этот момент была зарегистрирована за ФИО12
Согласно искового заявления в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску просила взыскать с Мининой Е.А. задолженность по земельному налогу за учас ток по <адрес> в <адрес> за 2008 г. указав, что право на данный участок у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ
По сообщению Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мининой Е.А. был начислен земельный на лог с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.ч.3-6 ст.53 Земельного кодекса РФ при отказе от пра ва постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявле ние об отказе от права на земельный участок подается в исполнитель ный орган государственной власти или орган местного самоуправления, а данный орган в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В случае, если право на земельный участок было ранее зарегист рировано данный орган в недельный срок со дня принятия решения обя зан обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижи мое имущество и сделок с ним для регистрации прекращения такого пра ва и сообщить об отказе от права на земельный участок в налоговый орган и в орган, осуществляющий деятельность по ведению государс твенного земельного кадастра.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ к Главе <адрес> Минина Е.А. просила прекратить ее право бессрочного пользования зе мельным участком в <адрес> в связи с продажей жилого дома.
Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ N.38 прекращено право постоянного бессрочного пользования Мининой Е.А. земельным участком площадью 1037 кв.м., установленного относительно ориентира - дома в <адрес>.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лич ности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения обязанности по возмещению материального ущерба необходимо доказать: факт причинения ущерба, то есть нарушения иму щественного права; неправомерные действия причинителя вреда; его ви ну; причинную связь между действиями и наступившим вредом.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ главному государствен ному инспектору по использованию и охране земель в г. Алапаевске Ми нина Е.А. просила рассмотреть сложившуюся ситуацию по начислению зе мельного налога за участок под домом, который она продала в 2004 г., а новые владельцы дома не оформили права на участок.
Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенкову Д.А. было предписано до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на земельный участок по <адрес> в <адрес>.
По Расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ Зенков
Д.А. подал документы о государственной регистрации землепользования по <адрес>.
Из Акта повторной проверки соблюдения земельного законодатель ства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенков Д.А. выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оформления прав на земельный участок.
По сообщению межрайонного отдела N.3 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" от ДД.ММ.ГГГГ земельный учас ток в <адрес> имеет площадь 1037 кв.м. Есть сведения о зарегистрированном праве на 1/2 долю в общей долевой собственности за Зенковым Д.А.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зенков Д.А. зарегистрировал землепользование площадью 1037 кв.м. для эксплуатации жилого дома в <адрес>.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование Мининой Е.А. Это право не было изменено после продажи недвижимости, так как новые собственники по договорам куп ли-продажи приобрели только право собственности на доли жилого дома. Ни по одному из договоров земельный участок объектом купли-продажи не являлся, права на участок по договорам к ним автоматически не пе решли. Оформить право на земельный участок они могли лишь в случае, если участок был свободен от прав другого лица, в том числе прежнего собственника недвижимого имущества.
Полномочия по предоставлению земельного участка осуществляла администрация МО "Город Алапаевск", которая могла предоставить права на участок новым собственникам дома только в случае отказа от такого права на участок прежнего владельца. До отказа Мининой Е.А. от права на земельный участок администрация МО "Город Алапаевск" не имела ос нований для лишения ее такого права, а Кривых А.С. и Зенков Д.А. не имели права приобрести права на участок, так как он был не свободен от прав истицы.
Минина Е.А. владела участком и сохраняла на него права до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей обоснованно начислялись налоги с 2006 г. по указанную дату. Виновных действий ответчиков в этом нет. Основа ния для взыскания с них суммы начисленного Мининой Е.А. земельного налога отсутствуют, в требовании должно быть отказано.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право ко торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каж дая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает в доме по <адрес> с 1979 г. По соседству с ней проживала Минина
Е.А., а после продажи доли дома жила ФИО12 После продажи Мини ну Е.А. видела только один раз, когда та стояла у ворот дома с Кри вых Т.Е. Разговора их не слышала. Они разговаривали нормально, конф ликта между ними не заметила. Позднее от соседей узнала, что Минина
Е.А. приходила по вопросу уплаты налога.
В другой половине дома проживала семья ФИО8, которые пос ледние два года огородом не пользовались, в нем вырос бурьян выше забора. Когда эту половину купил Зенков, он начал обрабатывать учас ток.
Истица Минина Е.А. утверждая, что не могла пользоваться земель ным участком от чего не получила урожай овощей за период с 2006 г. по 2010 г., не доказала, что была намерена им пользоваться. К ответ чикам с таким требованием не обращалась и не доказала факт таких об ращений. По договору купли-продажи она продала ФИО12 свою долю дома с намерением передать ей и право пользования земельным участ ком, следовательно, не была намерена использовать его сама.
До приобретения доли дома Зенковым Д.А. в 2007 г. участком не пользовались, препятствий в выращивании на нем овощей не было. Исти ца просит признать необоснованным взыскание с нее земельного налога за период с 2006 г. по 2010 г. именно потому, что отказалась от пра ва на этот участок.
С учетом изложенного, факт причинения ей ответчиками убытков в форме упущенной выгоды по делу доказан не был и в удовлетворении та кого требования следует отказать.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пре дусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины на рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связан ных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не под лежит. Возмещение морального вреда возможно если были нарушены неи мущественные права гражданина или другие блага нематериального ха рактера. Истица Минина Е.А. не доказала, что было нарушены какое-ли бо ее неимущественное право. Требования о компенсации морального
вреда к ответчикам основаны на предположении о причинении ей матери ального ущерба, убытков, упущенной выгоды, что является требованиями имущественного характера.
Допустимыми доказательствами она не подтвердила ухудшение здо ровья и приобретение лекарств как факт и как следствие от неправо мерных действий ответчиков.
Она не представила убедительных доказательств обращения к ко му-либо из ответчиков в надлежащем виде с требованием об устранении нарушения ее права и получении отказа либо оскорблений с их стороны. Она не опровергла утверждение о том, что с Зенковым Д.А. впервые встретилась в суде; Кривых А.С. была знакома, но не заявляла ранее требований; с Лаврентьевой (Матвеевой) Н.С. не общалась.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ сто роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз местить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата за копирование договора у нотариуса и уплата государс твенной пошлины являлись судебными расходами для рассмотрения иска. Основные требования Мининой Е.А. признаны необоснованными, поэтому такие расходы возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении всех исковых требо ваний следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.20, 29, 35, 53 Земельного кодекса РФ, ст.ст.15, 269, 271, 151, 1064 Гражданского кодекса ст.ст.98, 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в иске Мининой Е.А. к Зенкову Д.А., Кривых А.С., Лаврентьевой (Матвеевой) Н.С. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе деральный суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.