РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 23 мая 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Кривых Н.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.К., Молчанова А.А., Томиловой А.А. к Беспаловой Ю.А., Беспалову В.В. о взыскании затрат
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенных затрат на ремонт в комнате ответчиков и на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. Так же просили взыскать сумму, излишне уплаченную истцами по оплате мест общего пользования по данной квартире.
В обоснование своей позиции истец Панова Т.К. сообщила, что истцы и ответчик являются собственниками комнат в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик и ее сын являются собственниками комнаты в данной квартире размерами 17,7 кв.м., так же решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ балкон размерами 1,5 кв.м. метров на который имеется выход из комнаты ответчиков, передан в единоличное пользование ответчиков. Панова Т.К. и ее сын Молчанов А.А. являются долевыми собственниками двух комнат площадью 24, 3 кв.м. в данной квартире, опекаемая истцом внучка Томилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. в жилой же квартире. С момента приобретения права собственности на комнату в коммунальной квартире, а до этого и с момента приобретения права пользования этой комнатой 13 лет назад, ответчики не несут расходов по содержанию данного жилого помещения, не несут расходов и по поддержанию в технически исправном состоянии мест общего пользования в коммунальной квартире. Ответчик Беспалова Ю.А. и ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживают в своей комнате, имеют другое постоянное место жительства, но и на просьбы участвовать в расходах по содержанию их комнаты, и общего имущества спорной квартиры так же никак не реагирует. С 2008 по 2010 год истцы проводили ремонт в местах общего пользования квартиры - в коридоре, ванной комнате, кухне, кладовой и предлагали ответчику участвовать в данных расходах либо личных участием, либо материально. Беспалова Ю.А. проигнорировала данную просьбу. В коридоре имелась трещина в стене, так как соседи производили незаконно перепланировку и убрали несущую стену, в связи с чем у истцов в коридоре и образовалась трещина. Они данную трещину штукатурили, замазывали, а потом клеили обои. В комнате ответчиков так же с 2009 по 2010 год ими был произведен ремонт, так как в связи с заменой труб отопления, которые проходили по комнате ответчиков в их подъезде, а так же из-за аварии с ливневой канализацией, которая проходит в стыке со стеной комнаты ответчика, в комнате Беспаловых намокла стена, которая выходит в подъезд, а так же стали плесневеть стены в комнате, где проходила труба отопления. Истец сама разговаривала с Беспаловой Ю.А. говорила о том, что в ее комнате надо делать ремонт, а то станет отсыревать не только ее комната но и комнаты ответчиков, приглашала самой участвовать в ремонте, но истец так же на эти просьбы не реагировала. Денег с ответчика истец не требовала, так как знала, что ответчик находится в декретном отпуске, но она могла бы помочь материалами, либо личным участием. В конечном итоге истцы сами, собственными силами и средствами произвели ремонт и в комнате ответчиков, оклеив там стены обоями, облицевали потолок плиткой потолочной, уложили на пол древесноволокнистые плиты, окрасив радиаторы и окна. До этого в 2000 году они застеклили балкон, на который имеется выход из комнаты ответчиков. Их дом сдан в эксплуатацию около 13 лет назад, с этого же времени истцы проживают в данной коммунальной квартире, ни разу за это время не было произведено ремонта в связи с отсутствием финансовой возможности. Все полы в коридоре рассохлись, так как были уложены при сдаче дома сырые доски. В комнате ответчиков пол так же требовал ремонта. Просит взыскать с ответчиков, согласно представленных ей смет сумму затрат на ремонт мест общего пользования пропорционально их доле в праве собственности в размере 26448 рубль, а по комнате ответчиков в полном объеме в сумме23451 рубль. Так же просит взыскать излишне уплаченную сумму по оплате мест общего пользования в сумме 6767,64 коп.
Истец Молчанов А.А. в судебном заседании пояснил, что просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснения истца Пановой Т.К. полностью поддержал. Дополнил, что сам он с Беспаловой Ю.А. не общается, но сам был свидетелем разговоров его матери с ответчиком по телефону, когда она говорила ответчику о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования и в комнате ответчиков, так как в их подъезде была авария в ливневой канализации, которая проходит рядом со стеной комнаты ответчиков, а так же в связи с тем, что угол и стена, где проходила труба отопления в комнате ответчиков намок и начал плесневеть. В связи с этим истцы самостоятельно штукатурили стены, клеили обои в комнате ответчиков, сделали и другие ремонтные работы, так как им неприятно было видеть что происходит разрушение комнаты ответчиков, а потом могло приходить в негодность и соседнее жилое помещение в коммунальной квартире, которое принадлежит истцам.
Истец Томилова А.А. в судебное заседание не явилась, в ее интересах выступала законный представитель истец Панова Т.К.
Ответчик Беспалова Ю.А. выступающая так же в интересах несовершеннолетнего сына Беспалова В.В. в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме в связи с тем, что в комнате, которая принадлежит ей и ее малолетнему сыну 2000 года рождения она не проживает, в комнате находятся вещи истцов, она в настоящее время не может пользоваться своей комнатой. По этому основанию просит в удовлетворении всех требований истцам отказать. Так же пояснила, что она была в спорной квартире в 2008 году, они общались с истцами, но она не видела необходимости в проведении ремонта в местах общего пользования и в ее комнате. К ней никто с требованием участия в несении расходов по ремонту как ее комнаты так и мест общего пользования не обращался. Сметы, представленные истцами не оспаривает, как не оспаривает и сам факт проведения истцами ремонтных работ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Информационно- расчетный центр» по доверенности Петрякова С.В. в судебном заседании пояснила, что истцы не несли все эти годы никаких расходов по оплате средств по статье «содержание жилья», так как по данной статье средства недополучила только управляющая компания, которая обслуживает данный дом. Начисления по данной статье стали производится только с момента вынесения решения Алапаевского городского суда в апреле 2010 года, а до этого истцами излишне не оплачивалась услуга «содержание жилья», в лицевом счете на имя Беспаловой Ю.А. при начислении данной услуги не была учтена доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире, как и остальным сособственникам данная доля не учитывалась, но в мае 2010 года данная ошибка была исправлена бухгалтерией ООО «ИРЦ» и в настоящее время ответчики данную услугу оплачивают в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным просит в удовлетворении требований истцов о возмещении излишне оплаченных сумм по статье «содержание жилья» отказать, по остальным требованиям принять решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные материалы приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1-3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Исходя из анализа вышеприведенных норм собственник должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, с тем, чтобы оно соответствовало установленным требованиям. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества ( ст. 39 ЖК РФ), аналогичную обязанность несет собственник комнаты в коммунальной квартире, он участвует в расходах по содержанию общего имущества в коммунальной квартире.
Согласно договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Ю.А. и Беспалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении №), являются долевыми собственниками – каждый по 1\2 доле в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данное право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Панова Т.К. и Молчанов А.А. являются долевыми собственниками каждый в 1\2 доле двух комнат в коммунальной квартире в <адрес> на основании договора передачи двух комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Томилова А.А. является собственником комнаты в коммунальной квартире по <адрес> на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Алапаевску и Алапаевскому району Панова Т.Н. продолжает исполнять обязанности опекуна в отношении Томиловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ребенок признан оставшейся без попечения родителей.
Право собственности сторон на комнаты в спорной коммунальной квартире подтверждаются так же выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СО от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Алапаевского филиала БТИиРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия аварийных ремонтных работ в подъезде в котором находится спорная квартира подтвержден справкой управляющей компании ООО «АКС», актами о приемке выполненных работ, ответчиком данные акты не оспорены.
Согласно представленной истцами сметы от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коридора, кухни, кладовой, ванной комнаты в квартире по <адрес> истцами произведены работы на сумму 66102 рубля. Истцы просят взыскать с ответчиков соответственно их долям и площади в праве собственности в спорной коммунальной <адрес> рублей. Согласно данной сметы истцами были произведены следующие работы – устройство покрытий (пола) ДВП, покраска ДВП, устройство покрытий из линолеума, облицовка потолков плитками, кроме того в коридоре оклеены стены пенопленом, на кухне обоями и положена плитка, в ванной комнате уложена плитка на пол, стены. Так же была произведена окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и труб отопления.
В ходе судебного заседания истец пояснила, что в связи с наличием трещин в коридоре они вынуждены были штукатурить стены коридора, замазывать трещины специальными растворами, однако данные работы отражения в смете не нашли. Так же Панова Т.К. пояснила, что в ходе последнего ремонта в коридоре стены были оклеены обоями, в смете имеется указание на оклейку стен коридора пенопленом.
Согласно представленной истцами сметы на ремонт комнаты 17,7 кв.м. метров в спорной коммунальной квартире ими были произведены работы на сумму 23451 рубль, данную сумму в полном объеме истцы просят взыскать с ответчиков. Согласно данной сметы истцами были произведены – устройство пода ДВП и покраска ДВП, оклейка стен обоями, облицовка потолка плитками, окраска окон краской, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и труб отопления, а так же застекление окна и лоджии.
Однако, в ходе судебного заседания истец пояснила, что работы по застеклению лоджии были произведены истцами в 2000 году, так же была оштукатурена стена, которая из-за аварии намокала, однако, данные работы в смете отсутствуют. Из пояснения истцов в судебном заседании установлено, что большую часть работ в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в которую истцы имели доступ они сделали из эстетических соображений, так как они на тот момент пользовались балконом и ходили на балкон до апреля 2010 года через комнату ответчиков. Так же большая часть работ в местах общего пользования спорной коммунальной квартиры была сделана истцами исходя из их вкуса, наличия денежных средств и эстетических соображений.
Согласно Ведомственных строительных нормативов № (р) утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность эффективной эксплуатации зданий и элементов зданий и объектов составляет до постановки на капитальный ремонт : полов дощатых 10 лет, окраска радиаторов, трубопроводов безводными составами ( масляными, алкидными красками и т.д.) один раз в 4 года, оклейка стен обоями – один раз в 4 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из требований данной статьи не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика затрат, которые они понесли на остекление лоджии в комнате ответчика. Не могут быть удовлетворены и требования касающиеся ремонта как в комнате ответчиков так и в местах общего пользования, который преследовал эстетические цели, такие как облицовка потолков плитками, и устройство покрытий из линолиума, поскольку они необходимыми не являются. Суд не считает необходимым и производство работ в комнате ответчиков согласно сметы, кроме необходимых, таких как оклейка стен обоями, окраска ранее окрашенных окон и окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и труб отопления. Все остальные работы в комнате ответчиков должны были быть согласованы с ответчиком Беспаловой Ю.А., поскольку неотложного характера не носили, тогда как три вида работ, указанные выше были необходимы в том числе, согласно №(р). В связи с этим с ответчика Беспаловой Ю.А. должны быть взысканы суммы, согласно представленной смете, которая ответчиком не оспорена, как и производство работ : оклейка стен по штукатурке и бетону в сумме 2822,19, окраска ранее окрашенных окон в сумме 1751,81 рубль, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и труб отопления в сумме 1075,74 руб.- всего 5649рублей74 копейки. По местам общего пользования, согласно сметы представленной истцами, с ответчика должны быть взысканы суммы по производству следующих видов неотложных работ : устройство в коридоре пола ДВП и окраска ДВП в сумме 3030,27 руб. и 1652,33 руб. соответственно, устройство пола в кухне ДВП и окраска ДВП в сумке 3030,27 руб. и 1652,33 руб. соответственно, оклейка стен в кухне обоями в сумме 2822,19 руб., окраска масляными составами радиаторов и труд отопления в кухне в сумме 1075,74 руб., окраска масляными составами ранее окрашенных труб стальных в ванной комнате в сумме 1173,71 рубль – всего 5774,73 рубля.
Суд не считает убедительными доводы ответчика относительно того, что она не должна нести обязанность по содержанию общего имущества в коммунальной квартире, участвовать в ремонте этого имущества, так же поддерживать принадлежащее ей и ее сыну на праве собственности имущество в надлежащем состоянии, в связи с тем, что она в спорной комнате не проживает. Законодатель не ставит в зависимость от факта проживания либо непроживания несение бремени расходов по содержанию общего имущества, а так же имущества принадлежащего гражданам на праве собственности.
В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм за содержание общего имущества в коммунальной квартире по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление по статье содержание и текущий ремонт мест общего пользования, согласно представленных ООО»ИРЦ» копий квитанций производился следующим образом : по лицевому счету Томиловой А.А. с учетом мест общего пользования коммунальной квартиры ( 13,7 кв.м. – жилая площадь, 8,2 кв.м. общая площадь), по лицевому счету на имя Пановой Т.К., Молчанова А.А. с учетом мест общего пользования коммунальной квартиры ( 24,30 кв.м. – жилая площадь, 14,5 кв.м. – общая площадь), по лицевому счету на имя Беспаловой Ю.А. без учета мест общего пользования коммунальной квартиры ( 17,7- жилая площадь), с ДД.ММ.ГГГГ с учетом мест общего пользования ( 28,2 кв.м. – с учетом мест общего пользования). С ДД.ММ.ГГГГ не уменьшилась площадь мест общего пользования у истцов, она только увеличилась у ответчиков, в связи с тем, что управляющая компания не дополучала данные средства. Общая площадь квартиры, согласно сведений ООО «ИРЦ» 88,9 кв.м., тогда как начисления по статье содержание жилья по данной коммунальной квартире до ДД.ММ.ГГГГ производилось из расчета 78,4 кв.м. метров общей площади.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из частного удовлетворения требований истцов в пользу Пановой Т.К., оплатившей госпошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 456рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пановой Т.К., Молчанова А.А., Томиловой А.А. к Беспаловой Ю.А., Беспалову В.В. о взыскании затрат удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаловой Ю.А. в пользу Пановой Т.К., Молчанова А.А., Томиловой А.А. сумму затрат по ремонту комнаты, размерами 17,7 кв.м., расположенной в <адрес> сумме 5649 рублей 74 копейки.
Взыскать с Беспаловой Ю.А. в пользу Пановой Т.К., Молчанова А.А., Томиловой А.А. сумму затрат по ремонту общего имущества в коммунальной квартире ( мест общего пользования в коммунальной квартире), расположенной в <адрес> сумме 5774руб.73 копейки – всего 11424руб. 47 копейки.
Взыскать с Беспаловой Ю.А. в пользу Пановой Т.К. госпошлину в сумме 456 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Пановой Т.К., Молчанову А.А., Томиловой А.А. к Беспаловой Ю.А., Беспалову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд.
Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке.
Председательствующий Ж.В.Бузань