Дело №2-545/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алапаевск 24 мая 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
представителя истца – Калинина И.М., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шестаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.В. к ООО «Найс Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Найс Моторс» о защите прав потребителя, а именно просила безвозмездно заменить автомагнитолу в автомобиле <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер №, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; транспортные расходы в размере 3769 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требования представитель истца – Калинин И.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрела в ООО «Найс Моторс» автомобиль <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер №, на который был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. В период действия гарантийного срока, выявились первичные признаки неисправности установленной на автомобиле автомагнитолы, а именно управление автомагнитолой происходило с задержкой, подсветка панели управления магнитолой включалась и выключалась самопроизвольно, были помехи при воспроизведении дисков, при приеме радиочастот, происходил сброс имеющихся параметров настроек. О данной неисправности истец проинформировала ответчика, который предложил совместить прохождение ТО-1 и осмотр автомобиля, что Кузьмичевой Н.В. и было сделано, согласно заявке на работы № НМ 00006329 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявленная неисправность не была устранена, о чем истец была проинформирована специалистом автосалона, который пояснил, что неисправность не устранена по причине отсутствия необходимой производственной документации и специалиста, способного в этом разобраться. Также специалист автосалона указал, что автомобилем можно пользоваться без ограничений и в течение короткого промежутка времени (1-2 дней), недостаток будет устранен. В результате, ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля из-под передней панели пошел дым. Истец снова обратился к ответчику, что следует из заявки на работы № НМ 00006480 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было сделано заключение о необходимости гарантийного ремонта (замены) автомагнитолы. Замена магнитолы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений истца, однако документально факт замены ООО «Найс Моторс» отказалось подтверждать. Несмотря на замену автомагнитолы при дальнейшей эксплуатации возникли те же самые неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.В. снова обратилась в автосалон, что следует из заявки на работы № НМ 00012102 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной диагностики ответчик вынес решение о замене автомагнитолы, но в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине отсутствия отметки о прохождении ТО-3 в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой Н.В. была составлена претензия в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке произвести замену автомагнитолы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Найс Моторс» отказало Кузьмичевой Н.В. в удовлетворении претензии по причине не прохождения истцом ТО-3 в сервисном центре. В связи с изложенным, Кузьмичева Н.В. просит о незамедлительном безвозмездном устранении ООО «Найс Моторс» недостатков товара, а именно замены автомагнитолы в автомобиле <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (№, приобретенном у ответчика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Нарушение ответчиком прав потребителя причинило Кузьмичевой Н.В. нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время была лишена возможности полноценно использовать транспортное средство по своему назначению. Истец полагает, что причиненный ей моральный вред, может быть компенсирован выплатой ответчиком 10 000 руб. Также Кузьмичева Н.В. просит взыскать с ответчика вынужденно понесенные ею транспортные расходы на приобретение бензина для предоставления транспортного средства с целью устранения недостатков товара ООО «Найс Моторс», в размере 3769 руб. 85 коп.
Истец – Кузьмичева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.
Представитель ответчика – ООО «Найс Моторс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия представителя истца – Калинина И.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Поскольку ранее иск Кузьмичевой Н.В. рассматривался в порядке заочного производства, то принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца – Калинина И.М., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.В. заключила с ООО «Найс Моторс» договор купли-продажи № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (№ и оплатила его стоимость в размере 1074 100 руб.
Ответчик не оспаривает факт заключения с Кузьмичевой Н.В. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства оплаты истцом стоимости товара и передачи автомобиля истцу.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи. К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ (параграфы 1,2 главы 30) и закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Кузьмичева Н.В. приобрела в ООО «Найс Моторс» автомобиль <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер №, на который был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.
Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленными им письменными доказательствами, в период действия гарантийного срока, выявились первичные признаки неисправности установленной на автомобиле автомагнитолы, а именно управление автомагнитолой происходило с задержкой, подсветка панели управления магнитолой включалась и выключалась самопроизвольно, были помехи при воспроизведении дисков, при приеме радиочастот, происходил сброс имеющихся параметров настроек. О данной неисправности истец проинформировала ответчика, который предложил совместить прохождение ТО-1 и осмотр автомобиля, что Кузьмичевой Н.В. и было сделано.
Так, согласно заявке на работы № НМ 00006329 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неисправности истец указала, что не горит монитор магнитолы.
Из заказа-наряда № НМ 00006329 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел работы по техническому обслуживанию автомобиля истца (ТО-1), включающие в себя: технологическую мойку, мойку колесных арок, контрольный осмотр автомобиля, диагностику двигателя, ходовой части и подвески, проверку уровня масла, замену масла, масленого и воздушного фильтра.
По результатам прохождения технического обслуживания автомобиля истца (ТО-1) ответчиком было рекомендовано в дальнейшем осуществлять контроль уровня рабочих жидкостей и масел.
Вместе с тем, как следует из указанных выше документов неисправность магнитолы ответчиком не устранена.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, поскольку при движении автомобиля из-под передней панели пошел дым.
Как следует из заявки на работы № НМ 00006480 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неисправности истец указала, что при движении из-под панели (через верхний бардачок), пошел дым, погасла подсветка панели приборов. После выключения и включения зажигания загорелась подсветка и не гаснет. При этом, в качестве наименования работ по устранению неисправности ООО «Найс Моторс» указало диагностику электрических цепей.
Из объяснений представителя истца следует, что по результатам устранения неисправности ответчиком было сделано заключение о необходимости гарантийного ремонта (замены) автомагнитолы.
Истцом не оспаривается, что замена магнитолы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений Кузьмичевой Н.В. Однако документально факт замены магнитолы ООО «Найс Моторс» отказалось подтверждать.
Несмотря на замену автомагнитолы при дальнейшей эксплуатации возникли те же самые неисправности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.В. снова обратилась в автосалон, что следует из заявки на работы № НМ 00012102 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве неисправности на периодическое пропадание звука из динамиков (слева и справа).
Из заказа-наряда № НМ 00012102 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел работы по проверке магнитолы, рекомендовав в короткий срок ее заменить.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой Н.В. была составлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в добровольном порядке, а именно произвести замену автомагнитолы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Найс Моторс» отказало Кузьмичевой Н.В. в удовлетворении претензии указав, что на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики специалистами СТО ООО «Найс Моторс» даны рекомендации, в том числе по замене автомагнитолы 6574PJ (внутренняя неисправность). Вместе с тем, ответчик ссылаясь на технологическую карту обслуживания автомобиля, содержащуюся в сервисной книжке, указал, что техническое обслуживание автомобиля производится каждые 10000 км или каждый год, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В представленной истцом сервисной книжке, отметки о прохождении третьего планового технического обслуживания автомобиля не имеется. В свою очередь, согласно показаниям одонометра общий пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42122 км., что подтверждает грубое нарушение истцом условий гарантийных обязательств, в связи с чем, ООО «Найс Моторс» не может нести ответственность за техническое состояние автомобиля, принадлежащего Кузьмичевой Н.В.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ответчиком не оспаривается, что в период гарантийного срока, выявились признаки неисправности установленной на автомобиле истца автомагнитолы, которая требует замены.
Вместе с тем, отказывая Кузьмичевой Н.В. безвозмездно произвести замену автомагнитолы, ответчик указал на не предоставлении истцом сведений о прохождении очередного планового технического обслуживания автомобиля.
Данную позицию ответчика, суд считает необоснованной.
Так, согласно приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Найс Моторс» предоставило истцу гарантийные обязательства и условия гарантии для приобретаемого автомобиля, а именно на 2 года без ограничения пробега.
При этом, в п. 5 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отражены специальные условия гарантии, с указанием срока гарантийных обязательств либо пробега транспортного средства, на отдельные детали, а также случаи не применения гарантии.
В свою очередь, из сервисной книжки следует, что какие именно работы должны производиться ответчиком при каждом плановом техническом обслуживании автомобиля, а именно каждые 10000 км или каждый год, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность магнитолы возникла в период гарантийного срока, распространяемого на весь автомобиль, вне зависимости от прохождения либо нет истцом планового технического обслуживания автомобиля. ООО «Найс Моторс» при плановом техническом обслуживании автомобиля не проводились работы по проверке работоспособности магнитолы, на которую также не распространяются специальные условия гарантии.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по безвозмездной замене автомагнитолы в автомобиле CITROEN C-CROSSER, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7VVSFZF9Z950352, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о безвозмездной замене автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее добровольном удовлетворении.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость дополнительной проверки качества товара, а также отсутствие в момент предъявления требования необходимого для замены товара, с учетом позиции истца относительно начала срока исчисления неустойки, ее следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из объяснений представителя истца следует, что стоимость подлежащей замене автомагнитолы составляет 48000 руб. Поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства относительно стоимости подлежащего замене товара, то суд при расчете неустойки принимает объяснения истцовой стороны, в качестве обоснования вывода о стоимости автомагнитолы.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом:
48000 руб. : 100 Х 1 Х 242 дня = 116160 руб.
Поскольку размер неустойки превышает стоимость автомагнитолы, подлежащей замене, то суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в размере 48000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, при установлении вины ответчика в наступлении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование Кузьмичевой Н.В. в части компенсации морального вреда ООО «Найс Моторс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вынуждено понесенные последним, транспортные расходы в размере 3769 руб. 85 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Кузьмичевой Н.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с ООО «Найс Моторс» в доход муниципального образования г. Алапаевск подлежит взысканию штраф в размере 26884 руб. 92 коп.
В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Найс Моторс» в доход государства составляет 2 153 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьмичевой Н.В. к ООО «Найс Моторс» о защите прав потребителя, частично удовлетворить.
Обязать ООО «Найс Моторс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести безвозмездно замену автомагнитолы в автомобиле <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, идентификационный номер №, приобретенного Кузьмичевой Н.В., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Найс Моторс» в пользу Кузьмичевой Н.В. неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., транспортные расходы в размере 3769 руб. 85 коп., а всего 53769 руб. 85 коп.
В остальной части исковое заявление Кузьмичевой Н.В., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Найс Моторс» в доход муниципального образования г. Алапаевск штраф в размере 26884 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Найс Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 153 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров