Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 г.
Дело №2-421/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Алапаевск 26 мая 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
с участием:
представителя истцов – Аскарова Р.Р., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица – Останина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шестаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аскаровой И.Н., Аскарова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аскарова И.Н., Аскаров А.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 1443800 руб., а также расходов по оценке стоимости оборудования в размере 9000 руб.
В обоснование иска представитель истцов – Аскаров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего № Р 20, станка многопильного модели ЦДК-5-3, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, принадлежащих, по мнению судебных приставов-исполнителей, Аскарову Р.Р. В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Диатех», которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис». Вырученные от реализации, оборудования денежные средства, были перечислены потерпевшим, в пользу которых в рамках уголовного дела был удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Вместе с тем, после длительной процедуры обжалования Аскаровым Р.Р. обвинительного приговора, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт был отменен, а производство по уголовному делу прекращено. Вместе с тем, деревообрабатывающее оборудование ранее было приобретено Аскаровым Р.Р. в период брака с Аскаровой И.Н. и являлось общим имуществом супругов. Между Аскаровым Р.Р. и Аскаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор дарения, согласно которому он подарил своему несовершеннолетнему сыну Аскарову А.Р. свою долю в совместном имуществе. Принадлежность имущества Аскаровой И.Н., Аскарову А.Р. также установлена судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аскаровой И.Н. предпринимались меры для возвращения имущества, которые оказались безрезультатными. Так, истец – Аскарова И.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына – Аскарова А.Р. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и возвращении его на место первоначального расположения. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Аскаровой И.Н. был удовлетворен, а именно от ареста, произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное производство №) освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий четырехсторонний № Р 20, станок многопильный модели ЦДК-5-3, ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, в связи с его принадлежностью Аскаровой И.Н. и Аскарову А.Р. Также на Алапаевское подразделение службы судебных приставов возложена обязанность возвратить вышеперечисленное имущество на место первоначального расположения (<адрес>), произвести установку и восстановить его работоспособность. Вместе с тем, решение суда, в части возвращения имущества, до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство Алапаевским районным отделом УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание и исчерпания судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества. Из представленного истцами отчета об оценке №, произведенного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость изъятого у них оборудования на ДД.ММ.ГГГГ составила 1443800 руб., которую истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика, вынужденно понесенные ими расходы в размере 9000 руб. по оценке стоимости оборудования.
Представитель ответчика – Иванова Н.А. иск не признала и пояснила, что в случае заявления исковых требований в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда судом возможно при установлении состава оснований: наличие незаконных действий конкретного органа государственной власти или его должностных лиц при исполнении должностных обязанностей; наличие причиненного этими незаконными действиями материального ущерба; наличие вины должностного лица в причинении вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований. Размер причиненного имущественного вреда также подлежит доказыванию.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, а также нарушение их прав со стороны государства и получение вследствие этого от государства дохода в размере 1 443 800 руб., в том числе несение расходов по оценке стоимости оборудования в размере 9000 руб.
Представленный отчет об оценке определяет рыночную стоимость станков на момент оценки. В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость - это вероятная цена. При этом не учитывается состояние станков на момент их изъятия.
Истцами неправильно выбран способ защиты своих прав, поскольку денежные средства у них не изымались, а было изъято и реализовано имущество.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска, т.е. путем истребования имущества у добросовестного приобретателя. Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истцами не представлены допустимые и достоверные по содержанию доказательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации следует отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Останин А.Н. в возражении на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего № Р 20, станка многопильного модели ЦДК-5-3, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, принадлежащих Аскарову Р.Р. В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Диатех», которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис». Вырученные от реализации, оборудования денежные средства, были перечислены потерпевшим, в пользу которых в рамках уголовного дела был удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Аскаровой И.Н., а именно от ареста, произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное производство №) освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий четырехсторонний № Р 20, станок многопильный модели ЦДК-5-3, ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, в связи с его принадлежностью Аскаровой И.Н. и Аскарову А.Р. Также на Алапаевское подразделение службы судебных приставов возложена обязанность возвратить вышеперечисленное имущество на место первоначального расположения (<адрес>), произвести установку и восстановить его работоспособность. При совершении исполнительных действий, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателям. Таким образом, истцы – Аскарова И.Н., Аскаров А.Р. не лишены возможности повторного предъявления исполнительного документа в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской.
Истцы – Аскарова И.Н., Аскаров А.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18.04.2006 г. адвокату истца отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Аскарова Р.Р.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возбуждено надзорное производство.
Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3 ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ и в качестве компенсации морального вреда с него в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6 было взыскано 400 тысяч рублей, в пользу ФИО7 10 тысяч рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу в отношении Аскарова Р.Р. прекращено, в связи с тем, что представленными следственными органами доказательствами, не подтверждена причастность Аскарова Р.Р. к совершению преступлений.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Аскарова Р.Р. в пользу потерпевших - ФИО5, ФИО6 400 тысяч рублей, ФИО7 10 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевское подразделение службы судебных приставов произвело опись имущества, находящегося по адресу: <адрес> и состоящего из: станка деревообрабатывающего четырехстороннего № Р 20, станка многопильного модели ЦДК-5-3, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, которое по мнению судебных приставов принадлежало Аскарову Р.Р.
В последующем указанное имущество службой судебных приставов, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было изъято у Аскарова Р.Р., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО «Диатех», которое произвело продажу оборудования за 208600 руб., т.е. стоимости по оценке, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «Ирбит-Сервис».
Аскарова И.Н., действующая в том числе в интересах малолетнего Аскарова А.Р., обратилась в суд с иском к Аскарову Р.Р., ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, третьим лицам - Алапаевскому подразделению службы судебных приставов, ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста, возвращении имущества на место первоначального расположения.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Аскаровой И.Н. был удовлетворен и от ареста, произведенного Алапаевским подразделением службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное производство №) было освобождено следующее имущество: станок деревообрабатывающий четырехсторонний № Р 20, станок многопильный модели ЦДК-5-3, ленточная пилорама, электротельфер, наждак, заточной станок, в связи с его принадлежностью Аскаровой И.Н. и Аскарову А.Р..
Кроме того, на Алапаевское подразделение службы судебных приставов возложена обязанность возвратить вышеперечисленное имущество на место первоначального расположения (<адрес>), произвести установку и восстановить его работоспособность.
Из обстоятельств, установленных судебным постановлением следует, что имущество в виде: станка деревообрабатывающего четырехстороннего № Р 20, станка многопильного модели ЦДК-5-3, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка, было приобретено супругами Аскаровым Р.Р., Аскаровой И.Н. в период брака и является их совместной собственностью.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Аскаров Р.Р. подарил своему малолетнему сыну Аскарову А.Р. станок деревообрабатывающий четырехсторонний, станок многопильной модели ЦДК-5-3, расположенные на производственной деревообрабатывающей базе по <адрес> в <адрес>.
Судом было установлено, что супруги по соглашению между собой произвели раздел общего имущества в виде станка деревообрабатывающего четырехстороннего № Р 20, станка многопильного модели ЦДК-5-3, ленточной пилорамы, электротельфера, наждака, заточного станка. При этом, Аскаров Р.Р. распорядился своей долей в общем имуществе, подарив его малолетнему сыну – Аскарову А.Р. Указанные действия Аскаровым Р.Р. было совершены до момента признания его виновным в совершении преступлений, на основании приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства принадлежности деревообрабатывающего оборудования Аскаровой И.Н., Аскарову А.Р., также были установлены решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом об освобождении имущества от ареста в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя Аскаровой И.Н., возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Останиным А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом об освобождении имущества от ареста в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя Аскаровой И.Н., возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Останиным А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Аскаровой И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава Алапаевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Останина А.Н. по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата Аскаровой И.Н., Аскарову А.Р. деревообрабатывающего оборудования не исполнено, производство по исполнительному документу окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателям.
Вместе с тем, истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 1443800 руб., при неисполненном решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предъявили требования о повторном возложении обязанности о взыскании стоимости указанных станков в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку ранее судом рассмотрены их требования о возврате имущества в натуре.
Истцы, в свою очередь, не лишены возможности предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению, в случае несогласия, оспаривания действий судебного пристава в порядке подчиненности либо в суд, а также обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аскаровой И.Н., Аскарова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров