Дело №2-407/11
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск 24 мая 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.
с участием:
представителя истца – Кузнецовой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – Субботина С.В.,
при секретаре Шестаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.А. к Субботину С.В., редакции газеты «Аргументы недели - Урал», ООО «Аргумент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельников И.А. обратился в суд с иском к Субботину С.В., редакции газеты «Аргументы недели - Урал», ООО «Аргумент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требования представитель истца – адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в газете «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано открытое письмо Субботина С.В. к главе муниципального образования Алапаевское Мельникову И.А. под названием «Разруха или процветание? Выбор за жителями МО Алапаевское», в котором содержались ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания:
1) утверждение автора открытого письма о том, что в период исполнения Мельниковым И.А. обязанностей главы муниципального образования, по вине последнего, прекратило существование сельское потребительское общество, были грубо обмануты члены-пайщики, разграблена лучшая в районе пекарня, магазины за бесценок куплены предпринимателями, закрыт типовой капитальный детский сад; разобран и сдан в металлический лом подвесной мост, строительство в сельхозкооперативах не велось;
2) утверждение автора открытого письма, что Мельников И.А. является коррумпированной личностью.
Распространение таких сведений через средства массовой информации, причинили Мельникову И.А. моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку их содержание не соответствует действительности, что породило чувство несправедливости, обиды.
После публикации открытого письма, которая была произведена накануне очередных выборов депутатов Думы муниципального образования Алапаевское, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и распространения информации содержащейся в нем, истец, являвшийся кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №, не был избран депутатом, в связи с чем, лишился полномочий главы МО Алапаевское, поскольку указанные сведения повлияли на избирателей и исход выборов.
Представитель истца просит признать сведения, опубликованные в открытом письме несоответствующими действительности, обязать ответчиков опубликовать опровержение в печатном средстве массовой информации, тиражом не менее тиража газеты «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ, принести истцу извинения и взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Ответчик – Субботин С.В. иск не признал и пояснил, что в газете «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ им было опубликовано открытое письмо к главе муниципального образования Алапаевское Мельникову И.А. под названием «Разруха или процветание? Выбор за жителями МО Алапаевское», в котором содержались сведения следующего содержания:
1) утверждение автора открытого письма о том, что в период исполнения Мельниковым И.А. обязанностей главы муниципального образования, по вине последнего, прекратило существование сельское потребительское общество, были грубо обмануты члены-пайщики, разграблена лучшая в районе пекарня, магазины за бесценок куплены предпринимателями, закрыт типовой капитальный детский сад; разобран и сдан в металлический лом подвесной мост, строительство в сельхозкооперативах не велось;
2) утверждение автора открытого письма, что Мельников И.А. является коррумпированной личностью.
Ответчик полагает, что в открытом письме им не была представлена информация, полученная из определенных источников, а изложено субъективное мнение о личности истца, являвшегося на тот момент кандидатом в депутаты Думы МО Алапаевское по одномандатному избирательному округу № и на протяжении длительного времени занимающего должность главы муниципального образования.
Субботин С.В. также полагает, что сведения, содержащиеся в открытом письме, не нарушили личные неимущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика – ООО «Аргумент», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Истец – Мельников И.А., представитель ответчика – редакции газеты «Аргументы недели - Урал», надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Кузнецовой Л.Г., ответчика – Субботина С.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В силу ст. ст. 28,29 Конституции РФ граждане имеют право на свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения.
Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Однако, мнение должно быть изложено в форме, не умаляющей честь и достоинство личности, а именно, без употребления оскорбительных выражений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, он имеет право на обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление, а затем в случае установления вины, право на обращение с иском о компенсации морального вреда за нанесенное оскорбление.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм следует, что предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, факт распространения сведений об истце подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.
Так, в газете «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано открытое письмо Субботина С.В. к главе муниципального образования Алапаевское Мельникову И.А. под названием «Разруха или процветание? Выбор за жителями МО Алапаевское», в котором содержались, вышеперечисленны сведения.
Таким образом, судом установлено, что содержащиеся в открытом письме сведения об истце были распространены ответчиками.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что Мельников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал выборную должность главы Алапаевского муниципального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ и на момент опубликования открытого письма в газете «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ, замещал выборную должность главы муниципального образования исполняющего полномочия председателя Думы МО Алапаевское.
Решением Думы муниципального образования Алапаевское первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № были назначены выборы депутатов Думы муниципального образования Алапаевское второго созыва, с днем голосования ДД.ММ.ГГГГ
Решением окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата на должность депутата Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № был зарегистрирован Мельников И.А.
Таким образом, на момент опубликования открытого письма в газете «Аргументы недели - Урал» № (250) от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.А. также являлся кандидатом на должность депутата Думы муниципального образования Алапаевское.
Изложенные в открытом письме сведения о том, что в период исполнения Мельниковым И.А. обязанностей главы муниципального образования, по вине последнего, прекратило существование сельское потребительское общество, были грубо обмануты члены-пайщики, разграблена лучшая в районе пекарня, магазины за бесценок куплены предпринимателями, закрыт типовой капитальный детский сад; разобран и сдан в металлический лом подвесной мост, строительство в сельхозкооперативах не велось, по мнению суда не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мельникова И.А., поскольку изложены в форме субъективной оценки, касающейся деятельности истца как главы муниципального образования. При этом, Субботин С.В., как физическое лицо, наделенное избирательным правом и проживающее на территории МО Алапаевское, мог добросовестно заблуждаться относительно истинных причин, послуживших для возникновения указанных фактов.
Кроме того, утверждение ответчика – Субботина С.В. в открытом письме об истце как коррумпированной личности, по мнению суда не носит порочащий характер, поскольку в контексте с остальными изложенными сведениями, указывает лишь на то обстоятельство, что большинство зарегистрированных кандидатов на должности депутатов Думы муниципального образования Алапаевское не имеют цели исполнить наказы избирателей, а руководствуются какими-то иными целями.
Позиция представителя истца о том, что указанные сведения могут быть восприняты лицами, читавшими открытое письмо, не являются безусловным подтверждением того, что высказывания имели порочащий характер, поскольку они основаны на субъективных предположениях Субботина С.В.
По своей сути указанные спорные фрагменты являлись политической полемикой, выражением отношения автора к предвыборной деятельности истца, ее субъективной оценкой, к которой истец должен был быть готов, в силу своего статуса кандидата на должность депутата Думы муниципального образования Алапаевское, и не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.
Истец, ознакомившись с указанными сведениями, реализуя свое право на политическую полемику, также имел право высказать свое мнение по поводу их содержания в средствах массовой информации или агитационных материалах.
На момент опубликования открытого письма положение истца как кандидата на должность депутата Думы муниципального образования Алапаевское, а также как действующего главы муниципального образования исполняющего полномочия председателя Думы МО Алапаевское, обязывало его быть готовым к пристальному вниманию со стороны оппонентов, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму.
Суд, принимая во внимание цель данных высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, а именно предвыборная борьба, предвыборные дебаты, когда критика не является неожиданностью, не может согласить с доводами истца и полагает, что сведения, содержащиеся в указанных спорных фрагментах, нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.
По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе судебным решением.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании сведений, содержащихся в открытом письме «Разруха или процветание? Выбор за жителями МО Алапаевское», опубликованной в № (250) газеты «Аргументы недели - Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также об опровержении указанных сведений, с принесением извинений, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, то требование в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мельникова И.А. к Субботину С.В., редакции газеты «Аргументы недели - Урал», ООО «Аргумент» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров