№ 2-644/2011
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 06 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
истца Молоковой В.А.,
представителя ответчика Ковригина А. Л.,
при секретаре Пановой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой В.А. к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика Алапаевского МО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Молокова В.А. обратилась в суд с иском к МУ «СЕЗ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год.
В обоснование иска Молокова В.А. указала, что она работала в МУ «СЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности ведущего специалиста отдела субсидий. За весь период работы на предприятии истец получала заработную плату и задолженности не имеется. С февраля 2010 года она была принята на работу переводом в МУ «Расчетный центр» МО Алапаевское. При увольнении из учреждения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Она обращалась в различные организации, в том числе, к государственному инспектору труда, где ей рекомендовали обратиться в суд.
Молокова В.А. в судебном заседании пояснила, что работала в МУ «СЭЗ Алапаевского МО» в должности специалиста по субсидиям с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2010 года она переводом была оформлена на работу в МУ «Расчетный центр МО Алапаевское». При переводе с одного места работы на другое оказалась не выплаченной компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении с МУ «СЕЗ» инспектор отдела кадров Скрипникова сказала, что компенсацию не будут выплачивать, а по новому месту работы предоставят неиспользованный отпуск. Она по поводу компенсации первично никуда не обращалась. Всё выяснилось в октябре 2010 года, когда по новому месту работы она пошла в отпуск. Ей предоставили отпуск только за отработанное время в новой организации, а в предоставлении неиспользованного отпуска по прежнему месту работы было отказано. Тогда они всем отделом стали писать различные ходатайства и заявления во все инстанции. Писали заявления на имя бывшего руководителя ФИО3 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Заявление она не приняла, объясняя тем, что нет денег на выплаты. Начальник МУ «РЦ МО Алапаевское» ФИО4 писала ходатайство в Министерство о выделении денег для выплаты компенсации, но было отказано. Они также обращались в Министерство финансов СО с просьбой о выделении средств для выплаты компенсации, но получили отказ. Писали коллективное письмо на конфликтную комиссию при главе администрации Алапаевского МО, где порекомендовали обратиться с заявлением в мировой суд. Потом они написали государственному инспектору по охране труда, где также посоветовали обращаться в суд.
Она считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и просила восстановить срок и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней с учетом налогового вычета в размере 4 621 руб. 51 коп.
Представитель ответчика Ковригин А. Л. исковые требования истицы Молоковой В.А. не признал и в своем отзыве указал просьбу отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока подачи заявления. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Молокова В.А. занимала должность ведущего специалиста по субсидиям, которая финансировалась за счет областного бюджета Свердловской области, поэтому использовать иные средства на оплату труда истицы, в том числе, и на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении МУ СЭЗ не имело права. В противном случае были бы нарушены требования бюджетного законодательства. Счет в банке был заблокирован. Организация обращалась в Министерство финансов области для получения разъяснений, но там работники менялись и менялось мнение о том, как поступить с этими выплатами. В итоге было рекомендовано перечислить денежные средства, направленные на компенсационные выплаты, через Министерство финансов в МУ «РЦ МО Алапаевское», что и было сделано. Об этом свидетельствует платежное поручение, копия которого представлена суду. По его мнению, вины ответчика в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск истице нет. На сегодняшний день МУ «СЕЗ МО Алапаевское» из государственного реестра не исключено, но фактической деятельностью не занимается.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Молоковой В.А. требованиям.
Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика Алапаевского Муниципального образования» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 20).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
Молокова В.А. была принята на работу в МУ СЭЗ с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела субсидий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки работника (л.д. 10-11), не оспаривался сторонами, суд считает данное обстоятельство установленным.
Приказом №-к МУ СЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Молокова В.А. была уволена с работы по пункту 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (переводом в МУ «Расчетный центр МО Алапаевское» с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск у Молоковой В.А. составил 12 дней, к выплате причитается 4 621 руб. 51 коп. (л.д. 28-29).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает установленным наличие задолженности МУ СЭЗ перед уволенным работником Молоковой В.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 621 руб. 51 коп.
Представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Молокова В.А. возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и просила восстановить срок.
Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным платежным поручением (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ МУ СЭЗ возвратил неиспользованные субвенции на осуществление госполномочий в министерство финансов СО в размере 27 000 рублей. Данные денежные средства были направлены ответчику для компенсационных выплат работникам учреждения, уволенным с предприятия.
Таким образом, суд констатирует, что по вине ответчика по делу Молокова В.А.. лишилась права своевременно получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Пояснения истицы о том, что она в новой организации (МУ Расчетный Центр), куда была принята на работу переводом, получит возможность использовать свое право на неиспользованный отпуск, представителем ответчика не опровергнуты.
По мнению суда, истицу ввели в заблуждение должностные лица ответчика относительно предоставления ежегодного отпуска. Молокова В.А. обоснованно полагала, что устроившись на работу в другое структурное подразделение Алапаевского Муниципального Образования переводом, сохранила свое право на льготы, предоставляемые трудовым законодательством, в том числе, на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно коллективному заявлению, подписанному, в том числе, истицей Молоковой В.А. на имя главы администрации Алапаевского МО, работники просили помочь в решении вопроса о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 3). Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок, когда истица узнала о нарушении своего права.
Судом установлено, что Молокова В.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.
Суд тщательно исследовал обстоятельства, приведенные Молоковой В.А. в оправдание своих действий по поводу пропуска срока и просьбу о его восстановлении.
Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 разъяснено, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим.
Кроме этого, в Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1058-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Из выписки протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному проведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) следует, что работникам отдела субсидий МУ СЕЗ рекомендовано обратиться к мировым судьям по взысканию денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Получив ответ из администрации Алапаевского МО, Молокова В.А. и другие бывшие работники МУ СЭЗ обратились к федеральному инспектору труда с аналогичной просьбой.
ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда направил ответ заявителям, где указал, что на момент приема работника на работу в МУ «Расчетный центр МО Алапаевское» из МУ СЭЗ акт передачи задолженности по заработной плате, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск отсутствовал. При наличии индивидуального трудового спора за его разрешением следует обращаться только в судебном порядке.
Кроме этого, она обращалась к министру по труду в апреле 2011 года с аналогичным заявлением.
Исчерпав возможности досудебного урегулирования возникшего конфликта, убедившись, что разрешение спора не возможно без судебного вмешательства, Молокова В.А. обратилась с иском в суд.
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск Молоковой В.А. подлежит восстановлению.
Доказательства, представленные истицей, суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения иска Молоковой В.А. Следует взыскать с МУ СЕЗ в пользу Молоковой В.А. компенсацию за 12 дней неиспользованного ежегодного отпуска в размере 4 621 руб. 51 коп.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством Молокова В.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.
Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу, то есть по одному материальному требованию составила 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Молоковой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Алапаевского МО» в пользу Молоковой В.А. компенсацию за 12 дней неиспользованного ежегодного отпуска в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 51 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика Алапаевского МО» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин